AMDs Übertaktungsrekord bei 8-Kern-CPU übertroffen

Wie viel ist das in Fußballfeldern bzw. Audi A8?
Zur Veranschaulichung für Leute, die mit so einer abstrakten Zahl wie 8,461 GHz was anfangen können...

Stellen Sie sich einfach 8400 Pferde vor die einen Karren ziehen. OK?

Krebserregungsrate ca 4,7 Handys

wirklich noch mit hohen taktraten die leute zu begeistern? that is sooo pentium4

Vergleich:

AMD Guy: Mein Swimmingpool wird durch diesen Gartenschlauch (Prozessor) aufgefüllt. Er hat zwar nur 2cm Durchmesser (Datendurchsatz) aber ich pumpe das wasser so stark rein, dass es mit 10 bar raus schießt (taktung) und fast aus allen nähten platzt

Intel Guy: Mein Swimmingpool wird durch diesen Schlauch gefüllt. Er hat zwar nur 2 Bar, aber 50cm durchmesser

beide pools sind gleich schnell voll aber welches ist leistungsfähiger? :D

beide verrichten die gleiche arbeit in der gleichen zeit ... sind also beide gleich leistungsfähig.

da komplexe daten aber mit wasser wenig gemeinsam haben, hinkt der vergleich.

swimmingpool? ich hätte lieber ein auto beispiel, ohne auto beispiel ist es kein bildlicher vergleich!

Nimm einen amerikanischen V8 mit 8l , der vielleicht bis 6000 u/min dreht, im Vergleich mit einem Formel 1 Motor, der 3l hat und bis zu 19000 u/min dreht.
Beides ergibt ordentlich Leistung, hat aber spezifische Vor- und Nachteile.

is wichtig daß die madln gsunde zent hobn

wie sie sagen beide Swimmingpools sind gleichschnell voll. Mir als Schwimmer ist die Technologie egal

Nana des is ned woar. Du solltest lieber einen CPU mit einer hohen Taktrate kaufen da die Performance besser ist als bei mehreren Kernen. Zudem ist die Software Unterstützung für Mehrkern CPU's mehr schlecht als recht. Dass ideale ist eine Cpu mit vielen Kernen und einer hohen Taktrate.

Ganz so stimmt das nicht. Heute haben Prozessoren die Möglichkeit, bei geringer Auslastung einzelner Kerne diese abzuschalten und dafür die restlichen Kerne mit höheren Taktraten zu betreiben (so dass Stromverbrauch und Wärmeentwicklung in etwa gleich bleiben). Das Argument, dass die Mehrkern-Unterstützung mehr schlecht als recht ist, gilt so eigentlich nur noch bei Spielen. Die meisten wirklich CPU lastigen Anwendungen (Video- und Audioschnitt und -encoding, Rendering, Bildbearbeitung,...) wurden mittlerweile so umgebaut, dass sie Threads nutzen (oder können in mehreren Prozessen parallel an mehreren Dateien arbeiten). Wirklich professionelle Anwendungen taten dies sowieso schon immer.

ein amd 8core ist auch soooo langsam und klein, gelle...

um den vergleich mal gradzuziehen, könnte man folgendes sagen: der amd guy hat den schlauch ein halbes zoll dünner, jagt aber 40 bar mehr durch...

Ach es ist wirklich schwer. Es gibt leider zu viele Amateure in der IT Welt die immer was sagen was nicht stimmt aber es behaupten. Man man man. Ich werde es ihnen vielleicht morgen erklären warum eine hohe Taktrate usw besser ist.

erklären sie das mal den 40-core-maschinen im keller, die xeons sind ja mit ihren 2.26 ghz auch wirklich lahm. und dann das unnötige hyperthreading, kostet ja alles nur leistung...

als amateur in der grossen welt der IT kann ich ihnen sogar sagen, was wirklich flott ist: schnell getaktete power7 cpus mit ganz vielen cores...

jö schau, ein computer- UND fussballprolet.

Du denkst also die Taktfrequenz sagt etwas über die Rechenleistung einer CPU aus und eine CPU mit 2 GHz ist immer schneller als jede andere mit 1 Ghz (bei der selben Anzahl von 'Kernen')? Eine "hohe Taktrate" ist also prinzipiell "besser"? Meinst du wirklich deine Äußerungen hier qualifizieren dich dazu, andere als "Amateure" zu bezeichnen? Naja, vielleicht kannst du auch noch was dazulernen - bist ja noch sehr jung. ;-)

Nein dass denke ich nicht. Es zählen noch andere Faktoren. ps dann sprechen wir ja vom gleichen. :-)))

Naja, wenn sich alle Systemfrequenzen verdoppeln, verdoppelt sich auch die Rechenleistung.
Zumindest ein einfacher aber klarer zusammenhang.

Wobei man sagen muß dass hier die reine arithmetische Leistung gemeint ist (die keine Aussagekraft bezüglichlich "Real World Leistung" hat). Sobald Speicherzugriffe im Spiel sind (und das sind sie eigentlich immer sobald "realere Benchmarkszenarien" vorhanden sind), spielen Speicheranbindung, Caching, Pipelining usw. eine Rolle, und die Rechnung geht dann nicht mehr so einfach.

Ja so ist es richtig. Denn es giebt z.b auch noch nen L3 cache die ALU usw

das potential der neuen prozessorarchitektur aufzuzeigen.

einerseits wird dadurch gezeigt, auf welchen frequenzbereich diese architektur ausgelegt ist - offensichtlich auf 8+ ghz - und andererseits sind das zukunftsaussichten fuer die einplanbaren leistungsgewinnen beim fortschritt der fertigungstechnik.

andererseits: die architektur ist erst im entstehen ... damit laeuft sie einerseits noch nicht optimal und taktmaessig erst am unteren limit und andererseits ist die software noch nicht drauf vorbereitet.

wenn das nicht so waere, dann waeren die vorgelegten prozessoren nur ein aufguss einer alten technik - also: indirekter beweise fuer alle die das was sagt ;)

Das ist falsch.

Erstens: Kein x86 chip ist für 8 GHz ausgelegt. Das ist bei bestem Willen kein realistisches Einsatzszenario.

Zweitens: Die overclocker geben uns keinen planbaren Leistungsgewinn. Vor 6 Jahren wurde ein P4 schon auf über 7 GHz übertaktet. Wo ist hier ein Trend zu erkennen?

Drittens: Die Tatsache, dass sich beim Bulldozer nicht mehr 2 threads auf einem core um die Rechenwerke streiten müssen, hat so gut wie nichts mit der Taktrate zu tun. btw: Das Vorhandensein eines Schedulers bedeutet nicht automatisch doppelten Durchsatz!

Tut mir Leid, aber Ihr "indirekter Beweis" haut leider nicht hin. Soll übrigens schon mal vorgekommen sein, dass Chiphersteller einen "Aufguss alter Technik" geschickt vermarkten.

-paul

wieso soll keine x86 kompatible architektur fuer bis zu 9 oder 10 ghz ausgelegt sein? x86 ist nur eine ISA - instruction set architecture fuer die die wikipedia nicht kennen - und nix anderes. die implementierung/umsetzung dieser isa ist eine ganz andere sache -> wir erinnern: die x86er isa gibts seit 3 jahrzehnten oder so und war am anfang bei einstelligen mhz :)

zweitens: potential der implementierung der architektur.

drittens: ich nehme an, du hast das konzept des bulldozer noch nicht ganz verstanden:

ein modul = ein kern enthaelt

* eine befehldekodiereinheit
* eine fpu
* zwei integerkerne

gut 20% mehr gatter

das ist nur eine andere art der implementierung von smt - wenn dir das was sagt.

smt heisst bei intel ht -> 5% mehr gatter