Streichung des Alleinverdienerabsetzbetrages nicht verfassungswidrig

lächerlich von blecha und kohl. was können sie daran nicht nachvollziehen? daß man nicht drauf vertrauen darf, eine steuerbegünstigung von 30 euro im monat bis zum st. nimmerleinstag zu bekommen?

die pensionisten haben NICHTS, nada, niente zur budgetkonsolidierung beigetragen. die 100 mio aus dem alleinverdiener sind ja sowieso peanuts. sollen froh sein, daß die pensionserhöhung nicht ausgesetzt wurde, das hätte 1mrd gebracht und wäre mal eine gute entscheidung gewesen.

wenn auch andere Ungerechtigkeiten im Steuerrecht weggefallen wären.
Aber so penigt die Regierung mit ihren versklavten Abgeordneten die Bevölkerung mit halbherzigen Sachen und der Urheber dieser Malaise ist in die halbstaatliche Privatwirtschaft verschwunden.

Der Alleinverdienerabsetzbetrag sollte ein äquivalent dazu darstellen, tut es aber betragsmässig ohnehin bei weitem nicht.

da wurde die religiöse formel *bis dass der tod euch scheidet* DIREKT in die staatliche rechtsordnung eingefügt.

für die ehe gelten im 21. jh. noch immer die regeln des mittelalters.

und davor sind alle heiratswilligen, weiblich und vor allem männlich, eindringlich zu WARNEN, weil sie ein risiko übernehmen, dass gerade in zeiten wie diesen völlig unkontrollierbar werden kann.

... mit denen man sich in dieStandard unbeliebt machen kann, wenn man(n) das unausgewogen nennt.

Eheliche Treue vs. eheliche Pflicht, Unterhaltspflicht und Obsorge (besonders im Scheidungsfall), Kuckuckskinder vs. Vaterschaftstest, ....

aber wehe, es wird ein *wohlerworbenes* recht bei öbb´lern, post´lern & co. *verletzt*.

und vom sakrosanktismus der *hacklerInnen* in den diversen *öffentlichen diensten* (vor allem was die *ruhensbestimmungen* betrifft) wollen wir hier lieber nicht zu schreiben beginnen!

na ja, gehören die obersten rechtswahrerInnen doch auch in diese gruppe hinein.

und wer wird schon ins eigene bett sch.....?

...sind wesentlich mehr Frauen betroffen-wenn ja-geht es genauso wie bei den Pensionen 2008.
Da sagte der Verfassungsgerichtshof auch -alles in Ordnung-vorige Woche schmieß die Eu das Gesetz zurück und verurteilte Österreich.

betroffen sind hausfrauenfamilien. sicher ned europarechtswidrig.

Der Alleinverdienerabsetzbetrag betrifft vor allem Männer (deren Ehefrauen Hausfrauen sind/waren und kein offizielles Einkommen haben/hatten) und ist daher gleichheitswidrig. So what? Es trifft ja finanziell eh nicht nur die Männer, sondern auch ihre (von ihnen abhängigen) Frauen. Damit ist es wieder (rein gendermäßig) nicht gleichheitswidrig.

Ich gehe allerdings davon aus, dass der EuGH beim Alleinverdienerabsetzbetrag nicht von einer Gleichheitswidrigkeit ausgeht, da dieses Modell das die "Hausfrauenehe" begünstigt, und somit in fast ganz Europa als Festschreibung veralteter Rollenmodelle abgelehnt wird. Dieses Modell wird vermutlich sogar eher als Benachteiligung angesehen, weil Frauen dadurch längher daheim bleiben und damit geringere Chancen haben auf ein gleiches Lebenseinkommen und auf eine gleiche Pensionshöhen zu kommen!

zum Begriff "Hausfrauenehe":
was ist wenn eine Frau gerne bei ihren Kindern daheim bleiben möchte?
Wird das auch berücksichtigt?

darf sie eh. gibt ja kindergeld bis 3 jahre. danach gibt´s noch den allienverdiener und wenn die kinde raußer haus sind, dann ist es wohl privatvergnügen.

aber abgesehen davon muß es nicht steuerlich berücksichtigt werden, weil private lebensentscheidungen an sich keinen einfluß auf das steuerrecht haben.

solange die Kinder noch zuhause sind, gilt weiterhin der Alleinverdienerabsetzbetrag. Sobald keine Kinder mehr zu versorgen sind, hat die Allgemeinheit nichts mehr davon, und der Mann darf seine Hausfrau allein ohne Hilfe des Steuerzahlers finanzieren.

es wurde auch nichts "von der EU" zurückgeschmissen. In dem Verfahren vor dem EuGH, auf das sie offenbar anspielen (ein sogenanntes Vorabentscheidungsverfahren), hat der österr. OGH um die Auslegung von EU-Recht ersucht, weil er sich nicht sicher war, dass die Regelung EU-konform ist. Es ist richtig, dass der VfGH hier eine andere Rechtsmeinung hatte, allerdings war er auch nicht mit der Auslegung des EU-Rechts befasst, sondern mit der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit.

Es ist aber richtig, dass der VfGH im Lichte des EU-Rechts, dass er zumindest mitzuberücksichtigen hat, eigentlich zu einem anderen Ergebnis hätte kommen müssen. Und es stimmt, dass die österreichischen Medien das EuGH-Urteil fälschlich als Verurteilung bezeichnet haben!

... fuer Alle, weil

1. die Vorkriegsgeneration 1922 einen Rettungsschirm des Voelkerbundes verpulvert hat (Portisch Buch "Was Jetzt": 650mio Goldkronen, dann noch 300mio GK Nachschlag; aus diesem Rettungsschirm gingen Staendestaat & 2.Weltkrieg hervor; bis 1977 zahlten noch 2 Generationen die Zinsen)

2. die Nachkriegsgeneration sich auf Kosten aller, die irgendwie greifbar waren (Gastarbeiter, Kinder, Enkel) ALLES nur Denkbare ("wohl"eworben": damals Defizite, heute Pensionen) zusammengerafft und zugeschoben hat

und in der Gegenwart
3. heutige Herrschende zwar (allen anderen) alles streichen aber diese ungute Alters"pyramide" mit "Krisen"paketen" & "Rettungs"schirmen" fuer sich selber wie gehabt weiterwursteln wollen.