Vertrauensvorschuss

aber ja doch, sicher.
und die wenigsten leute, die hitler gewaehlt haben, waren wirklich rechts.
ich habs ja schon ein paarmal gesagt: in arabischen laendern kann man sich durch intelektuelle diskussionszirkel bewegen oder man kann auch mit den leuten in der bus station von sfax oder gafsa reden.

diese Beschwichtigung? Nüchternes Misstrauen ist nach aller Erfahrung realitätsnäher.

Erst schreien sie "Allahu Akhbar". Aber es war ja gar nicht so gemeint.

Jetzt wählen sie "Allahu Akhbar". Aber es ist ja gar nicht so gemeint.

Im Begleitartikel ist von "gemäßigten Islamisten" zu lesen. Gemäßigt? Ich nehme an, die meinen es auch nicht so?

Das Muster ist bekannt:
Der liebe Ahmadinejad hat es damals auch nie so gemeint. ( http://www.slate.com/articles/... eport.html )

Es gibt KEINEN Grund, irgendeiner Religion oder religionsnahen Bewegung zu trauen.

Na, wunderbar, dieser Westen! Haben alles Technische, viel Geld, Urlaub, Krankenkassa, Frühpension - aber wie lang noch? Weil dem Westen der Nachwuchs fehlt, ist es nichts als Raubbau an der Substanz, was die betreiben. Das Elend der Scheidungsfamilien, die gestörten Kinder daraus, die Alten schieben sie ab. Nichts als Konsumwahn im Kopf, der den Menschen nicht glücklicher macht. Das alles ist noch ganz ohne Gott gedacht.

Darf ich Sie fragen: waren Sie in letzter Zeit im "Club2" zu sehen?

Der Club 2 wäre eine super Chance gewesen, herauszuarbeiten, dass zwischen dem Islamisten (den meinten sie doch?) und der offiziellen Islamvertreterin inhaltlich Einklang herrscht. Also ich war nicht der Islamist, aber ich bedaure, dass man ihn nicht ausreden ließ, weil er klare und im Sinn des Islams richtige Worte sprach.

Ich finde es auch schade. Es ist Islamisten wohl nicht erlaubt, ihre antiliberale, misogyne, schwulenfeindliche Gesinnung frei darzustellen. Dadurch fällt es der Mehrheit wohl leichter, sie zu ignorieren.

Insofern stimme ich Ihnen auch in Bezug auf den Club2 zu. Hätte man den ulkigen Mann doch aussprechen lassen!

Es entspricht nun einmal den Befindlichkeiten der wählenden Bevölkerung dort und es kann uns nicht wirklich kümmern.
Sollte Ennahda auf eine islamische Diktatur zusteuern, wird es auch gegen diese Proteste und Widerstand geben. Haben sich Bevölkerungen einmal dazu entschlossen sich gegen ihre Machthaber demokratisch zu organisieren (Österreich ist ja leider ein Gegenbeispiel) wird sich keine Diktatur auf Dauer halten können. Es wird wieder Wahlen geben und dort wird sie dann abgewählt werden, die Ennahda, wenn doch nicht so alles eitel Jihad ist, wie versprochen.

Kümmern darf es uns schon deshalb, weil wir a) den Spaß bis zu einem gewissen Teil finanzieren und b) die Sache zwangsläufig auch außenpolitische Dimensionen hat (vermutlich ein gewisses Anheizen des Nahostkonflikts durch einen Ideologen der Hamas), c) wir mit der allfälligen nächsten Flüchtlingswelle konfrontiert wären.
Ich glaube freilich auch eher, dass die Entwicklung doch relativ klar Richtung AKP/TR gehen wird, d.h. schleichendes bis beherztes Zurückdrängen der westlichen Einflüsse und des Laizismus, aber in einem Rahmen, der zumindest etwas demokratischer ist.
Halten kann sich generell keine Regierung auf Dauer, aber Bürgerkriege etc. können Länder nachhaltig in tiefstes Elend stürzen.

dem nunmehr abgeknallten Diktator als "Held des Kommunismus" an den Hals geworfen haben, passiert nun dasselbe mit den Islamisten. Lernfähigkeit sieht anders aus.

http://de.wikipedia.org/wiki/Appe... nt-Politik

die meisten Wähler in .de haben 1933 auch eine "Wertepartei" gewählt ohne Lizenz zum WKII. Leider halten sich solche Werteparteien, die sich im Besitze der alleinigen Wahrheit glauben und voller Sendungsbewusstsein sind nicht an solche völlig unverbindlichen "Nicht-Lizenzen"

Es wird ein böses Erwachen für die Tunesier geben als Belohnung für diesen Vertrauensvorschuss!

(auch um die Muftis zu beruhigen) - bei uns gibt es auch "christliche"
das Programm ist entscheidend - ich hoffe er hat in England die Demokratie gelernt - sonst müssen die Frauen an die Macht...

interessanter finde ich da schon den bericht in der jungle world: die ennahda-wähler haben demnach weniger für den islamismus als vielmehr gegen die säkularen kräfte gestimmt. die ennahda hat nämlich der jungle world zufolge einen schmutzkübelwahlkampf geführt, der angst vor den säkularen parteien schürte, also vergleichbar mit den methoden ist, die wir auch bei uns von der FPÖ kennen: die säkularen würden die religion abschaffen und seien für drogen und homosexualität. scheinbar ist die tunesische gesellschaft konservativer als angenommen, wenn sie sich angst vor homosexualität einjagen lässt.

Die Türkei als Vorbild
http://jungle-world.com/artikel/2... 44211.html

Der bekannte Islamgelehrte al Qaradawi beklagt die Unsitte, dass Frauen und Männerkörper in Kinos, Universitätshörsälen und öffentlichen Verkehrsmitteln miteinander in Berührung kommen. Eine Sünde im Islam. "Privat islamisch" wäre also für mich die Vermeidung dieser Sünde, indem die Frau im Haus bleibt. "Politisch islamistisch" wäre gesetzlich installierte Geschlechtertrennung an den genannten Orten. Habe ich das richtig verstanden?

die Frau zu Hause "einzusperren" (auch wenn kein mechanisches Schloss an der Türe angebracht ist) halte ich auch für islamistisch.

Laut Kr. 4:13 soll man "unzüchtige" Frauen bis zu ihrem Tod einsperren, nicht?

Aber als Außenstehender kenne ich mich ja nicht aus. Was ist denn der Unterschied zwischen "Islam" und "Islamismus"? Die Letzteren nehmen das ganze Buch ernst und die anderen betreiben Rosinenpickerei?

bei Sure 4:13 habe ich Ihre Aussage nicht gefunden, dort wird den Gläubigen doch das Paradies versprochen!

Na, ist es eben bei 4:15! So weit hätten Sie ruhig weiterlesen können.

ich bewundere immer Menschen, die ein so klares Verständnis des Korans haben - mir ist bei der Sure alles unklar:

1) was bedeutet hier "unzüchtig sein"?
2) woher soll man 4 (!!!) Augenzeugen bekommen?
3) was bedeutet "einsperren" in einer nomadischen Gesellschaft und
4) was bedeutet der Zusatz "oder Allah für sie einen anderen Weg gefunden hat"?
5) wie passt das mit der Steinigung untreuer Ehefrauen zusammen

Fundamentalisten wie Sie tun sich da mit dem Verständnis halt viel leichter.

Uninteressant. Barbarei bleibt Barbarei.

Konkreter mache ich den Verfassern dieses Texts keinen Vorwurf. Waren eben ignorante Menschen aus eine ignoranten Zeit, sie konnten es eben nicht besser wissen.
Aber wer heute noch deren Geschichten für voll nimmt, muss sich eben Kritik gefallen lassen.

Dieses postmoderne Zerreden ist doch dem Koran nicht würdig. Immerhin ein Text der sich kein Blatt vor den Mund nimmt.

schon die Humanisten habe gefragt aus welcher Zeit der Text stammt, und was er konkret aussagt.

Hier haben Sie einen Text aus einer Zeit, in der Ehebruch nicht als Kavaliersdelikt gesehen wurde.
Was tut Mohammed? Er stellt absurd hohe Ansprüche an eine Verurteilung (4 Augenzeugen), so dass diese gar nicht möglich wird. Aber selbst im Falle einer Verurteilung ist eine Aufhebung der Strafe durch Allah möglich.
Aber ist das eine Strafe? Ist das zu Hause bleiben nicht ein Schutz gegenüber einer feindseligen, aggressiven Umwelt mit archaischer Sexualmoral?

Gerade dieser Vers kann als extrem liberal und humanistisch aufgefasst werden. Nur Fundamentalisten teilen Ihre Auffassung, dass es nicht nötig ist auf die Details des Textes zu achten.