Return on "(Bildungs)-Investment"

Der Steuerzahler könnte das System ja fördern indem der Zinssatz auf 0 % gesetz wird. Außerdem würde sichergestellt das die Absolventen nicht - so wie jetzt - mit ihrer sauteuren Ausbildung ins Ausland abhauen und der österreichische Steuerzahler auf den Ausbildungskosten sitzenbleibt.

Aber jetzt kommen sicher wieder die Sprüche mit "Schuldenfalle, Hypothek für die Zukunft, als Soziologe verdient man nicht soviel blablabla"

Warum nimmt man das Geld nicht von den Steuern?
Ausländische Studenten können ja eh Studiengebühren zahlen.
Die Deutschen kann man auch zahlen lassen. Dafür einfach die österreichische Kinderbeihilfe ab 18 ordentlich anheben damit sich die Studiengebühren ausgehen.

Studiengebühren sind letztlich eine Steuer auf Arbeitseinkommen. Umso mehr, wenn sie als Kredit später abbezahlt werden. Kann man gern machen, dann kriegen wir aber bitte auch ein Steuerniveau wie in Australien.

die Uniabgänger landen mehrheitlich im Prekariat und/oder in unterbezahlten lebenslänglichen Praktikantenjobs. Die schlauen Jungen haben schon bemerkt dass man ohne Uni in vielen Fällen besser fährt. Einen fixen Zuschuss für Uniabgänger gibt's zum Glück nur im Beamtenapparat.

Zu Glück stimmt das nicht...

sehr gute Idee. Am Besten gleich den Schülern den Jop und Ausbildung zuweisen nach einem Qualifikationstest, weil natürlich kann man jetzt schon Wissen was man in 20 Jahren an braucht, oder ist es gerade der Gedanke das niemand so etwas Planen kann der entscheidente Fehler in der Planwirtschaft.
Soll das die Planwirtschaftliche Unterlage für den Turbokapitalismus werden? wo alles nur nach Wirtschaftlichkeit entschieden wird?
Sollte der Markt nicht mit Anreizen dafür Sorgen das die Studenten das studieren wo sie mit abstand am Besten aussteigen? Heutzutage nimmt man den Verdienstentgang für mehr Lebensqualität in Kauf wenn man etwas macht was einem gefällt. Und wenn nun guten Technikern noch mehr bezahlt würde? aber leider weniger Profit....

Mir ist nicht ganz klar, was Zugangsbeschränkungen mit einer Planwirtschaft zu tun haben sollen? Es würde ja jeder/m frei stehen, für welches Studium er/sie sich bewirbt.

Es geht auch nicht darum, die Arbeitskräftenachfrage auf das Dutzend genau zu prognostizieren. Es geht darum zu verhindern, dass teilweise nicht 50% (Hausnummer, zugegeben) der AbsolventInnen auf der Straße sitzen bzw. in fachfremden Hilfsjobs ihr Auslangen finden müssen.

Der/die SteuerzahlerIn hat mE das Recht, dass Bildungsinvestitionen möglichst treffsicher sind. Ein System "ich studiere was ich will, egal wie lange, egal mit welchen Berufsaussichten" ist das wohl nicht.

Gut, wir könnten uns den freien Zugang leisten. Bitte gerne! Bloß traut sich die SPÖ nicht (Angst vor dem Boulevard?) und die ÖVP will nicht. Sie werden einen faulen Kompromiss schließen, der den freien Zugang belässt, ohne die Kapazitäten aufzustocken, mit entsprechend mediokren Studienbedingungen und werden dafür auch noch einen Preis verlangen (hat das Studium dann mehr wert?!?). Um soziale Härten zu vermeiden, werden sie bei den Stipendien anziehen und dafür wieder einen Verwaltungsapparat aufbauen. Klingt alles nicht wirklich gescheit ...

der steuerzahler hat aber auch das recht für die spitzenabgabequote zu erwarten, dass seine kinder nicht aus willkürlichen gründen von tertiärer bildung ausgeschlossen werden.

oder glauben sie, dass der erste, der einen punkt zu wenig hat, beim ems test und daher (hausnummer) Kandidat 1001 leider nicht studieren darf, weil Kandidat 1000, 999 und 998 so viel kompetenter sind.

nein, nein, mit so fadenscheinigen argumentationen brauchen sie niemandem kommen. Btw. welche fraktion würden denn sie im moment wählen, was hochschulpolitik angeht?

und eine Mangel an Arbeitskräften besteht auch nicht gerade.
Darum sehe ich keinen Sinn in Zugangsbeschränkungen, es wäre schön wenn die SPÖ diesmal nicht schon wieder aus zugeständissen zum billigen Populismus der ÖVP (das Sündebockbild des faulen Studenten in der Hängematte und mit langen Haaren der Abends aufsteht und sonst nur kifft) umfallen muss.

Wir müssen den vielen Maturanten, die Möglichkeit geben zu studieren was sie wollen, das soll noch immer jeder selbst am Besten wissen.
Man muss an die Zukunft denken und wir in Österreich haben keine anderen Ressourcen.
Aber das geht nicht mit der selbst ernannten Wirtschaftspartei, wo sie Grundlagenforschung für unnötig halten weil sie nicht weiter denken als bis zur nächsten Wahl.

Ach ja der Bummelstudent. Es wird niemand bummeln, wenn er oder sie keinen Anreiz dafür bekommt.

Man nehme bitte die 80er, als es jedem frei stand, zu studieren was beliebte, so lange man wollte und das bei vollem Familienbeihilfe-Bezug. Diese Anreize waren geradezu eine Einladung zum bummeln.

Heute ist das anders.

der bummelstudent ist übrigens in der regel arbeitstätig, zumindestens sozailversicherungs- wenn nicht sogar steuerzahlend und ist am jobmarkt meistens wegen praktischer erfahrung viel wert.

und sie sind steuerberater? bleibens lieber dabei, denn vom klischeeklopfen kommt kein vernünftiger output heraus...

Jede(r) sollte die Möglichkeit haben, das zu studieren, was er/sie will. Unter einer Voraussetzung: wenn er/sie die Kriterien erfüllt.

Es ist eben unsinnig, beispielsweise jemanden zum Lehrer machen zu wollen, wenn er/sie nicht über die entsprechenden intellektuellen oder kommunikativen Fähigkeiten verfügt; oder zur/m PsychologIn, wenn er/sie eigentlich selbst der Patient ist (man verzeihe mir die Bedienung dieses billigen Klischees; als Beispiel ist es aber zu plakativ).

Hier werden wertvolle Lebensjahre (und Ressourcen) vergeudet.

Und hier sollte die wirtschaft anreize schaffen zum beispiel durchdurch stipendien.....
Der grund ist eben das technik und so weiter nicht gerade viele begeistert, mir fehlt der bezug zu menschen dabei...aber wenn einem das studium von einem unternehmen bezahlt würde das würde motivierent wirken oder? Aber dann würde der gewinn um ein paar prozent sinken, darum gibt es auch den mythos des fachkräftemangels und der staat bildet nun lehrlinge für die wirtschaft aus.
Und die intellektuelle befähigung sollte ja die matura sein....ja das ist es nicht weil unser schulsystem aus dem vorletzten jahrhundert ist.

Und zwar nicht in einer Art, dass dies jemand vom Studium ausschliesst, sonder eher in einer Art, dass einfach nicht jeder alles studieren darf und soll. Das macht die Planung einfcher für Unis, zwingt die Studenten schon VOR dem Studium sich mit der Studienwahl besser zu beschäftigen und ist sozial fair, weil einfach die reichsten, sondern die für ein Fach geeignetsten und besten studieren dürfen!

Ausserdem funktioniert das Prinzip bei FHs, Pädaks, Musik, Tontechnik, Medizin, etc und hat sich daher - im kleinen Rahmen - schon bewährt und kostet nix

welcome to sovietunion, sag ich da nur.

Dafür ist aber die Matura da, nur sie stellt seit eh und jeh die Hochschulreife fest. Es geht hier auch um eine Berechtigung, einen Rechtsanspruch, als MaturantIn ein selbst gewähltes Hochschulstudium ergreifen, betreiben und abschließen zu können.

Bei Medizin ist dieses Recht entzogen worden, mit der Folge, dass jene, die nicht genommen werden, ins Ausland gehen müssen, um Medizin studieren zu können - sofern das deren Eltern überhaupt finanzieren können. Und das ist, wenn man sich MaturantInnen aus ärmeren Familien vor Augen hält, sehr unsozial.

Musikuni noch auf der Angewandten oder der Bildenden etwas. Von wegen Rechtsanspruch...

Nur die aufnehmende Institution kann zumindest ungefähr sagen welche Qualifikationen der Student mitbringen sollte um das Studium zu absolvieren. Diese Einschätzung kann sie ganz sicher nicht nur an Hand von Noten einer anderen Institution treffen, wobei die Abschlüsse (AHS; HAK; HTL; Berufsreife etc.) immer uneinheitlicher werden. Sportuni und Kunstuni haben das schon seit Jahrzehnten erkannt.

Daher: Matura ja, aber ZUSÄTZLICH Eingangsprüfungen.

>>Die Matura war .. als alleiniges Entscheidungskriterium für den Hochschulzugang völlig untauglich. Nur die aufnehmende Institution kann .. sagen welche Qualifikationen der Student mitbringen sollte<<

Das sind zwei Behauptungen, die unbewiesen einfach so hingeknallt werden. Und dann zigmal wiederholt werden.

Wo ist der Beweis?

Der Gegenbeweis sind Generationen von ÖsterreicherInnen, die tagtäglich ihrem akademischen Beruf nachgehen und Steuern zahlen - und alle haben "nur" aufgrund ihrer Reifeprüfung studieren dürfen.

Ich behaupte nicht dass ein erfolgreiches Studieren nur mit der "Qualifikation" Matura möglich ist, aber es ist extrem ineffizient.

Der Gegengegenbeweis zeigt sich zur Zeit in einer Studienabbrecherquote von 50%. Selbst wenn man großzügig behauptet das nur 25% das Studium abbrechen weil sie ungeeignet sind bzw. schlicht die falsche Disziplin gewählt haben und nicht aus materiellen Gründen sind das 10.000e Studenten, und zwar Jahrgang für Jahrgang.

Übrigens gibt es genug Sportwissenschafter, Kunsthistoriker etc. die sehr wohl nicht nur auf Grund der Matura haben studieren "dürfen" sondern die der Uni erst einmal beweisen mussten dass sie wollen und können. Von den FH-Absolventen rede ich da noch gar nicht.

Sie haben völlig recht! Zeugnisse können nicht das alleinentscheidende Auswahlkriterium sein. Noten sagen nichts aus über Kreativität, soziale Kompetenz, Rechtschaffenheit oder Verantwortungsbewusstsein. Vor allem sind Zeugnisse gleicher (sic!) Schultypen nur schwer miteinander vergleichbar: einerseits weil Noten der letzten Schulstufe im Zweifel gerne geschenkt werden oder weil umgekehrt unsachliche Lehrer bei Antipathie gg. den Schülern zur schlechteren Noten neigen. Soll es alles geben ...

Daran lässt sich auch erkennen, warum die Zentralmatura so wichtig ist.

Es wäre Sache der Hochschulen, für ein faires Aufnahmeverfahren zu sorgen. An den FHs funktioniert das bereits im Großen und Ganzen.

Klar, dass man zuerst überlegt wieviele Spezialisten braucht und dann auch nur soviel ausbildet, indem man dafür die die Besten auswählt. Verschwendung von Geld, Zeit und Talent gilt überall sonst als Unfug. Faymann & Co prodzieren aber mit ihrem Sudium-Light einerseits Knappheit bei den anstrengenden Studien und akademisches Proletariat bei den überlaufenen Pimperl-Studien.

Schön langsam glaube ich, der Sandard ist eine Uni-Zeitung.

Medien, Wirtschaft, Politik ziehen hier größtenteils an einem Strang: Halten wir die MaturantInnen von der Hochschulbildung fern, damit sich das Volk, das dann weniger weiß, besser lenken lässt, und dass ein Bildungsmarkt entsteht.

Welcher Maturant bewirbt sich denn an einer teuren Privatuni, wenn er an einer offenen und gebührenfreien Hochschule genausogut studieren kann? Studiengebühren und ein Ende des offenen Hochschulzugangs wären die Voraussetzung, dass man bei privaten Bildungseinrichtungen erst so richtig ein Geschäft machen kann.

Und das wird von allen unterstützt: Von der Bertelsmann-Stiftung, der OECD, der Weltbank, der IV und der WKÖ, dem ORF, vom Herrn Konrad und seinem Kurier, von der ÖVP etc.

"Die Zahl der Studierenden hat sich seit 1991 von rund 200.000 auf 300.000 erhöht. Gemessen an 1991 wären die Kapazitäten um 50 Prozent zu niedrig. Oder anders gesagt - die Nachfrage ist um 1/3 zu hoch."

Die Kapazitäten wären um 1/3 zu niedrig (100k/300k), die Nachfrage um 50% zu hoch (100k/200k).

Bei den Zugangsbeschränkungen ist es eine politische Entscheidung, die natürlich nie getroffen wird: Wenn jeder alles probieren kann, dann verursacht das zusätzliche Kosten in den ersten Semestern. Wenn die Politik das will, dann muss sie das finanzieren. Derzeit geht der freie Zugang zu Lasten aller Studierenden.