"Dramatischer" Gletscherrückgang in Südwestchina

http://wattsupwiththat.com/2011/11/0... tt-ridley/

beim letzten artikel zum klimawandel sind sie mit einem spinner angetanzt, der mit untauglichen rechenspielchen den treibhauseffekt auf der venus widerlegen wollte (unter missachtung der albedo der venus). diesmal tanzen sie mit einem spinner an, der mit untauglichen rechenspielchen die klimasensitivität neu bestimmen will (unter missachtung der wärmekapazität und thermischen trägheit der ozeane). was macht diese narren, die grundlegende rechnungen nicht auf die reihe bekommen, für sie so anziehend?

was brabbeln sie hier? dale huffman hat einfach die thermische zustandsgleichung idealer gase benützt: p * V = n * R_m * T und fesgestellt das die temperatur der atmosphäre auf der erde und venus in eine ganz bestimmte relation - bei gleicher druck - sind.
diese relation entspricht genau 1,176.
weiters sagt er - die sonnenstrahlen entsprechen 1,91 der erdstärke auf der venus. die 4te wurzel von 1,91 entspricht genau 1,176.
na so was - sagt Huffman - ich muss gar nicht mehr albedo oder treibhauseffekt berücksichtigen.
was sagt 1008? es wird alles irgendwie kompensiert, was für ein blöder zufall, und er hat albedo vergessen, und...

die sonnenstrahlung in venus-distanz zur sonne (~2611 W/m^2) ist etwa das 1,91-fache verglichen mit strahlung in erd-distanz (~1361 W/m^2). die venus absorbiert davon aber nur ~25% (die erde ~70%). der rest wird in das weltall reflektiert und wärmt die planeten nicht. somit ist das verhältnis der *absorbierten* strahlung eben nicht 1,91 und der herr huffmann ist und bleibt ein narr.

wenn sie mir die albedo der venus nicht glauben, dürfen sie sich die frage stellen, welcher energiequelle sie ihre helligkeit am abendhimmel verdankt. der "abendstern" ist dann nach dem mond immerhin das hellste objekt am himmel. bevor sie eine antwort haben, belästigen sie mich bitte nicht mehr mit idiotschen venus-rechnereien.

also zuerst ist albedo eine schätzung.
zweitens mehr als 55% der sonneneinstrahlung ist in infrarot bereich 10% in UV bereich.
drittens albedo ist in sichtbares licht oder spezifiziert für eine frequenz.
ihre zahlen stimmen vorn und hinten nicht aber blöd angeben können sie.

erstens ist die albedo der venus das ergebnis von messungen, und zwar aus über 150 jahren astronomie und astrophysik. hier einer der ersten davon, aus dem jahr 1859:

http://tinyurl.com/6f7ng9j

zweitens ist zwar viel vom sonnenlicht infrarot (wellenlänge >0,7 µm), 99% sind aber <4 µm, während 99% der abstrahlung der erde >4µm ist. deshalb ist die unterscheidung in sichtbar/infrarot in der klimatologie relativ bedeutungslos und man unterscheidet in kurzwellig (<4 µm) und langwellig (>4 µm).

drittens ändert das alles nichts an der tatsache, dass der herrn huffmann die albedo zu berücksichtigen hat.

http://de.wikipedia.org/wiki/Albedo

"Sie wird bestimmt durch den Quotienten aus reflektierter zu einfallender Lichtmenge und liegt zwischen 0 und 1."

Haben Sie noch weitere bemerkenswert dumme/falsche Behauptungen?

Falls ja, behalten Sie sie doch bitte für sich.

meinetwegen können auch neon-röhren sein wenn led zu teuer ist

Material Albedo
Frischer Schnee 0,80–0,90

stellen sie 1 kg frische schnee unter 100 W IR licht und vergleichen mit 100 W led licht dann reden wir wieder

Und bei welcher Art von Licht ist es Ihnen jetzt nicht möglich den Quotienten aus reflektierter zu einfallender Lichtmenge zu bilden?

Hinweis: Grundrechenarten lernt man in der Volksschule.

Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Divi... hematik%29

ach ja, alle idioten runherum.
http://www.infraredheaters.com/snowice.html
kommt alle zum al borland shop! keine infrarot wärme nötig, al borland lampen schmelzen das schnee mit neonlichter !! kommt alle!! jetzt in sale!!

Noch einmal für die ganz Langsamen:

Auf die Venus fällt Licht ein und davon wird ein Teil reflektiert.

Der Quotient dieser beiden Größen ist die Albedo.

Was Ihre Quarzlampenheizungen und Schnee damit zu tun haben sollen, wissen Sie vermutlich selbst nicht so genau.

ich fürchte, sie haben nicht den geringsten schimmer, wovon sie hier einen ganzen thread lang faseln. bei der albedo geht es um die reflexion des sonnenlichtes. das wellenlängen-maximum des sonnenlichtes liegt bei etwa 500 nanometer (0,5 µm). in diesem wellenlängen-bereich müssen sie suchen, nicht in der langwelligen wärmestrahlung. sollten sie ein anschauliches beispiel suchen: beim skifahren holt man sich leicht einen sonnenbrand, weil auch das UV vom schnee reflektiert wird. der anteil, der auf die haut der skifahrer zurückgespiegelt wird, schmilzt keinen schnee.

albedo - oder reflexion des sonnenlichtes - ist nicht gleich für alle wellenlängen.
die wärmeübertragungseffizienz ist nicht gleich bei allen wellenlängen.

ja schon. aber was hindert sie daran, die bei einzelnen wellenlängen reflektierten anteile über das spektrum des sonnenlichtes zu integrieren, in analoger weise die einfallende strahlung über das gesamte spektrum zu integrieren und anschließend den ersten wert durch den zweiten zu dividieren?

http://derstandard.at/131918209... -denken-um
Sichtbares Licht wird zu 50 bis 80 Prozent von Eis reflektiert - Infrarotstrahlung hingegen würde von Eis- und Schneefeldern - so es sie auf dem planetaren Begleiter eines Roten Zwergs gibt - zu einem deutlich höheren Prozentsatz absorbiert.
also für das gesamte spektrum hat schnee kein albedo von 0.8 sondern unter 0.5

die albedo der erde ergibt sich, wie weiter oben mittlererweile äußerst erschöpfend erklärt, durch integration über *alle* wellenlängen des sonnenlichts (von UV bis ~4 µm infrarot). die infrarot-anteile und alle unterschiedlichen oberflächen sind beim oben erwähnten albedo-wert inkludiert. sollte die erde von einem roten zwerg bestrahlt werden, so würde sie anderes spektrum erhalten (mehr in das infrarot verschoben, wien'sches verschiebungsgesetz) und hätte eine andere albedo.

ach, die theorie und die praxis...
Philipp Ludwig Seidel spricht nur von sichtbarer licht da er was anderes schwer messen könnte.
"Die Albedo ist außerdem abhängig von der Wellenlänge des Lichts, das untersucht wird, weswegen bei der Angabe der Albedowerte immer der entsprechende Wellenlängenbereich angegeben werden sollte."-wikipedia
klar kann man das integrieren, wenn man alle werten hat. Es wird aber viel zu viel das "sichtbares licht albedo" für alle wellenlängen angenommen. das link war ein beispiel wie die kalkulation daneben liegen kann wenn man sichtbares licht albedo anwendet.

der CERES-radiometer (etwa an bord des aqua- oder terra-satelliten der NASA) liefert ihnen messungen des reflektierten sonnenlichts zwischen 0,3 und 5 µm und deckt damit ~99% der strahlung der sonne ab (logischerweise können nur diese wellenlängen reflektiert werden, welche die sonne auch tatsächlich aussendet). sie brauchen auch nicht selbst werte aufintegrieren und sie können keine vergessen. das gerät macht das für sie.

Ja bei falschen Annahmen kommt eine falsche Albedo heraus.

Die Lösung: man verwendet stattdessen die richtigen Annahmen.

dass Sie uns den Treibhauseffekt der Venus erklären.

Die Klimasensitivität des isolierten CO2 bei Verdoppelung wird mit knapp über 1 Grad angegeben. Die Venusatmosphäre besteht fast nur aus CO2. Was würde - mit dem Klima - hier auf der Erde passieren, wenn wir den CO2-Gehalt 20x hintereinander verdoppeln würden. Wir hätten dann eine ähnliche CO2-Menge in der Atmosphäre wie die Venus und damit venusähnliche Verhältnisse, wenn man von den Schwefelsäurewolken absieht.

Wenn das Konzept der Klimasensitivität nur einigermaßen stimmen soll, dann müsste die Temperatur um 20*Klimasensivität steigen, also um so ca. 25 K. Tatsächlich hat es aber auf der Venusoberfläche über 400 Grad C.

Die Venus widerlegt eher die Treibhaushypothe

Haha, Klimasensitivität...

Wie sieht denn diese Zahl im Fall der Venus aus, also wie stark erwärmt sich die Venus, wenn man den CO2-Anteil von 96.5% auf 193% verdoppelt?

Dämmerts dann langsam?

Tja, Sie und Ihre Mathekenntnisse. Die Atmoshpaere der Venus besteht zu 96.5% aus CO2. Das muss doch selbst Ihnen klar sein dass Klimasensitivitaet nicht bis in so ein Regime linear ist. 20 mal entspricht uebrigens einem Faktor von 10^6.

der nächste spinner, die nächste idiotische zahlenspielerei zur venus.

die vereinfachte, empirische formel für den temperatur-anstieg in abhängigkeit des CO2-gehalts ist nur innerhalb gewisser planetarer randbedingungen anwendbar. die absorptions-spektren von gasen ändern sich in abhängigkeit von druck, temperatur und zusammensetzung des gasgemisches. diese effekte (v.a. doppler- und kollisions-verbreiterung von absorptions-linien) sind experimentell sowohl im labor als auch in der atmosphäre nachweisbar. um physik, physikalische messungen und überprüfbare fakten hat sich die klimawandel-leugner-szene allerdings noch nie gekümmert.