Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate

"Weiß auch nicht, warum die Saudis nach Wien wollten", erklärt Rabbi David Rosen, der als Vertreter des Judentums in den Aufsichtsrat des interreligiösen Instituts ziehen wird.

Hier, im Palais Sturany am Wiener Schottenring 21, soll das Institut residieren.
Es gab einige Aufregung, als klar wurde, dass Wien der Sitz des saudi-arabisch finanzierten "King Abdullah Bin Abdulaziz International Centre" werden sollte: Ein Zentrum für interreligiösen Dialog, benannt nach dem König eines Landes, das Religionsfreiheit mit Füßen tritt? Auch die feierliche Unterzeichnung des Gründungsvertrages mit Außenminister Michael Spindelegger am Donnerstag wird von Protesten begleitet sein. Wir haben mit Rabbi David Rosen gesprochen, der als einziger Vertreter des Judentums zum Mitglied des Aufsichtsrats, des Board of Directors, nominiert wurde. Warum er sich das antut, hat er Maria Sterkl erklärt.
***
derStandard.at: Rabbi Rosen, Sie sind das einzige Mitglied des geplanten interreligiösen Zentrums, das offiziell nicht nach Saudi-Arabien einreisen darf - und zwar allein deshalb, weil Sie Jude sind. Warum arbeiten Sie trotzdem im Aufsichtsrat des Instituts mit?
Rabbi David Rosen: Ich kenne einige Juden, die schon nach Saudi-Arabien eingereist sind, und ich glaube, dass ich das auch machen werde. An meinem Beispiel können die Saudis beweisen, dass sie es ernst meinen - schließlich müssen sie mich in Saudi-Arabien angemessen unterbringen.
derStandard.at: Ist Ihnen die Entscheidung schwer gefallen, als Vertreter der jüdischen Communities ins Board of Directors zu gehen?
Rosen: Nein. Ich war schon beim ersten interreligiösen Treffen mit König Abdullah in Madrid dabei, und war beeindruckt von seinem Plan, den Umgang Saudi-Arabiens mit anderen Religionen im Land zu verändern. Es ist zwar ein sehr langsamer Prozess, aber ich halte es trotzdem für sehr wichtig, ihn zu unterstützen. Es ist im Interesse aller Religionen, einen solchen Prozess zu fördern.
derStandard.at: Wann entstand der Plan, dieses Institut zu gründen?
Rosen: Das Treffen war in Madrid vor vier Jahren - König Abdullah hatte den Plan, interreligiösen Dialog zu fördern. König Abdullahs Berater sagten ihm wohl, dass es keine so gute Idee wäre, das Treffen in Saudi-Arabien abzuhalten, weil die Gesellschaft dort noch nicht bereit dazu sei. Also trafen wir uns in Madrid. König Juan Carlos und die spanische Regierung haben uns gerne aufgenommen. Damals war noch nicht klar, dass es ein Zentrum geben würde. Dieser Gedanke entstand erst vor circa zweineinhalb Jahren, bei einem zweiten Treffen in Wien.
derStandard.at: Worum ging es den Saudis?
Rosen: Um ehrlich zu sein, ging es ihnen wohl weniger um uns Juden, als um die christlichen Kirchen, vor allem um die katholische. Konsequenterweise mussten sie aber auch einen jüdischen Vertreter mit dabei haben. Sie einigten sich auf mich - obwohl ich als Israeli für die Saudis bestimmt kein einfacher Fall bin. Ich weiß, dass sie kritisiert worden sind, weil sie mich genommen haben.
derStandard.at: Warum haben die Saudis nicht einfach einen US-amerikanischen Vertreter nominiert, um sich diese Kritik zu ersparen?
Rosen: Das hätten sie machen können. Ich will nicht unbescheiden sein, aber ich glaube, es haben mich einfach genügend Leute empfohlen. Die positiven Aspekte überwogen ihre Angst vor Kritik. Es könnte aber auch taktische Gründe geben: Jetzt können sie sagen: Schaut her, wir sind seriös - obwohl wir das Land, aus dem David Rosen kommt, nicht ausstehen können, haben wir ihn genommen. Das ist der Beweis, dass wir es ernst meinen.
derStandard.at: Gab es auch innerjüdische Kritik?
Rosen: Ja, viel sogar. Schon ganz am Anfang, beim ersten Treffen mit den Saudis in Madrid, haben manche versucht, meinen Arbeitgeber dazu zu bringen, mich nicht hinfahren zu lassen. Ich hatte Zeitungen gegen mich. Die Kritiker meinten, ich wäre nur ein Feigenblatt für die Saudis, würde also quasi mit dem Feind kollaborieren. Ich kann die Kritik nachvollziehen und finde sie nicht dumm, aber ich halte sie für kurzsichtig. Wenn Sie sich weigern, mit jemandem zusammenzuarbeiten, der sich in die richtige Richtung bewegt, auch wenn es dabei problematische Aspekte gibt, dann tun Sie sich selbst keinen Gefallen. Und als die Informationen konkreter wurden und klar war, dass zentrale Figuren der islamischen Welt mitarbeiten würden, da war die Entscheidung klar.
derStandard.at: Wann kam Wien als Standort in Frage und warum?
Rosen: Der Standort Wien wurde ungefähr vor neun Monaten fixiert. Es wäre interessant zu wissen, warum es nicht Madrid geworden ist - schließlich haben wir dort unseren Prozess begonnen. Vielleicht liegt es daran, dass Wien zentraler gelegen ist - ich weiß es nicht.
derStandard.at: In Österreich wird spekuliert, dass es wirtschaftliche Interessen sind, die Österreich bewogen haben, sich ins Spiel zu bringen.
Rosen: Das klingt sehr plausibel. Bleibt die Frage, warum auch König Abdullah nach Wien wollte, zumal er mit König Juan Carlos und der spanischen Regierung schon sehr gute Beziehungen hatte.
derStandard.at: Stört es Sie, dass die interimistische Leitung des Instituts bei einem saudischen Regierungsvertreter angesiedelt ist?
Rosen: Sollte es dabei bleiben, dann wäre das wirklich ein Grund zur Sorge. Wir werden ein Gründungsdokument erarbeiten, und darin soll stehen, dass das Institut völlig unabhängig sein wird und dass die Leitung des Instituts bei uns, den Board-Mitgliedern, liegen wird. Sollten die Saudis diese Selbstverpflichtung nicht einhalten, dann werden wohl die meisten von uns ihre Mitarbeit beenden.
derStandard.at: Dennoch kommt die Finanzierung vom saudi-arabischen Staat.
Rosen: Ja, und das Institutsgebäude gehört den Saudis, und auch das Institut ist nach König Abdullah benannt, aber das befürworten wir alle, sowohl die Christen als auch ich. Warum? Weil es positiv zu bewerten ist, dass sich Saudi-Arabien für religiöse Öffnung einsetzt. Und ja, es gibt viele problematische Aspekte in Saudi-Arabien, ganz besonders aus der jüdischen Perspektive. Aber die Saudis erklärten uns, dass das Institut ihnen helfen würde, in der saudi-arabischen Gesellschaft etwas zu bewegen. Jetzt liegt es an uns, das Risiko einzugehen, in gutem Glauben zu handeln. Wir müssen eines bedenken: In der islamischen Welt ist Saudi-Arabien nicht einfach nur irgendein islamischer Staat - sondern jener Staat, wo sich der heiligste Schrein befindet. Saudi-Arabien ist das Muttergestein des Islam, wenn Sie so wollen. Wenn also dieser Staat sich bei diesem Prozess engagiert, dann ist das aus unser aller Sicht nur zu befürworten.
derStandard.at: Wie viele Mitglieder wird das Board haben?
Rosen: Drei Muslime - zwei Sunniten, ein Schiit -, drei Christen - Katholiken, Anglikaner und Orthodoxe -, ein Buddhist, ein Hindu und ein Jude. Das Institut wird, soweit ich weiß, ein Co-Projekt Saudi-Arabiens mit Österreich, Spanien und dem Vatikan sein.
derStandard.at: Was sind Ziele, die Sie für die jüdischen Communities erreichen wollen?
Rosen: Für die jüdischen Communities ist es existenziell wichtig, dass Vorurteile abgebaut werden. Wir sind ja die ewige Minderheit und werden es immer bleiben. Darum ist interreligiöses Verständnis lebenswichtig für uns.
derStandard.at: Wie oft werden Sie nach Wien reisen?
Rosen: Vier Mal im Jahr, soweit ich weiß. Wir werden Arbeitsgruppen zu verschiedenen Themen einrichten - Wissenschaft, medizinische Entwicklung, Gesellschaft, Konfliktlösung.
derStandard.at: Werden Frauenrechte ein Thema sein?
Rosen: Das hoffe ich sehr. Wir haben das diskutiert und es gab keine negative Reaktion. Im Board wird zumindest eine Frau mitarbeiten - die Vertreterin des Buddhismus. Natürlich gibt es grobe Auffassungsunterschiede. Aber ich glaube nicht, dass man beim interreligiösen Dialog seine Glaubwürdigkeit bewahren kann, wenn man das Thema Menschenrechte und insbesondere Frauenrechte ignoriert. (Maria Sterkl, derStandard.at, 12.10.2011)
RABBI DAVID ROSEN ist der Leiter des American Jewish Committee's Department of Interreligious Affairs. Der frühere Oberrabbiner von Irland und heutige interreligiöse Berater des israelischen Oberrabbinats soll als Vertreter der jüdischen Gemeinden Mitglied des von Saudi-Arabien finanzierten Interreligiösen Zentrums in Wien werden. Er lebt in Jerusalem.
Zum Thema:
Analyse von Gudrun Harrer: Einladung zum Perspektivenwechsel
Arbeit am Erwachen: Vor 30 Jahren, unter Bruno Kreisky, wurde die Lehre vom Mitgefühl mit allen Wesen in Österreich zur Bekenntnisreligion
Justizministerin sieht "Rückkehr zur Normalität"
"Herabwürdigung religiöser Lehren, der Verhetzung und der Verleumdung"
"Initiative gegen Kirchenprivilegien" will religiöses Ritual in Österreich rechtlich bekämpfen - IGGiÖ und IKG äußern sich vorerst nicht
Kabinett beschloss Gesetzentwurf
Eingriff weiterhin erlaubt, Eltern müssen sich aber über Risiken aufklären lassen
Die schwarz-gelbe Regierung will die Beschneidung bei Buben unter Auflagen erlauben
Als erstes deutsches Bundesland stellt Berlin klar, dass Beschneidungen künftig straffrei bleiben. Doch die Erlaubnis für den Eingriff wird an drei Bedingungen geknüpft. Das empört die jüdische Gemeinde, die von einer "flagranten Einmischung" spricht
Deutsche Regierung will rasch Gesetz vorlegen, das den Eingriff unter Auflagen erlaubt
Justizministerium verneint in Stellungnahme Strafbarkeit - LH Wallner: "Ging mir nie um die Einschränkung der Religionsfreiheit"
In Israel ist die Beschneidung die absolute Norm. Kritiker dieser Tradition organisierten sich erst ab Mitte der 1990er-Jahre. Angeheizt wurde die Diskussion durch eine kritische TV-Dokumentation
In der Debatte um Beschneidungen haben sich alle Religionsvertreter zusammengeschlossen
Die Beschneidung sei das Herzstück des Judentums und damit unverzichtbar, erklären Mitglieder der jüdischen Gemeinschaft. Österreich müsse strategisch entscheiden, religiöses Leben in seiner Gesamtheit zuzulassen
Justizministerium antwortet auf Vorarlberger Anfrage
Religionsgemeinschaften fordern Bekenntnis der Regierung zur Religionsfreiheit - Justizministerin Karl sieht "keinen Handlungsbedarf"
Ärztekammer bringt Pflegschaftsgericht ins Spiel
Kärnten und Steiermark wollen bis zur Klärung keine bzw. nur "sehr zurückhaltend" Beschneidungstermine annehmen
Unbeschnittene Männer würden nicht mit giftigen Bakterien im Penis herumlaufen, entkräftet der Linzer Jurist Bruno Binder medizinische Argumente für eine Beschneidung
Gesundheitsminister sieht "aufgesetzte" Diskussion, Justizministerium erkennt kein Problem, Religionsvertreter sind hörbar verärgert
Landeskrankenhäuser entscheiden selbst über die Durchführung von Beschneidungen - UN-Berichterstatter besorgt über aggressiven Ton
Auf Zuruf der FP legt Landeschef Wallner (VP) den Vorarlberger Ärzten nahe, keine Beschneidung aus religiösen Gründen durchzuführen. "Purer Populismus", sagt die SP zu der aus Deutschland importierten Debatte
Bundestag soll über Antrag abstimmen
Jüdische und islamische Religionsgemeinschaften sprechen von "antireligiösen Fundamentalisten" und "Unruhestiftern"
Laut Justizministerium "nach herrschender Lehre" straffrei - Regelung für ÖVP, SPÖ und BZÖ ausreichend, Grüne wünschen sich Debatte
Islamische Glaubensgemeinschaft sieht Selbstbestimmungsrecht verletzt - Urteil für Israelitische Kultusgemeinde "kein Präzedenzfall"
.
stimmt.
und da wurden sogar einige bis in die jüngste geschichte praktizierte traditionen begründet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mass... on_Granada
zum restlichen Europa ging es den Juden vom 8-11Jh. in Cordoba recht gut. Mit Rechten der freien Berufs und Religionsausübung und dem Zugang zu einer qualifizierten Ausbildung.
Zwangskonversionen (Marranos) gab es erst nach der katholischen Reconquista und der folgenden Ausweisung durch Ferdinand und Isabella.
auch wenn man nicht erwarten kann, dass jahrhundertealte Vorurteile und Traditionen rasch abgebaut werden, ist es doch ein Anfang.
Vieleicht bewegen sich die Israelis auch einmal ein Stück. Jedoch wenn wirtschaftliche UND religiöse Interessen betroffen sind, wird's schwierig.
Auch der Vatikan ist ja nicht für Reformfreudigkeit bekannt.
2. ich habe den eindruck, dass sich die islamische eliten bewusst sind, dass sie durch diesen hass viele sympathien im rest der welt verspielen und dass er ihnen langfristig nicht zum vorteil gereicht (zB zugang zu israelischer technologie)
3. der iran positioniert sich klar antisemitisch. die arabische welt hat einen an moment gewinnenden konflikt mit dem iran, allen voran bahrein und SA mit schiitischen mehrheiten unter sunni führung. hier könnten sich je nach polit. lage langfristig sogar allianzen mit israel aufdrängen.
daher finde ich rosens position richtig. er hat bei einem scheitern des projekts nichts zu verlieren, die saudis dafür umso mehr. das macht in meinen augen dieses entgegenkommen der saudis glaubwürdig.
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.