Laien unterstützen rebellische Pfarrer

Warum wechseln solche Leute nicht gleich die Kirche und werden evangelisch/protestantisch?

Damit würden sie die wesentlichen Glaubenssätze behalten, wären aber auf einen Schlag alles los, was ihnen so auf den Magen schlägt (besonders den autoritären Zentralismus!), jedoch gleichzeitig (und das ist ihr eigentliches Problem) integraler Bestandteil der Verfasstheit der röm.-kath. Kirche ist.

Das will nur, aus falsch verstandener Verpflichtung der Tradition gegenüber ("Traditionsblindheit" (c) M. Schmidt-Salomon), niemand wahrhaben.

Weil sie in der evangelischen Kirche einer unter vielen wären, während sie hier "die Rebellen" und jeden Tag in den Medien sind!

eine scheinheilige akzeptanz der verstöße gegen ihn (den integralen bestandteil). nicht der zölibat per se stellt ein problem dar, sondern ein anzwingen desselben sowie das negieren seiner nichtlebbarkeit für nahezu jeden fühlenden menschen und daraus resultierend "schlamperte" verhältnisse von klerikern, über die die bischöfe sehr wohl informiert sind, sie aber hinnehmen, solange diskret gevögelt wird, kinder ihre priesterväter als onkel statt papa anreden und der schein eines zölibatär lebenden klerus gewahrt bleibt.
heuchelei, dein name sei römisch katholische kirche.

... dass fühlende Menschen den Zölibat nicht leben könnten?! Ich lebe freiwillig zölibatär seit 40 Jahren, bin sehr fühlend und mitfühlend mit anderen, lebensfroh, zu 99% immer gut aufgelegt... Es gibt auch geglückten Zölibat. Nur: es ist ja wohl kein Geheimnis, dass für unsre Priester der Zölibat gilt! Wer ihn nicht halten kann, der soll die Finger davon lassen, Reli-Lehrer oder Pastoralassistent oder Diakon werden, aber nicht durch sein Unvermögen diejenigen in Verruf bringen, die es ehrlich leben können! Das Ganze ist kein menschliches, sondern ein spirituelles Problem, aber das wollen viele halt nicht zugeben.

Spirituelle Probleme - wie z.B. Konflikte mit unsichtbaren Freunden - sind in vielen Fällen zum Glück mit professioneller Hilfe heilbar.

1.freiwillig den Zölibat leben ist schon etwas anderes als sich mit 26 für sein ganzes Leben dazu verpflichten inkl. dem Einsatz seiner Existenzgrundlage
2. in Verruf bringen ihn wohl die, die heimlich mit der Freundin zusammenleben und ihn in der Kirche mitZähnen und Klauen verteidigen , und nicht die , die sich ehrlich um Glaubwürdigkeit bemühen.
3.mit spirituell meinen Sie wohl, diese Priester beten weniger. Sagen Sie mir doch bitte, wie diese Priester ihre Souveränität trotz aller Anfeindungen,, deutliche und klaren Aussagen und ein bravouröses Interview ums andere aus dem Ärmel schütteln, im leuchtenden Gegensatz zu jedem einzelnen von Schönborn bis Kapellari und Küng, wenn nicht aus Kraft ihrer Spiritualität.

das Pfarrleben vor Ort bestens funktioniert und nur eine das oberste Management einen anderen Kurs will.

Wozu braucht diese "funktionierende" Pfarre das oberste Management überhaupt?

Warum sagt sie sich nicht gleich von diesem los, wenn sie offenbar in eine andere Richtung will?

und nicht den Verein wechseln wollen.

...in DEM Verein?

Dazu fällt mir eigentlich nur noch eins ein: Viel Glück!

als mit der Frage zu tun. ^^

Außerdem find ich das jetzt eigentlich gar nicht so polemisch, eher realistisch.

Denn wenn man ehrlich ist, muss man erkennen, dass die RKK von ihrer Organisationsform her ein absolutistisches System darstellt, da sollte man das Kind einfach beim Namen nennen. Natürlich ist Auflehnung innerhalb dieses Systems heute (zum Glück!) deutlich ungefährlicher als in früheren Zeiten, aber von einem Managementwechsel zu träumen bleibt trotzdem höchst naiv.

Oder wie viele Fälle kennen Sie, in denen der Basis genau das geglückt ist?

des 18. Jh inzwischen demokratisch. Der Absolutismus der rk Kiche ist auch eher eine Zeiterscheinung des 19 Jh bis zum Vat II. Danach hat es ein gutes Jahrzehnt nach Demokratisierung ausgesehen, bis die rk Kirche ab den 1970ern wieder zunehmend absolutistisch wurde.

Sie verklären da ein wenig.

Denn von allen zeitlichen Erscheinungen abgesehen war die streng hierarchische Struktur mit dem Nachfolger Petri an der Spitze zu allen Zeiten bestimmend für die RKK. Alle Macht ging stets "von oben" (höhö) aus, "top-down" quasi. Echte "bottom-up" Tendenzen, in dem Sinne, dass sie ein wirklicher Machtfaktor waren, hat es doch in Wahrheit nie gegeben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Konziliarismus

(auch wenn der im 16. Jh verurteilt wurde).

wesentliche Bedeutung, da geb ich Ihnen recht.

Die "Personalhoheit" etwa war dadurch allerdings nie berührt. Überhaupt waren es auch wohl kaum die einfachen Dorfpfarrer (die "Leute an der Basis"), die an solchen Konzilen teilgenommen haben, sondern im Wesentlichen die Bischöfe.

Und gerade dass sich letztlich doch der päpstliche Anspruch auf das letzte Wort durchgesetzt hat, ist kein unwesentliches, sondern genau DAS entscheidende Detail.

http://de.wikipedia.org/wiki/Opti... %281855%29

"Mit diesem Rundschreiben räumte Pius IX., in Fragen der personellen Besetzungen von Priestern und geistlichen Führungspersonals, dem österreichischen Kaiser ausdrücklich ein Mitspracherecht ein. "

http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Haas

"Auf die ausdrückliche Bitte des Churer Bischofs Johannes Vonderach wurde Haas am 25. März 1988 von Papst Johannes Paul II. zum Koadjutorbischof der Diözese Chur ernannt; durch das damit verbundene automatische Nachfolgerecht für Wolfgang Haas wurde das gemäß kirchlichem Privileg dem Churer Domkapitel gewährte Recht der freien Bischofswahl – in allerdings kirchenrechtlich einwandfreier Art und Weise – umgangen."

auch Kaiser FJ konnte noch bei den Bischofsbestellungen mitreden.

Im Bistum Chur wird meines Wissens auch heute noch ein Dreiervorschlag nach Rom gesendet; seinerzeit hat Rom Bischof Haas als Adjutor mit Nachfolgerecht ernennen muessen, um dieses Privileg zu umgehen.

aber wollens das alles jetzt ernsthaft als Beispiele für "bottom-up"-Bewegungen deuten?

Sind ja alles nette kleine Ausnahmen von der Regel, aber deren signifikante Rolle für das Gesamtgefüge u.v.a. für den einzelnen Laien müsste erst noch gezeigt werden.

Wie zum Beispiel das Abtreten eines kleinen Teils von Macht an einen anderen Alleinherrscher (FJ) als Beleg für eine Demokratisierungstendenz zu deuten sein sollte, vermag ich nicht wirklich zu erkennen.

ist bei naeherem Hinsehen nur wenige Jahrhunderte alt. Sie sollten lieber ein wenig genauer nachforschen, bevor sie die Argumente der Traditionalisten ungeprueft uebernehmen.

Demnach wäre ich also ein Opfer von geschichtsverfälschender Propaganda geworden. (Kann durchaus sein, da ich tatsächlich in ein katholisches Gymnasium gegangen bin.)

Wenn dem so ist, können Sie mich ja vielleicht aufklären, wie's wirklich war (das sag ich ganz ironiefrei).

PS: Auch wenn der Zentralismus noch nicht so alt ist, wie er offenbar gern gemacht wird, ändert das andererseits trotzdem nix an der heutigen Situation, oder? (Sprich: Viel Glück zu wünschen bliebe immer noch durchaus angebracht. ^^)

kann sowieso nur eine grobe Vereinfachung sein. Ich bin auch kein Spezialist fuer die kirchenhistorischen Details der Bischofsernennungen, wenn Sie es genauer wissen wollen, werden Sie selber ein wenig recherchieren muessen. Das aendert klarerweise nichts an der aktuellen Situation, relativiert diese aber.