Richard Stallman: "Froh", dass Steve Jobs nicht mehr da ist

Here's to the crazy ones, the misfits, the rebels, the troublemakers, the round pegs in the square holes... the ones who see things differently -- they're not fond of rules... You can quote them, disagree with them, glorify or vilify them, but the only thing you can't do is ignore them because they change things... they push the human race forward, and while some may see them as the crazy ones, we see genius, because the ones who are crazy enough to think that they can change the world, are the ones who do.

Ich wette Steve ist ein Stallman lieber als tausende die seine Worte nachplappern, einschließlich mir:)

sie könnten sonst erklären, wie das ist mit:
jobs (apple) hat nie etwas erfunden,
jobs (apple) hat nie etwas marktreif gemacht;
von jobs (apple) kauft niemand etwas;
jobs (apple) zählen mit ihren 3, 4, oder mehr Prozent überhaupt nicht.

und dann ist jobs (apple) die grosse Gefahr?

eine Erklärung wäre interessant.

ok, du hast recht

neues als summe der vorläufer)
maus, fenster, dtp programme, geschlossenes paket aus hardware und software, mistkübel (?) kam nicht von apple.
marktreif gemacht: hat apple einiges, wobei es da auch um die gunst der stunde ging, da hat apple ein gutes gespür bewiesen
selbst die 7% am rechner sind nicht niemand, und sie haben bei den smartphone, pads, die nase vorn, nur die hatten sie auch im pc bereich, also wie lange noch?
die gefahr wird doch im, artikel genannt: das geschlossene system, das auch ein android bewirkt (wenn auch nicht so dragonisch), wird/wurde durch apple salonfähig gemacht. der unterschied liegt in der entscheidung, ob ich ein vorkonfiguriertes system im sinn der firma nutzen muss, oder kann.

also von wegen basher, ich bin ja kein apple-hasser, aber ich versteh zumindest die standpunkte. wenn sie wirklich den kern der kritik nicht verstehen, kann ich aber versuchen ihn ihnen zu erklären.

jobs hat eine gewisse idee transportiert. diese idee war es produkte auf das nötigste zusammenzukürzen und sie so leichter für den user verständlich zu machen. jobs selbst muss nichts erfunden haben um die produkte die apple produziert hat gewaltig zu beeinflussen. er ist der jenige der entscheidet wer in den hohen positionen im konzern sitzt und wer welche entscheidungen trifft. wenn neue zensurregeln im appstore umgesetzt wurden, trägt er letzten endes die verantwortung. er entscheidet was du am iphone haben darfst und was nicht..

innen wie aussen

Plötzlich soll hier im standard berechtigte kritik an der apple-fetischisten-hysterie bzw. am fragwürdigen personenkult doch erlaubt sein??!

;)

die zentrale Frage ist halt ob ich den Computer zum "herumzangeln" haben will (dafür ist Apple dann nicht erste Wahl), oder ihn für Business, Freizeit oder was auch immer einsetzen will und dafür einen haben will der einfach, problemlos und intuitiv zu bedienen ist (das wäre dann schon eher Apple).

Ist wie bei einem Auto: Will ich einfach nur damit fahren, oder lieber den halben Tag lang an den Zündeinstellungen, Stoßdämpfern oder wo auch immer herumbasteln.

du darfst mit JEDEM auto dahinfahren wo du willst.

www.fsf.org/news/ibad_launch

das herumzangeln müssen ist auch bei pcs geschichte. nur ist es noch immer möglich.
die forderung nach mehr usability ist sicher von jobs aufgebracht/unterstützt worden, durch die vereinnahmung dieses themas hat er aber leider den eindruck erweckt, dass nur die von apple gefertigte usabilty die einzig wahre sei. es gibt sicher user, die damit gut fahren, aber das ist nicht zwangsweise so.

und der rest ist polemik

beide übrigens sehr erfolgreich (aber zu ihrer Zeit extrem angefeindet)

Und das hat sehr wenig mit Technik zu tun - da hat die Open-Source Bewegung ohnehin Recht. Es hat damit zu tun wie man Leute anspricht. Glaubt denn irgendjemand ernsthaft das sich menschen für die Arggumentation öffnen die quasi von oben herab zuerst als Idioten beschimpft werden ? Dieser Tonfall und diese Haltung tragen sehr viel zum "Erfolg" von Open Source bei. Und da könnte ich kotzen. Eine hervorrgende notwendige Idee und Bewegung dermaßen zu beschädigen ist schon eine Leistung. Da kann sich Stallman durchaus ein Beispiel an Jobs nehmen - überzeugen konnte der offensichtlich besser. Und - by the way - die Art und Weise die anderen als Idioten zu beschimpfen erinnert an einige Politiker.

Vielleicht geht es dem Stallman einfach nur um die Wahrheit und nicht darum irgendwelche Idioten zu überzeugen?

Was bringt eine Wahrheit die von der Mehrheit nicht geglaubt wird? Wird dann die Wahrheit nicht sowieso zur Unwahrheit, da Wahrheit, oder Wirklichkeit, eine subjektive Realität ist? (quantenphysikalisch wär das ja gar nicht mal so verkehrt)

Es ist meiner Ansicht absolut logisch - und auch mit Idealismus vereinbar - wenn man nicht nur die richtige Idee hat (ich kann Stallmans Argumentation durchaus zustimmen), sondern sie auch menschlich richtig präsentiert. Es zeigt von enormer sozialer Inkompetenz, gerade jetzt so einen Verbaldurchfall zu haben wie Stallmann - egal wie sehr ich natürlich zustimme damit, dass Apples Firmenpolitik zu einer Gängelung und Geißelung des einfachen Users geführt hat, die dieser sogar wohlwollend akzeptiert.

Ähnlich wie Thomas Bernhard der öffentliche Skandale absichtlich provoziert hat, um die Mächtigen vorzuführen. Letztlich ist das was er damals als einziger mutiger Rufer aussprach heute Mainstream, denn es war und ist die Wahrheit. Leider wird diese nur erkannt wenn sie übertrieben und radikal ausgesprochen wird.

Argumente allein sind zu wenig. Es braucht Lärm, Skandale, Provozierung, Aktion und Reaktion zur Veränderung.

Stallman sieht aber auch nur die Hälfte der Wahrheit
oder sollte man eher von Wirklichkeit sprechen.

Software zu entwickeln kostet eben
Geld/Zeit/Resourcen. Die Leute, die das gratis
hergeben spenden damit ihre Zeit, die sie
dafür gebraucht haben. Das kann
manche Leute/Firmen
überfordern (nicht wegen mangelndem Idealismus)
sondern weil sie einfach ihr Leben bestreiten
müssen. Natürlich, Einblick in
Sourcecode erlauben ist nicht
unbedingt gleichzusetzen mit gratis,
für Endbenutzer aber meist schon.

Ich will nicht sagen, dass die Apples und
Microsofts die Guten sind, aber es ist einfach
ein schwieriger Spagat zwischen technischer
Weiterentwicklung und Offenheit.

Ich sehe das noch differenzierter: OpenSource funktioniert weil bei kognitiven Aufgaben (und das ist Software-Entwicklung nun mal) Leute nicht mehr rein von Geld motiviert werden, sondern von einer Form von Selbsterfüllung, "sense of achievement" sozusagen (natürlich muß dafür eine Grundversorgung an Geld vorhanden sein, d.h. man muß Geld als Sorge vom Tisch haben - dann kann man kreativ sein) - siehe http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc

D.h. mehr Geld macht nicht bessere Software, sondern Autonomie und Selbstverwirklung schafft Menschen die kognitiv Außergewöhnliches bewirken.

Auf der anderen Seite finde ich diese PR-Ignoranz von Stallman&Co zum Kotzen. Die beste Idee muß trotzdem richtig präsentiert werden, egal wie gut sie ist.

recht hat er

"Computer als Gefängnis cool gemacht, um Idioten von ihren Freiheiten abzuhalten" damit hat ers auf den punkt gebracht..

wie uns schon vera birkenbihl gezeigt hat, zahlt man gerne mehr für etwas womit man sich nicht auskennt.. das trifft auf die ganzen apple fanboys super zu :D

Das trifft auch auf den Motor in meinem Auto zu...

Gutes Argument für die Radfahrer-Lobby!

Man belehrt von oben herab, möglichst in beleidigenden Tonfall Menschen die man eigentlich erreichen will. Natürlich hat man Recht - und alle anderen sind uneinsichtige Idioten. Das klappt zu 100% ! Ganz ganz sicher ! Echt !

schön auf den punkt gebracht

erzähl mir mehr aus deinem leben :D ich höre gespannt zu

die vielen stallman basher vergleichen äpfel mit birnen. stallman ist nicht gegen usability sondern für freie software! unterm strich ist steve jobs der bessere verkäufer. und den mac vom netz nehmen macht diesen auch nicht freier, also ist auch diese argumentation völig daneben. keine frage, dass stallmans äusserungen aufsehen erregen, muss er aber, sonst hört ihn ja niemand.