Windows 8 soll deutlich weniger Speicher verbrauchen

fragte ich mich immer wie es sein kann, dass ein milliarden schwerer IT-Konzern kein optimiertes Betriebssystem entwickelt. Ich meine gerade solche Eigenschaften waren oft der Reiz für erfahrene PC-Anwender neben Windows ein alternatives Betriebssystem wie Linux zu benutzen ...
Ich kann die Bestrebungen von Microsoft nur begrüßen. Denn damit "sorgt" MS für frischen Wind. MS setzt mit Win8 neue Maßstäbe - gut für > die Konkurrenz < ... ;-)

wir verwenden in der Firma mittlerweile haufenweise Sun Ray Thin Clients mit 6 Watt gegen WTS (brianmadden.com ... you can't beat the TCO of a WTS ...) nur 24bit statt 32 bit, kein Aero, kein Multimedia (nehmt's a iPad), kein USB, aber Office 2010, SAP, etc. Das ist schnell u. sicher u. braucht ca. 15 W / Arbeitsplatz (ohne Monitor) aber inkl. antizipierten Serververbrauch. Beschwerden wenige, die meisten sind happy, dass der Thin Client in 15 sek. bootet, keinen Lüfter hat (keine Emissionen wie Lärm u. Staub). U. der Rest hat weiterhin einen PC oder Laptop. Just an idea ....

Ich finde es genial, was MS mit Win8 abliefert. Auch wenn es hier um Speicheroptimierung geht: bei einer Testinstallation auf einem Lenovo X201t habe ich eine Bootzeit von ~13 Sek. gemessen nachdem ich vorher den Akku rausgenommen hatte - inkl. BIOS (ohne BIOS ~8 Sek.)! Und das auf einer 5400 U/min. Festplatte!!!
Kein Handysystem habe ich jemals so schnell booten sehen. Insgesamt sind diese Optimierungen wirklich spürbar und es wird ja auch Zeit, dass MS hier mal Zeit und Hirn investiert.

wie ich meinen pc neu aufgesetzt hatte und win7 frisch installiert hatte, war die bootzeit auch gefühlt bei 20secs.
ändert sich dann halt recht schnell...

Auf meinem kleinen Netbook verschlingt alleine die dwm.exe 50 bis 100 Megabyte. Am PC kommt sie mit deutlich unter 20MB aus. Sofern Win7 und Win8 ähnlich arbeiten sind Einsparungen beim RAM nur auf einigermaßen schnellen Systemen möglich. Gerade die Desktopbilder werden ja gecached, weil das System zu langsam ist um sie in Echtzeit zu berechnen.

direkt nach dem booten ist das aber nicht; mehr so vier bzw. drei stunden ... insofern scheint mir der screenshot nicht ganz so aussagekräftig zu sein ...

Drei bis vier Stunden nicht, aber so die ersten ein bis zwei Minuten dürften es schon sein. Das ist der Zeitpunkt wo man den Desktop bereits sieht, aber Windows noch immer wie blöd auf der HDD rumrödelt. Wenn man sich den Ressourcenmonitor aufmacht sieht man gut was da passiert. Es wird schön fleißig auf die HDD ausgelagert. Öffnet man dann den Taskmanager sieht man eben nur den gerade belegten Speicher. Das aber bereits vieles auf die HDD ausgelagert wurde wird dort nicht angezeigt. Nichtsdestotrotz ist das belegter Speicher. Bei HDDs extrem langsam, und für SSHs nicht so ganz gesund, was Windows hier macht. Sogar bei !!8GB RAM!! wird noch immer auf die HDD ausgelagert.
Eine absolut miese Speicherverwaltung.

SSH sollte SSD heißen.

"Dies verdeutlicht man anhand eines Testsystems, das jeweils mit frischen Installationen von Windows 7 und Windows 8 mehrfach neu gestartet und schlussendlich einige Zeit ohne aktive Nutzung stehen gelassen wurde."

"Im direkten Vergleich: Der Speicherverbrauch von Windows 7 (links) und Windows 8 direkt nach dem Boot."

Windows bootet eben ein wenig langsamer,
insofern ... ;-)

Wird endlich Zeit dass auf die Ressourcen geachtet wird - mehr Speicher = mehr Stromverbrauch = mehr Umweltbelastung.

Ein normaler Rechner von vor 10 Jahren und jetzt unterscheidet sich lediglich dadurch dass mehr Energie verbraucht wird - im Endeffekt macht man noch immer das Selbe damit - Internet surfen, Briefe schreiben, Grafiken bearbeiten, Filme erstellen, evtl. noch irgendwelche Datenbankanwendungen, Spiele.

Prinzipiell hat sich am Nutzerverhalten ja nicht viel geändert, aber der Energieverbrauch ist mit jedem neuen Betriebssystem und jeder neuen Software gestiegen, da mehr Hardwareressourcen benötigt und unnötig "verbraten" wurden ...

wird oder nicht ändert genau gar nichts am Stromverbrauch. (Es müssen alle Speicherzellen exakt gleich behandelt - dynamic RAM.) Im Gegenteil: Es gibt für den Stromverbrauch nichts Besseres, als so viel wie möglich in den Speicher auszulagern!

Wenn Sie Strom sparen wollen, verwenden Sie kein Windows. (Ubuntu 11.04 auf demselben Rechner wie Windows XP - 30 - 40 % längere Batterielaufzeit.)

sehen sie sich mal den tdp eines zehn jahre alten pentium IV an und den von aktuellen prozessoren.

da hat sioch nicht viel getan.

ich getrau mich zu sagen: alles außer dezidierte gamer pcs braucht nicht mehr als vor 10 jahren.

Naja, ich bezweifle dass diese 100 MB Ersparnis einen bedeutsamen Einfluss auf die Umwelt haben. Aber dass sie für andere Answendungen zur Verfügung stehen ist ein gutes Argument.

... daß die Programme an Umfang zugenommen haben, und auch immer mehr Arbeitsspeicher "beschlagnahmen". Das führt zum "Langsammachen" eines OS und zu künstlich langsam gemachten Geräten!

Speziell bei Windows auf den Desktops festzustellen. Komischerweise ist auf den Serverplattformen genau das Gegenteil festzustellen!

Microsoft kann es schon, nur dann würden weniger PCs verkauft und die Grafikkarten- und Prozessorhersteller könnten den Laden zusperren.

begrüssenswert aber in anbetracht von speicherpreisen von rund 40 euro für 8 gigabyte am desktop jetzt nicht unbedingt das dringlichste problem von windows

Also meiner zu Hause hat jetzt für die 2GB mehr als 3 Jahre gebraucht! Sehr sparsam also!

Nun muss ich aber neuen Speicher kaufen, da die restlichen 512 MB schon angeknabbert wurden...

ram verbrauchen/benutzen, ist ja nicht das problem. freier ram ist unbenutzter ram. wenn man allerdings keine moeglichkeit hat ANSTAENDIG nachzuvollziehen was windows mit dem ram macht, ist das zurecht frustrierend. wieviel von den 2GB sind da wirklich belegt, welches programm belegt wieviel? warum passen die zahlen im taskmanager vorne und hinten nichtmal ansatzweise zusammen? warum sind 14gb frei? warum funktioniert filecaching nicht performant wie unter linux? warum gibts kein anstaendiges write caching? warum kein defered write caching?

--> Taskmanager ---> Leistung ---> Ressourcenmonitor ---> Arbeitsspeicher.

Die sollten lieber mal eine Dialogfunktion einführen, mit welcher der 0815 Enduser selbst bestimmen kann, welche dll's er mit dem Systemstart geladen haben möchte.

Kann ja nicht sein dass es standardmässig so abläuft, dass jede Dll eines jeden Programmes, welches ich jemals gestartet habe, bei Start geladen wird.

Nicht jeder fummelt gerne in der Registry rum, oder weiß was diese ist.

Auch die Automatikeinstellung der Auslagerungsdatei könnte man sinnvoller einstellen, und nicht dass sie bei 8GB RAM auf die Festplatte müllt, wenn nur 2 GB benutzt werden.

Wir wären dann technologisch gesehen in der Zeit von Windows 3.11 :-)

Damals hatte jedes Programm sein Verzeichnis (ähnlich unter Dos), wo alle wichtigen Systemdateien (dlls) lagerten.

Diese dlls wurden nur dann aktiviert, wenn das betreffende Programm genutz wurde.

Unter OS X werden viele Programme nicht mehr installiert, sondern einfach Ordner von CD (oder aus dem Internet) auf HD kopiert.

Ich mag mich jetzt schwer täuschen, aber meines Wissen ist es immer noch so, dass alles was unter \WINDOWS\Prefetch zu finden ist, beim Systemstart auch geladen wird. Und dort taucht im Normalfall alles auf, was jemals gestartet wurde und auch die Funktionalität dafür besitzt.

Man kann das ganze über die Registry zwar ausschalten, aber leider nicht konfigurieren. Und as Märchen von MS, dass dort nur oft benötigte Programme zu finden sind, ist halt einfach nur Mist.

Windows am Desktop ist einfach unnötig überladen, vollgestopft und langsam. Da gilt es seit NT 4.0 Zeiten endlich wieder Geschwindigkeit zu bringen, ohne daß eine Hardware für Spielecomputer gebraucht wird.