Präsidentin fordert Reform des UN-Sicherheitsrats

finden Sie hier http://indische-wirtschaft.de/?p=1701

wie man effizienter korrumpiert?

...Der Sicherheitsrat müsse umstrukturiert werden, um den heutigen Realitäten zu entsprechen....

Kein Vetorecht der Großmächte mehr.
Eine UNO Armee, die auch in der Lage ist, in einem Land wie zum Beispiel Somalia, vorübergehend eine von der UNO bestimmten Übergangsregierung einzusetzen bzw. zu schützen. Die einzige Aufgabe dieser Übergangsregierung: Aufbau demorkatischer Strukturen und nachfolgende freie Wahlen.
Wär zu schön!

Da darf ich einen Protagonisten aus Black Hawk Down zitieren: "Ihr im Westen kommt hier her und sagt, ihr bringt uns Demokratie. Wir wissen aber: ein Krieg ist erst vorbei, wenn eine Seite gewonnen hat!"

Keine UNO-Armee der Welt würden einen solchen Krieg gewinnen können. Durch ein Einmischen von außen würde er nur noch blutiger werden. Dieser Krieg (wie viele andere auch) ist kein Krieg der UNO, oder des Westens, auch keiner Indiens.

was glauben sie wiesos die gibt, weil die Deutschen so böse waren ?

ich steh auf der leitung

Die Vetomächte würden sich aus der UNO zurück ziehen; und wenn die USA die UNO nicht mehr finanziert, ist auch mit der UNO aus. Dann bliebe wieder das freie Spiel der Kräfte. Aber alles andere ist besser als das, selbst eine suboptimale UNO.

(Und der STANDARD sollte einmal lernen, wie der Sicherheitsrat überhaupt abstimmt: www.derstandard.at/plink/130... 7/23098157 )

Und was würde das bringen? Grundsätzlich ist ein Vetorecht ein ganz wesentliches Element im gegenseitigen Abtausch von Interessen.

Die Veto-Mächte sich auch ohne UN-Sicherheitsrat mächtig, aber der UN-Sicherheitsrat wäre ohne diese Mächte bloße Makulatur. So sind einfach die Machtverhältnisse, auch wenn einige das nicht wahrhaben wollen.

das würde

• demokratischere Mehrheitsbeschlüsse bringen (stellen Sie sich vor in Österreich hätte zB Strache - oder irgendeine andere Partei - ein Vetorecht)

• Palästina wäre zB ohne Veto schon ein Staat

Nur bringen Beschlüsse nichts. Diese müssten auch durchgesetzt werden. Wenn jetzt aber nur einige diese durchsetzen, andere aber hintergehen, würden die Konflikte nur größer werden (Blockbildung), anstatt das sie eingedämmt oder besser sogar gelöst werden würden.
Der Vergleich mit Strache funktioniert so nicht, weil die FPÖ ja nicht Teil der (politischen) Beschlüsse ist, sondern Teil des beschließenden Gremiums.

Palästina wäre u.U. ein Staat, aber bereits in einem Krieg, den es nicht gewinnen kann. Die Staatenwerdung Palästinas scheitert ja nicht an der Anerkennung, sondern an Palästina selbst. Die P. müssen zu einer Aussöhnung mit Israel kommen, sonst hätte der Staat keine Chance in Frieden zu existieren.

UK und FR raus, indien und brasilien rein.

Warum? Fr und UK sind immer noch wirtschaftlich und militärisch viel mächtiger als Ind oder Bra? Der Sicherheitsrat sollte, wenn schon, die wahren Machtverhältnisse abbilden. Dann würden die beiden Sitze aber Japan und Deutschland zustehen.

Wenn, dann sollte auch die eu die zwei Sitze (als einen) übernehmen.

nachdem wir alle nicht in die zukunft blicken können: hoffentlich nicht!

meinetwegen, aber die zwei kleinen nationalstaaten FR und UK haben keinen sitz verdient...