"Rauchen stinkt, ist krebsfördernd und dennoch ein Genuss"

das hätten Sie sich nicht gedacht, dass Sie hier für sehr vernünftige Aussagen so angegriffen werden, oder?

Eine vernünftige Diskussion über gesellschaftliche Veränderungen ist hier im Forum nicht möglich. Jeder der es versucht wird sofort niedergebügelt mit "darum geht es nicht, es geht nur um den NR-Schutz und sonst ist mir alles wurst".

Wie kann man sich nur als Hampelmann der Tabakindustrie hinstellen und so einen Schwachsinn verzapfen...
Raucher sind arme Würstchen sie sich nicht unter kontrolle haben. Und der Standard sollte sich was schämen - demnächst wird uns hier ein Heroinsüchtiger präsentieren warum das Jaukerl in der Öffentlichkeit so gut tut und dass die Kinder ruhig mit den Spritzen spielen können.

PFUI! Raucher wacht auf - Rauchen ist kein Genuß, in der Lunge befinden sich keine Geschmakssensoren.
Plappert nicht nur das nach was euch die Tabakkonzerne einreden wollen - Ohne Nikotinversklavung wird das Leben erst Lebenswert

ich war auch jahrzehntelang starker raucher.

aber dass ich diese sucht mit "solidarität mit verfolgten" gerechtfertigt hätte, oder mit "sehnsucht nach dreck und unanständigkeit", wäre mir nicht im traum eingefallen.
ich hab' einfach das schlichte "ich rauche eben gern" genommen.
das war zwar genauso sinnfrei und peinlich, aber wenigstens hab ich meiner sucht nicht den nimbus der "solidarität mit den verfolgten dieser welt" übergestülpt.

"Griaß eich die Madln, servas die Buam" -
oder irre ich mich?

.
nein, Sie irren sich nicht.

Ich bin ja meist deiner Meinung, aber ich glaube der Spruch war: Guten Abend die Madeln, servas die Buam :)

Tabakwerbung, die "eh ironisch gemeint" ist. Echt übel.

Wie genussvoll das Rauchen ist, sieht man daran, dass viele Raucher bei starkem Wind, niedrigen Temperaturen und waagrechtem Eisregen auf Gehsteigen vor Lokalen mit Rauchverbot stehen und ihre Zigaretten so richtig genießen.

LOL

Wenn er so weiterraucht, sagt er bald - nämlich früher als erwartet -

Guten Abend die Maden, servas die Wurm.

Schämen Sie sich!
Es ist wie mit den schlechten Wirtshäusern. Die Wirte heruntergekommener Lokale jammer über das Rauchverbot, weil nur mehr die Tschicker und Bovler bereit sind, für ihr Laster auf ordentliche Speise und Trank zu verzichten.
Und ich arbeite öffentlich. Schon in der Früh wenn die Tschicker, nach Tabak und Knoblauch stinkend verschwitzt bedient werden, kommt der erste Ekel auf.
Dann möchte man im Freien eine Kaffee im Seekaffe in Seewalchen trinken, denkste, links und rechts werden die Glimmstengel gezückt.
Und in Lenzing im KUZ haben die Genossen für ihre Tschickwähler wider jedes Gesetz wieder eine Rauchecke eingerichtet.
Aber wenn der Stern im Sinken ist, kann man ja noch rauchen!

schrecklich

Armer Nosferatu! Spendenkonto?

Ihre Volksschullehrerin, die so ein Gestammel korrigieren musste, kann einem echt Leid tun.

Zur Erfassung des Inhaltes gehört aber mehr dazu!

sie sind zu bedauern.

http://derstandard.at/128816013... -geniessen

das würd mich jetzt interessieren.

würde man zu den Bewertern gehören, dann würde nun mal das oberflächlich versucht lustige-eher zittrige Einstandsgebrabbel bewertet sein

alle Antworten die typischen von der Tabaklobby vorgekauten Raucherflosekln sind. So quasi als Summarum.

Wegen Griechenland?

weil er raucher ist.

Ein Conrads Zitat (Kalimera). Wie lustig.

es mindert nur die Entzugserscheinungen, wodurch man sich entspannen kann was wiederum mit Genuss verwechselt wird.

Der Genuß besteht allein in der vorübergehenden Befreiung vom körperlichen/psychischen Verlangen nach Nikotin. Das ist das grundsätzliche Missverständnis einer Sucht.

Rauchen stinkt nicht. Der Raucher stinkt!
Und sowas will Schriftsteller sein ...

es ist nur SCHEINBAR ein genuss, weil es eben die sucht stillt.
wenn er mal zu rauchen aufhört und nach sagen wir drei jahren eine anzündet, merkt er erst, wie grauslich das schmeckt! jeder raucher kann sich auch gut dran erinnern, wie furchtbar die allererste zigarette war!

die leute können gerne ihre lungen ruinieren und ihr sauer verdientes geld für tabak ausgeben, aber ich will nicht jedesmal stinken von kopf bis fuss, weil der nichtraucherschutz nicht respektiert wird!

FÜR ein rauchverbot in allen speiselokalen!

blödsinn
mir hat schon meine erste zigarette geschmeckt.
und die erste die ich nach längerer abstinenz gerauchat habe auch.

für jemanden, der lange nichts zu trinken bekommen hat, ist es vermutlich auch ein genuss aus einer lacke verunreinigtes wasser zu trinken.
der grund für das subjektive "genuss" empfinden von rauchern durch das veratmen von schadstoffen, liegt wohl eher in der persönlichen abhängigkeit.

Raucher sind ein höchst rücksichtsloses und egozentrisches Volk, das gnadenlos für den eigenen Lustgewinn die Mitmenschen schädigt.

Dazu kommen die Schäden für die Umwelt, z.B. wenn die Süchtigen mit grenzenlos arrogantem Schnippsen den glimmenden Tschick-Stummel aus dem Fenster befördern.

All diese Schäden auch mit als "Genuss" anzurichten, zeugt von unsäglicher Skrupellosigkeit.

Zitat "Vorweg, Rauchen ist eine Sucht, die krebsfördernd ist, stinkt und auf die man sich keinesfalls etwas einbilden soll. Dennoch ist es ein Genuss."

Aus diesem Zitat wird die Überschrift des Artikels/Interviews gewonnen.
Warum man ausgerechnet die wichtigste Information, nämlich dass Rauchen eine Sucht ist, wegstreicht, ist eine wunderbare Antwort darauf, warum es das Rachen noch immer gibt.

um "solidarität mit verfolgten" zu zeigen bzw. seiner "sehnsucht nach dreck und unanständigkeit" zu frönen,
könnte man auch wahlweise statt der tabakindustrie ja auch die plastikindustrie fördern (wäre genauso nützlich für die verfolgten dieser welt),
oder sich mit schweiß und echtem dreck bzw. echter unanständigkeit beschäftigen, anstatt bieder-kokett sterilen qualm in die luft zu blasen (ich habe jahrzehntelang geraucht, aber dass ich mich dabei "dreckig und unanständig" gefühlt hätte, kann ich nicht behaupten).

Was weiß jemand der nicht aus freiem Willen handelt sondern aufgrund seiner Sucht andauernd Zwangshandlungen durchführen muss von "Genuss"?

Sondern auch unsozial, ausbeuterisch, krank- und armmachend. Die ärmsten der Armen leiden darunter, da Tabak nur in sehr armen Ländern von multinationalen Großkonzernen oft im preisdrückenden Kartell und oft als Monokultur aufkosten von viel dringender benötigten Lebensmitteln angebaut wird. S. unfairtobacco.org . Kein Mensch mit sozialem Gewissen raucht.

Wenn das DAS Argument ist, dann dürften auch "kein Mensch mit sozialem Gewissen" Reis essen, Möbel kaufen, Auto fahren oder ein Handy benutzen ...

Ein Argument unter vielen.

Reis wird auf der ganzen Welt angebaut, sogar in Niederösterreich, es gibt sogar ein riesiges Reisforschungsinstitut irgenwo in Asien mit tausenden Mitarbeitern. Möbel werden auch überall erzeugt, aus Tropenholz aber fast gar nicht mehr. Und Autos kommen fast alle aus Japan, USA, Deutschland oder Frankreich, wobei die Erdölländer vielleicht Entwicklungsländer sind, aber trotzdem steinreich sind. Auf die Tabakexporteure trifft das nicht zu, das sind die ärmsten der armen.

Schauen sie mal nach, wer die weltgrößten Reisproduzenten sind und welche sozialen und ökologischen Folgen das hat. Da ist es völlig wurscht, ob in NÖ auch ein paar Tonnen Reis geerntet werden.

Ähnliches gilt für die ökologischen Fichtenmonokulturen.

Wie überhaupt für die Produktion von Unmengen sinnlosem Plastikrams in Entwicklungsländern.

Was aber nicht dagegen spricht, sich auch für soziale und ökologische Mindeststandards in der Tabakproduktion einzusetzen ...

gfggfg

Ein einfaches: "Nein ich bin nicht für verbale Abrüstung und werfe gern nochmal das Wort Ghettoisierung in die Diskussion." hätte genügt.

Die Raucherregelung in Österreich ist ein Witz!!

Entweder soll man es erlauben, oder das Rauchen in Lokalen usw gänzlich verbieten!!

Aus Gründen des Gesundheitsschutzes bedarf es natürlich eines GENERELLEN RAUCHVERBOTS!!!

von welchen ghettos sprechen Sie?
inwiefern werden raucher diskriminiert?

Wenn vorwiegend Raucher damit zufrieden sind, dann stimmt mich das bedenklich.

Klar, ist ja nur einer, der Ich ist.

steckt hinter den Geschichten um Grasser, Meischberger, Haider, Scheuch, Strasser, Mensdorff und die Freunderlschaftsinserate Faymanns. Was er nicht zu begreifen scheint. Peinlich.

was sagen sie hr. nichtraucherschutz zu einem alkoholiker der an allgemeinem organversagen zugrunde geht weil er mit 11 schon begonnen hat und gesetze vor dieser sucht noch weniger schützen.

fgfgfg

wirkliche Gesundheitsgefährdungen in unserer chemikalisierten Umwelt.
Die Elektrosmog- und Handy-"Gefahren" konnten bisher durch keine ernst zu nehmende Untersuchung bestätigt werden. Sie sind aber ein medienwirksames Instrument, um von den wirklichen Gefährdungen abzulenken.

welchen 11-jährigen hat schon jemals ein gesetz von etwas abgehalten?

Schwachsinn. Wie kommt er drauf, alles Böse würde an der Zigarette festgemacht werden?

Es gibt ja auch noch Kinderschänder, Verbrecher, das internationale Finanzwesen, Kriege, Grundnahrungsmittelspekulanten und vielerlei echte Bosheit mehr.

Da will sich ein armer Süchtling zum Opfer einer eingebildeten Verschwörung machen. Quasi als ob alles Böse in der Welt ihm, dem armen Raucher angelastet würde. Dabei wollen die Leute nur ein bisserl a frische Luft! So viele Hintergedanken haben die dabei nicht...

ich denke das hat er gemeint
raucher und Kinderschänder, Verbrecher, das internationale Finanzwesen, Kriege, Grundnahrungsmittelspekulanten

ich glaub kaum, dass ein 11-jähriger aus todessehnsucht mit dem rauchen anfängt. interessant aber, aber sich die die der sucht einmal erlegen sind, sich dann auf so einen blödsinn herausreden. raucht von mir aus so viel ihr könnt, aber gebt wenigstens zu dass ihr krank seid.

Im Unterschied zu Untersuchungen die Kausalität zwischen Rauchen und Krankheiten nachgewiesen haben, gibt es keine Studie, die Kausalität zwischen Gehirntumoren und Mobiltelefonnutzung gefunden haben.
Die Studien, die ev. Korrelationen gefunden haben können sie gerne zitieren, ich werde ihnen ihren logischen Trugschluss gerne erklären...

von der mächtigen Mobilfunk-Lobby unterdrückt werden bzw. diese eigene herausbringen.

Neben der Pharmamafia sponsert jetzt auch noch die Mobilfunkmafia die medizinische Wissenschaft gell?

Beschäftigen sie sich mit der Materie und sie müssen nicht mehr mutmaßen!

ist reiner VOLLQUATSCH, und es ist zu hoffen, daß Franzobel und/oder der Standard dafür ein gewaltige Klage umgehängt bekommen.
Im übrigen ist Franzobels lausige kleinbürgerliche Ängstlichkeit eh so gut entwickelt wie bei jedem Halbgebildeten Hirnöderl, wie sie auch den Nährboden Hitlers bildeten.

PS: AUSERECHNET seit Beginn des Handyzeitalters ist die Lebenserwartung besonders deutlich gestiegen in Mitteleuropa, und die Inzidenz an Hirntumoren bleibt seit Jahrzehnten annähernd gleich.

>>Zumindest heute weiß man um die Gefährlichkeit dieses Lasters.

Kinder und Jugendliche wissen das nicht ausreichend, die meisten beginnen im Kindes- und Jugendalter, aber dann schlägt die Suchtfalle zu.

>>Handyindustrie...Hirntumore
Erzählen Sie halt gleich was von Faschingkrapfen wenn Sie ablenken wollen. Was hat das mit dem "naheliegenden" Thema zu tun?

Aber sie haben Recht damit dass es
>>sehr viel Verlogenheit in unserer Gesellschaft
gibt.

Unglaublich!

welches gesetz hält einen 11-jährigen nachhaltig vom rauchen ab? wie würde so ein gesetz auszusehen haben? welches gesetzt "schützt" einen bürger davor, dass er mit dem rauchen beginnt?

Es muss ja nicht unbedingt ein Gesetz sein. In Ö wurden zB die Förderungen für erfolgreiche Informationskampagnen an Schulen gestrichen. (und damit auch die Kampagnen selber)

d.h. es beginnen wieder mehr kinder/jugendliche mit dem rauchen? oder versteh ich das jetzt falsch?

Durch den Wegfall einer erfolgreichen Kampagne ist zu erwarten, dass mehr anfangen zu rauchen, als wenn die Kampagne fortgeführt worden wäre.
Woran man das erkennen kann? zB daran, dass sich ein ehemaliger Schüler bedankt und sagt, dass er wohl ohne diese Info-Stunde von Freunden zum Rauchen überredet worden wäre.

bestens, danke. dann hab ich's richtig verstanden!

Sehen Sie nur mal nach Deutschland, dort sinkt die Zahl der rauchenden Jugendlichen bereits deutlich.
Informieren Sie sich!

danke für den hinweis!
allerdings möchte ich mich ehrlich gesagt darüber nicht informieren. ich wollte hier einfach konkret wissen, welche verordnungen einen 11-jährigen vom rauchen abhalten würden.

Dort z.B.

Rauchen ab 18
kein Zutritt zu Raucherlokalen
Informationskampagnen
Imagewechsel

Rauchen ab 18 - dann geht eben jemand anderer für den 11-jährigen "shoppen" oder er klaut bei mama und papa.
kein Zutritt zu Raucherlokalen - dann wird davor geraucht.
Informationskampagnen - guter ansatz, aber kein gesetz
Imagewechsel - noch besser, aber auch kein gesetz

bitte nicht falsch verstehen, ich möcht nicht bohren und relativieren. aber alles geht, wenn man es will - rauchen oder nicht rauchen. ich bin der meinung, dass raucher nur durch verbote und gesetze nicht zum aufhören gebracht werden können.

ich habe vor 5 wochen aufgehört und mich hat kein gesetz dazu gebracht, sondern mein kind ;)

keine werbung in der nähe von schulen
verbot für typische stereotypen, die jugendliche ansprechen (werbung)
den zugang zu tabak erschweren (verhindern wird nicht gehen, erschweren macht sinn)
aufkläsungskampagnen
rauchverbote als standpunkt der gesellschaft

warum sollen jugendliche nicht rauchen? weil die lunge in dem alter noch wächst, und daher stärker in mitleidenschaft gezogen wird.

und das bedingt je weniger jugendlicher, desto älter jene sind, die zum rauchen anfangen, desto gut.

es geht also nicht um 100% der jugendlichen (und dann macht die amßnahme sinn) sondern um je weniger rauchen desto besser

Sie machen aus allem eine NULL Lösung
Die Zahl der Raucher ist dadurch deutlich gesunken aber nicht auf Null zurückgegangen.

>>ich möcht nicht ... relativieren.
Genau das haben Sie getan

aber alles geht, wenn man es will - rauchen oder nicht rauchen. ich bin der meinung, dass raucher nur durch verbote und gesetze nicht zum aufhören gebracht werden können.

die zahl der raucher ist deutlich gesunken, aufgrund von informationskampagnen?? tatsächlich? oder ist nur die zahl derer gestiegen, die sich genieren öffentlich "zuzugeben" raucher zu sein, weil man blöd angeschaut wird oder weil sie einfach einer diskussion aus dem weg gehen möchten???

tschuldigung für meine wortwahl, werd mich hüten... heut wird wohl alles auf die goldwaage gelegt!

Darum geht es auch gar nicht.
Ich meinte die Zahl der "jugendlichen" Raucher (unter 18)

Rauchen ist ein Problem der Raucher, damit müssen sie selbst klar kommen.

Kinder und Jugendliche kann man sehr wohl - zumindest teilweise - schützen. Ein Teilschutz ist besser als gar kein Schutz.

Es geht darum dass viele erst gar nicht damit anfangen, das lässt viele Probleme erst gar nicht entstehen.

also nicht die nichtraucher? und somit ist jede weitere forderung nach nichtraucherschutz obsolet?

ich stimme ihnen zu, man sollte erst gar nicht damit anfangen. mit etwas unaufgeheizterem gemüt, einer sachlichen diskussion und innovativen, klaren ideen lässt sich so einiges machen.

Man kann es auch mit Gewalt falsch verstehen.
War ihnen fad?

fad nicht, nur hab ich ebenfalls die goldwaage rausgeholt ;)

Kinder und Jugendliche stehen unter dem Schutz des Jugendschutzgesetzes bzw. ihrer Erziehungsberechtigten.
Dich geht das überhaupt nichts an.

suhlen Sie sich gern in Ihrem Dreck, aber behalten Sie ihn doch einfach für sich. wenn Sie sich zuhause einnebeln, kötzen, schnaufen, krebszellen produzieren ... mir wurscht. wenn Sie sich im Freien selbst einen blasen ... mir wurscht. aber ich will nicht mehr von arroganten Egomanen wie Ihnen gequält werden.

an franzobels stelle würde ich wegen ehrenbeleidigung klagen.

Diese Antwort ist nicht literarisch, sondern fast schon esoterisch. Selten so einen Schwachsinn gelesen...

danke für dieses zitat: " Rauchen hat wahrscheinlich etwas mit der Sehnsucht nach Dreck und Unanständigkeit zu tun."

... steigen zB in den USA die COPD Erkrankungen überproportional an - bei deutlich sinkenden RaucherInnenquoten.

Das Rauchen nicht gesund ist, ist ja wohl unstrittig. Es allein für alle nur erdenklichen Krankheitsbilder verantwortlich zu machen, ist hanebüchen - vor allem angesichts sich rapide verschlechternder Umwelteinflüsse.

http://www.cdc.gov/copd/data.htm

http://www.copd-international.com/library/s... istics.htm

"Between 1979 and 1995, the number of individuals with COPD in the United States increased relatively steadily from 7.5 million to 14.5 million persons. -- almost doubling in 25 years"

"It is the only major disease with an increasing death rate, rising 16%"

In der Statistik des CDC gehts um die Jahre 1995 bis 2005. Und in diesem Zeitraum gingen die zahlen offenbar stark zurück.

In den USA (und Italien) sind Herzinfarkte und COPD weniger geworden in den Jahren seit 2000.

Wie sieht die Entwicklung des Tabakkonsums 40 Jahre VOR 1979-1995 aus? Vielleicht haben Sie dann Ihre Antwort! Die extrem stengen Antirauchergesetze haben erst vor ca. 20 Jahren begonnen, um deren Einfluss auf die Lebenserwartung zu bewerten wird man wohl nochmal 20 Jahre (viell. 30) warten müssen.

den von mir geposteten Link, es gibt einige Primärzahlen, die sie finden, wenn sie nach diesen Statistiken googlen.

Interessant wieviel Falschinformation bzw. Hörensagen hier verbreitet wird.

sollten sich die Leute auch die Korrelation zw. den Spätfolgen von Rauchen, den Inkrafttreten von Rauchverboten und den COPD Auftreten bei der Generation ansehen, die in die Rauchverbote reingewachsen sind...
Dann würde ein Lichtlein aufgehen!

kaum noch jemand raucht? in meinem freundeskreis gibt es keine 5 nichtraucher. geschätzte 80-90% rauchen. ich hab eher das gefühl, dass man als nichtraucher recht allein ist.

in meinem auch. ist aber vielleicht wirklich eine generationenfrage. in den 80ern hat jeder geraucht und sehr viele tun es immer noch.

In Gymnasien rauchen selten mehr als 15 Prozent .

im welchen jahr? 1955?

2006

Gebt dem Mann einen Küberl und ein Schauferl und dann kann er Erdkuchen bauen und sich im Schmutz wälzen, wenn er Sehnsucht nach Dreck hat.

Meine Kinder haben vor kurzem ihren Vater verloren- Lungenkrebs. Zwei Jahre lang durften wir ihm beim Sterben zusehen.
Wenn er nicht (ketten-) geraucht hätte, wäre er wahrscheinlich noch am Leben. Wenn er nicht geraucht hätte, wäre er nicht auf DIESE Weise- als ausgemergeltes Skelett, zu schwach zum Gehen, zum Reden, zum Essen, aber nicht zu schwach zum Rauchen- zugrunde gegangen.
Schadenfreude? Wenigstens wird den Krebspatienten heutzutage genügend Morphium gegeben, sodass die entsetzlichen Schmerzen unter Kontrolle gehalten werden können.
Schadenfreude??Es gibt noch eine Menge anderer mir lieber Menschen, die rauchen oder geraucht haben und an den Folgen leiden...Schadenfreude???

.. ich muss sagen ich bin schwer entäuscht.
Bisher denk ich mir bei jeder Antwort "Blödsinn". (Lieber wieder über Fußball, als über Rauchen schreiben, empfehle ich).
Und nein, diesen Gedanken hatte ich noch nie soweit ich mich erinnern kann.
Früher, bevor ich geraucht habe (hab wohl irgendwann so im Alter von 14-16 so "richtig" angefangen, bis ich irgendwann bei einem Packerl am Tag war), war ich eher schockiert oder so und fands halt grauslich.
Seit mittlerweile knapp zwei Jahren rauche ich nicht mehr, und jetzt find ichs halt wieder grauslich (nach einer kurzen, von Fress-Sucht geprägten Entwöhnungsphase), weils einfach nichts ekelhafteres gibt als wenn sich um 6.30 in der Früh ein Raucher neben einen in die Bim setzt.
Schadenfreude...?!

Ich glaube eher, den meisten ist der Anblick eines Rauchers ziemlich egal, solange man den Rauch nicht ins Gesicht geblasen bekommt. Und die wenigsten werden jemandem deshalb den Tod wünschen. Sie vielleicht, aber die meisten anderen Menschen vermutlich nicht.

Das interessante ist ja, dass man am meisten über das Wesen eines Menschen erfahren kann, indem man ihn danach befragt, wie er glaubt, dass sich andere Menschen verhalten, was sie fühlen, denken, etc.

Man hat als Mensch nämlich nur einen einzigen gesicherten Anhaltspunkt von der aus man diese Annahmen treffen kann: sich selber.

Nun wissen wir also nichts weiter, als dass hier ein Mensch geschrieben hat, der über andere in der Form von "stirbst eh bald" denkt.

(Deswegen halten Hippies die Menschen ja auch für friedlich, während Soldaten dieselben für gewalttätig, Banker für raffgierig und Politiker für dumm halten.)

"Man" denkt immer? Woher will Franzobel das wissen? Ganz sicher hat er sich mit so vielen NichtraucherInnen über deren Gefühle beim Zusammentreffen mit RaucherInnen ausgetauscht ... So sehr mich Rauch oft stört - aber "Rauch ruhig, stirbst eh bald!" habe ich mir wirklich noch bei keinem Raucher, keiner Raucherin je gedacht. Wie die meisten "man"-Sätze ist auch der hier einfach nur blöd (und gemein dazu).

Total Quality Management: Als quasireligiöses Kuddelmuddel welches den Hausverstand ausschalten lässt!

ich als nichtraucher versuch dem nur zu entgehen, weil es stinkt, unangenehm ist, mir kopfweh bereitet...

schließen Sie doch nicht von sich auf alle anderen

Bin auch ein Genießer, ich genieße zum Beispiel rauchfreie, gute Luft....

nicht eher eine sucht- bzw. gewohnheitsbefriedigung? ich bin selbst raucher, kann dieser these aber durchaus einiges abgewinnen.

wäre es Genuß, hätten auch die ersten Zigaretten geschmeckt <~> die waren aber grauslich

Der Genuß liegt einzig in der Befriedigung der körperlichen Abhängigkeit. Keine Abhängigkeit, kein Genuß.

Hat ihnen ein Bier auch schon mit 6 Jahren gschmeckt z.b.?

Ihre erste Aussage ist sicher nicht allgemeingültig. Trockener Wein hat mir anfangs überhaupt nicht geschmeckt, mittlerweile ist er für mich Genuss. Weder bin ich, noch war ich jemals alkoholabhängig. Ich bin mir sicher, dass ich damit nicht der einzige bin.

Ich finde es nicht in Ordnung, einfach mal auf beleidigte Leberwurst zu machen und sich als Opfer von Diskriminierung darzustellen. Die Opfer einer echten Diskriminierung sind nämlich Menschen, die z.B. wegen ihres Geschlechts, ihrer sexuellen Orientierung oder ihrer Herkunft Benachteiligungen erfahren müssen, die sie trotz ihrer positiven oder verwertbaren Eigenschaften und Fähigkeiten oft nicht ausgleichen können. Rauchen ist hingegen eine erworbene Gewohnheit, die erwiesenermaßen nicht nur für den Raucher schädlich ist. Die Gesellschaft hat das Recht, sich zu schützen. Sorry für den Vergleich, aber waren es nicht auch immer die FPÖler, die sich in ihrer Meinungsfreiheit diskriminiert sahen, wenn ihre Hassparolen kritisiert wurden?

War ja klar, dass die Nazikeule irgendwann kommen musste :-P

Weil es ja auch so erbaulich am Strand ist wenn viele Raucher denken der Sandstrand sei nur ein großer Aschenbecher und man könne die Chickstummel ja einfach in den Sand stecken.

Hr. Fanzobel, vielleicht auch mal daran gedacht das einige Dinge durch Raucher selbst verursacht sind und es nicht unbedingt eine Verflogung oder Diskrimnierung von Raucher ist?

An die genannten Orte dürfen sie auch bei einem Rauchverbot gehen (so wie Nichtraucher), nur ein Verhalten dort wird untersagt!!!

Von Diskriminierung kann also gar nicht die Rede sein!!!

hmmm wie wärs mit: vor dem bahnhof?

Oh, das tut weh, wird jemand kriminalisiert, wenn er bei einer roten Kreuzung anhalten soll, wohl kaum.
Ghettoisierung ist etwas ganz Anderes, als die räumliche Adaptierung von Lokalen, die NR vor Beeeinträchtigung durch Zigarettenrauch schützen
sollen. Diskriminierung von Rauchern kann ich auch nirgends festsstellen.
Eine billiger und unpassender Hüftschuss wohl ein Lapsus, den Hr. Franzobel noch überdenken sollte.
Die Faschismuskeule mit den "gelben Raucher-Ghettos" empfinde ich einfach als geschmacklos.

In Österreich ist Rauchen kein Strafdelikt.
Niemand wird kriminalisiert.
Genausowenig wie Leute die falsch parken.

Wieso schaffen Sie so einen künstlichen Opfermythos?

... ich habe bis jetzt 3 mal falsch geparkt und 3 mal gezahlt :)

Nein!
Das war lediglich eine Verwaltungsstrafe, keine Kriminalstrafe.

Also, wozu will er sich zum Opfer stilisieren?

weil es sich als opfer leichter argumentieren lässt!

Die 'Hetze und Diskriminierung' finden wir in Franzobels Antworten! RaucherGHETTOS?? So wie zu Nazizeiten? Mit hohen Mauern, bewaffneten Wachen und keiner Möglichkeit, das Ghetto zu verlassen?

Sie bringen als das Wort "Ghetto" sofort mit dem 3. Reich in Verbindung? Irgendwie ist ein guter Teil der Poster hier ziemlich angrennt.

Ja, denn in der Schule lernt man den Begriff in dem Zusammenhang kennen und die Ghettos der Nazizeit sind die bekanntesten. Das ist einem Schriftsteller Franzobel ganz sicher auch bewusst. Er spielt damit und das mache ich ihm zum Vorwurf. Eine gelbe Linie am Boden macht kein Ghetto irgendeiner Art.

Achso? Für sie vielleicht. Mir fallen beim Wort "Ghetto" zuerst andere Sachen ein. Wie z.b. die Favelas in Rio oder South Central und Compton in L.A. Sie schliessen hier von sich auf andere und erheben ihre Anschauung zur Allgemeingültigkeit...und damit kreieren sie gegen Franzobel einen Vorwurf. Das ist billigste Demagogie.

in der aktuellen medienlandschaft steht der terminus zu 90% für sgn "ausländerghettos" .. also Wohngegenden in die mehr und mehr Menschen vergleichbaren ethnischen Hintergrundes ziehen bis sie ebendort eine dominanten Mehrheit stellen.

Googlen Sie mal Ghetto und gelb, oder assoziiern Sie einfach....

Ein Ghetto ist aber kein neutraler Begriff für 'Wohngegend'. Es ist ein stark negativ besetztes Wort, ein Ort, aus dem man wegmöchte, aber nicht kann.
Außerdem geht es hier um Ghettoisierung: Leute, die einer bestimmten Gruppe angehören, werden an einen gemeinsamen Platz verfrachtet; werden gezwungen, sich dorthinzubegeben. Sehen Sie jetzt die Parallele; die Assoziation, die Franzobel herzustellen versucht? Das ist natürlich reine Polemik, weil wie gesagt eine gelbe Linie kein Ghetto ist.
Franzobel versucht auch hier, die Raucher als Opfer darzustellen. Wenn man erst einmal als Opfer gilt, kann man dann leicht fordern...

Kein Schwein redet davon, das Rauchen auf der Strasse zu verbieten. Aber ein Verbot in saemtlichen Lokalen wo man essen kann, waere schon mal ein grosser Fortschritt...

neben kleinen kindern und schwangere rauchen sie nicht, weils schädlich ist, aber die anderen leute sind wurscht...

ist es das eigene Kind, oder das Kind der Lebenpartnerin, der liebe Neffe oder die ach so niedliche Nicht. Alle Raucher sind sowas von tolerant. ja fast unglaublich.

Sitzt man mit den eigenen Kindern im Lokal (Nichtraucherbereich versteht sich), die Raucher lassen die Türe selbstverständlich offen, weil sonst wird die Luft ja zu stickig. Zum Rauchen stellt man sich direkt neben die Türe, weil die anderen Personen am Tisch stört es ja wenn man raucht. So was von rücksichtslos.

Und genau das kommt bei der Antwort vom Franzhobel auch rüber.

Ich möchte wetten, dass sie sich mit ihren Kindern genau neben die Türe zum R-Bereich stetzen, egal wie viele Tische im NR-Bereich frei sind. Nur weil sie sich dort besser über die "Rücksichtslosigkeit" der anderen Gäste alterieren können.

leider ist das in einer stadt wie wien, mit seinen schmalen gehsteigen, oft nicht möglich dem raucher vor einem auszuweichen. ein generelles rauchverbot auf alles strassen würde ich trotzdem nicht fordern, eher in fussgängerzonen, haltestellen, märkten usw. (und was würde das schon ändern, wirklichen einsatz zeigt die polizei ja nur gegenüber falschparkern und einwanderern)

rauchverbot auf den straßen braucht es nicht. aber 25 EUR für jeden weggeworfenen tschickstummel.

Wenn einer aus dem Mund stinkt, dann merkt man das im Extremfall noch aus über einem Meter Entfernung, aber aus zwei Metern nicht mehr.

Im Park stinkt ein Raucher noch weiter als 20m.

Letztens war ich schwimmen (2000m Kraul, also immer Wasser über Nase und Mund) und plötzlich hatte ich den Geschmack eines Aschenbechers im Mund. Die Ursache war ein Rauchern, etwa 50m entfernt. Im Wasser wird das extrem verstärkt.

Raucher sind sich nicht bewusst, welch gigantischen Radius sie verpesten und ungenießbar machen.

Raucher rauchen überall und nehmen auf niemanden Rücksicht. Z.B. in diversen Wartehäusern oder -plätzen von öffentlichen Verkehrsmitteln, in denen man auch als Nichtraucher in den intensiven Genuß kommt.

Gut, dann eben viele. Die rücksichtsvollen Raucher aus dem Standard-Forum sind wie viele andere schwer zu bemerken, da sie ja soviel Rücksicht nehmen.

Ach ist dümmliches pauschalisieren eine Gaudi, was?

... ein "Viele" oder ein ähnliches Wort an den Satzanfang stellen. Nicht alle Raucher sind so und reagieren dann zu Recht verärgert auf so eine Aussage. Derartige Verallgemeinerungen verhärten nur die Fronten und das hilft keinem.

Wie schaut es mit Schwangeren im vierten Monat aus?

wenn mir ein raucher auf der straße entgegen geht soll ich also die straßenseite wechseln. was für ein heuchler, setzt sich für etwas ein obwohl er weiß das es falsch ist!

Und die Autos sollen ihnen auch ausweichen? Ah da kommt da Julian Casablancas, da stell ich schnell denn Motor ab.

Aus Solidarität mit den Verfolgten opfert er sein letztes intaktes Lungenbläschen, nimmt Siechtum und allzu frühen Tod in Kauf...nur um die Welt wachzurütteln!
Chapeau!

Kommt jetzt der Fekter'sche Judenvergleich?

Hier treibt er es aber ordentlich auf die Spitze!

meine Güte. Das ist jetzt aber auch eine intellektuelle Bankrotterklärung.

"Rauchen aus Solidarität für Verfolgte"

selten so eine schwache Meldung gelesen.

Warum nicht fixen aus Solidarität für Verfolgte?
Oder koksen aus Solidarität für Verfolgte?

Viel kitschiger gehts nimmer.

Fühlen Sie sich verfolgt?
Sind Sie sicher, dass das real ist?
Sind sie schon überall, Sie wissen schon...DIE?

aber das ist wohl eine Einbahnstrasse - die Toleranz.

Naja: Man sollte bei Mord eher wenig Toleranz zulassen; auch Diebstahl wird ungern toleriert; warum fordern leute dann "Toleranz" für Menschen, die andere mit stinkenden krebserregenden Wolken eindampfen?

In Speiselokalen haben Zigaretten und ihre Konsumenten nichts verloren, Pfeifen und Zigarren noch viel weniger.

Und weil man leider in Österreich weder Rücksicht noch Anstand und Höflichkeit voraussetzen kann, sieht man ständig Leute, die sich mit Tschick mitten in die Kindergartengruppe stellen, im ÖBB-Zug am Klo "heimlich" rauchen [was dann ALLE riechen] und so weiter -- nachdem die Deppen das nicht von selbst lassen, wird man wohl Gesetze und eine halbwegs scharfe Strafdrohung brauchen.

Genial, sie legen ja zu der Forderung nach einem ARV in Lokal noch ein Schäuferl nach:

"In Speiselokalen haben Zigaretten und ihre Konsumenten nichts verloren, Pfeifen und Zigarren noch viel weniger"

Es darf also auch niemand, der seine Zigaretten in der Tasche hat, ihr Lokal betreten ...

Nämlich: stärkere Raucher stinken erbärmlich, auch wenn sie keinen Sargnagel im Mund haben.

Ja man kann es auch bewusst falsch verstehen.

Ich nehme an dass er Raucher (Konsumenten) lediglich dann nicht willkommen heißt wenn sie rauchen.

An ihre Perfektion im bewusst falsch Verstehen kommt so schnell niemand ran.

Wo war Ihre Stimme als Lungen- Herzkranke, Schwangere, und Leute die Tabak nicht mögen kaum ein Lokal aufsuchen konnten.

Auch jetzt ist die Zahl der reinen Nichtraucherlokale minimal! In Nichtraucherbereichen getrennter Lokale ist die Luftqualität nachweislich schlechter als auf stark befahrenen Straßen. Wo bleibt die Toleranz für die oben genannten?

Der Vergleich ist aber genau ein Argument FÜR das Nichtrauchergesetzt. Stimmt, Lärm ist störend. schrecklich. Daher gibt es Gesetze, die auch Lärmerzeugung regeln. Das gleiche gilt jetzt auch für's Rauchen.

franzobel raucht, weil andere leut deppert und laut sind?

O_o

franznobel ist deppert genug zu rauchen, weil andere leut deppert und laut sind.
und nennt das genuß

wird aus 2 mal unrecht recht?
dies ist eine sehr engstirnige denkweise

Das ist die Rechtfertigung?
Franzobel der rauchende Rächer?

Lässt sich ein Problem durch ein anderes rechtfertigen?
Hebt eine Dummheit eine andere auf?
Zeigt das in die richtige Richtung?

> Ich werde ja auch ständig mit Dummheit und Ignoranz eingenebelt.

Ja, hier zum Beispiel :D

ahaaaaaa... da erübrigt sich jeder kommentar!

komisch, wenn man als Nichtraucher in einer Raucherecke stehen muss dann ist man selbst schuld...

aber danke für das schöne Beispiel überschiessender Polemik, die scheinbar heutzutage bei einigen militanten "Nichtrauchern" jede andere Form der Gesprächsführung verdrängt hat

heute bin ich in einer schlange gestanden.

dazu muss man wissen, dass ich unter chronischer gastritis leide.

ein paar leute um mich haben - scheinbar aus langeweile, und weils eh schönes wetter war, und eh im freien - begonnen, zu rauchen.

neben ihnen waren mütter mit kinderwägen, und auch ich. und mir ist übel geworden und ich hätte beinahe auf die füsse der leute um mich gebrochen.

soviel zum thema raucherecke.

und was genau wolltest denn kaufen?

und wie ist es an dem Ort mit Gerüchen und anderen Gasen? wird das alles abgesaugt sodass niemand belästigt wird, oder frisst du deine Leberkässemmel auch dort wos dir passt?

und deine Suderei meinst ist keine Belästigung?

soviel zu "Rücksicht" und deinem Verständnis eines "öffentlichen Raums"... was dir passt ist gestattet, alles andere gehört verboten?

geh dir doch den Balken aus dem Auge ziehen du Heuchler...

jd. geistliche (und der tut sich wirklich schwer in diesen wirtschaftlichen zeiten einen neuen job zu finden)ist dem paraffin ausgesetzt. auch die gläubigen, insbesonder die kinder müssen sich ihre lungen durch paraffin zerstören lassen-i.ü. paraffin ist karzinogen!!

Für jemanden, der sich angeblich intensiv mit dem Thema Rauchen, Rauchverbote, etc. beschäftig hat, lässt diese Antwort einen bedenklichen Mangel an Reflexion aufscheinen!

regierung auch so eine EHRLICHE inkompetenz an den tag legen würde ...

Mag sein, dass sie ehrlich ist, aber das ist in diesem Fall nicht genug. Einem intellektueller Schriftsteller sollte es ein Leichtes sein, Themen aus mehreren Blickwinkeln umfassend zu betrachten. So einen Aspekt wegzulassen ist ein großes Manko.

Aber ein Kellner sollte sich bei seiner Berufswahl schon klar sein das er mit Rauch in Berührung kommen kann.

aber kellnerInnen dürfen schon doch auch kinder kriegen, oder? oder denken sie, das gehört halt zum beruf dazu, dass man da nie schwanger sein darf?

Hä? Was hat das mit meiner Aussage zu tun? Sobald eine Frau Schwanger wird geniesst sie eh umfassende Vorzüge in ihrer Arbeit. Und soll sich jetzt das gesamte Arbeitsumfeld an die Schwangere anpassen? Das ist ja kein "Leiden" für das sie nichts kann.

wenn sie arbeiten muss, und mitraucht wird ihr kind unter anderem mit sauerstoff unterversorgt.

und natürlich kann sich jder der in der gastronomie anfängt denken, dass er in einem verrauchten feld arbeitet. sinn macht es nicht. in allen anderen bereichen wird die gesundheit des mitarbeiters so gut wie möglich geschützt. nur den kellner wollen wir einreden selber schuld* warum soll ei denen der mitarbeiterschutz keine rolle spielen?

Also sollte man Kellnern einen "Gefahrenzuschlag" gewähren wie es auch in anderen Berufen der Fall ist?

Nein. Keiner wird gezwungen Kellner zu werden oder in Lokalen zu arbeiten wo geraucht wird. Ausserdam hab ich noch so gut wie keinen Kellner kennengelernt der in verrauchten Bars gearbeitet hat, der nicht selbst auch geraucht hat.
Das ist scheinheiliges Geschwätz.

brauchts zum servieren eines mittagsmenüs
rauchgeschwängerte luft?

Dümmliche Frage. Wenn ich mich entscheide das ich Kellner werde, ist mir klar das es sein kann das ich mal in einer verrauchten Bar arbeite. Darauf stell ich mich ein. Sind sie Kellner? Ich vermute nicht. Sie möchten nur zu gerne, wie soviele MNR, ihre "Schlacht" auf dem Rücken anderer austragen.

Ich mache den Job, weil er mir Spaß macht. Weniger Spaß macht es mir, wenn ich nach einem Abend mit vielen Rauchern unter den Gästen rieche wie ein Gselchtes und mir nach Dienstschluss die Augen und die Kehle brennen.
Einen anderen Job hab ich nicht.

Bitte, dann treten Sie gegen Chemikalien usw. ein, jede Maßnahme, die etwas bringt, ist positiv. Trotzdem ist Rauchen ,sofern Nichtraucher zwangsbeglückt werden, eine Belästigung. Allein können Sie eine Stange rauchen und es wird jedem wurscht sein.

es wird nämlich keineswegs die Rücksicht der Raucher eingefordert, sondern eine pauschale Unterstellung schwerer Belästigung durch Raucher betrieben

wenn sie nun festhalten wollen wo genau sie in welcher Weise belästigt würden wäre das etwas anderes

aber wer ständig nur von "Belästigung" spricht, und dabei die ausgewiesenen Raucherbereiche zu vereinnahmen versucht hat halt leider nicht begriffen was Nichtraucherschutz bedeutet

also WO genau werden sie belästigt?

Ein paar Beispiele, damit Sie sich darunter etwas vorstellen können: Rauchen im Lift- stinkt, ist absolut rücksichtslos und verboten.
Rauchen in Wartehäusern (besonders im Winter nett) oder an Bushaltestationen- viele stellen sich nämlich nicht an den Rand, wo keine Menschen sind, sondern in die Schar hinein, damit auch alle etwas davon haben.

Raub und Mord sind auch verboten und stören

was hat das alles mit ihrer hirnverbrannten Unterstellung zu tun?

ich habe ihnen ja auch keines der oben genannten Verbrechen unterstellt, also woher meinen sie das Recht zu haben ihrerseits undifferenzierte Unterstellungen zu tätigen?

habens net das Hirn um die Idiotie ihrer Pauschalverurteilung zu begreifen?

Wissen Sie was? Greifen Sie zum Glimmstengel, wenn Sie nervös sind, aber lassen Sie Ihre Gossenausdrücke zuhause.

wo doch ihr Schandmaul auch aus der Gosse stammen muss?

oder versteht man mittlerweile Lüge und Diffamierung als Argumente da wo sie herkommen?

Hr. Franzobel geriert sich im chat als Auskenner für alles und jedes, bible belt bis Tabakindustrie bis zu soziologischen Phänomenen, überall weiß er bestens Bescheid. Nur ist das halt nicht die Wahrheit, sondern seine subjektive Wahrnehmung, die er uns hier als Wahrheit zu verkaufen versucht. Gesundheitliche Fakten sind halt nicht Literatur.
Und er hat, wie so viele Raucher nicht kapiert, dass es nicht ums Rauchen und die Raucher, sondern um den Zigarettenrauch in geschlossenen Räumen geht.
Daher gehen seine Erklärungsversuche am Thema vorbei.

"das rauchen in geschlossenen räumen"
warum ist dann bitte am bahnhof rauchen verboten - in wien gibts zwar noch raucherecken, aber in anderen ländern im ganzen bahnhof?
und warum fordern einige fanatiker das verbot in parks etc.?

Fahren Sie gerne auch mal schneller?
Sind Geschwindigkeitsbeschränkungen (eine geringe Einschränkung der persönlichen Freiheit) jetzt Hetze gegen Schnellfahrer?

Sind Sie auch manchmal schlampig? Darf ein Wirt die Hygiene vernachlässigen weil das seine Freizeit geringfügig einschränkt, oder sind Hygienevorschriften Hetze gegen den Wirt?

Ist Schutz vor fremdgefährdenden Handlungen jetzt schon unverhältnismäßige Hetze?

... als Raucher halte ich mich an die gesetzlichen Bestimmungen, wenn ich dort rauche, wo rauchen gesetzlich nicht verboten ist. Also was sollen Ihre merkwürdigen "Vergleiche"?

Ja nun, wo wäre dann die Hetze von der Herr Franzobel gesprochen hatte?

Die meisten Wirte halten sich an Hygienevorschriften und reden nicht von Hetze, die meisten Autofahrer halten sich an die STVO und reden nicht von Hetze, weshalb fühlt er sich dann gehetzt?

Sie verwechseln Schutz der Mitmenschen vor Belästigung mit Hetze.

es gibt alle möglichen gesunden sachen auch, die unverfälscht sind. tanzen zum beispiel.

und solang ich niemandem auf die füsse trete, ist das auch nicht ungesund für andere. warum nicht soetwas wählen?

Tut mir leid, Franzobel, da bist selber schuld wennsd den Schmarren kauft.

Übrigens: der Kaffee, der am wenigsten Koffein enthält (von "echtem" decaf abgesehen), ist der Espresso (weeil sich das überwiegend fettlösliche Koffein langsamer auswäscht aus den Bohnen als die Aromastoffe etc.), also die klassische Schriftstellernahrung.

aber auch nur wenn man die verwendeten mind 300 nicht deklarierungspflichtigen zusatzstoffe des high-tech-produkts zigarette wegleugnet

>>Bier ohne Alkohol
= in der Entscheidungsfreiheit des Biertrinkers

>>Kaffee ohne Koffein
= in der Entscheidungsfreiheit des Kaffeetrinkers

>>Sex ohne Berührung
Wie geht das?

>>Zuckerersatz, Fleischersatz
= in der Entscheidungsfreiheit des Essers, bzw Kranken (Diabetes)

Rauchen
= verursacht Passivrauch, hier kann man oft nicht ausweichen, es liegt also in der Verantwortung des Rauchers Nichtraucher nicht damit zu belasten.

wo wird in unserer gesellschaft sex ohne berührung gefordert? (der gute mann hat wohl zu viele pro7 "reportagen" übers mittelalter geschaut :)

bier ohne alk, kaffee ohne koffein - das gibts doch nur weil bestimmte konsumenten das wünschen. will er die bevormunden dass sie ihre präferenzen nicht mehr ausleben dürfen?

und über seine mokierung über zuckerersatz sind diabetiker bestimmt sehr froh.

rauchen unverfälscht? interessant. weil parfüms und geschmackschemikalien ja nichts verfälschen.

>>Nur weil es größeres Unrecht gibt, heißt das ja nicht, dass man das Naheliegende übersehen darf.

Guter Satz.
Darf ich das zitieren, wenn wieder mit Autos, Industrieabgasen Tschernobyl und Handystrahlen argumentiert wird?

damit hat er sich selbst widersprochen. siehe "Die Menschen neigen dazu, eindimensional zu denken. Mehrschichtigkeit ist prinzipiell suspekt. Dass man das Böse nun am Rauchen festmachen kann, kommt einigen sicher sehr entgegen." ein paar fragen weiter oben.

franzobels antworten sind nicht weit weg von dummheit und ignoranz.

ist es garnicht mehr möglich mit einem Individuum zu diskutieren, oder sind wieder mal - wie in totalitären Systemen üblich - alle Nonkonformisten "unwertes Leben"?

die Äußerung ist ja exemplarisch für die überhebliche Vereinfachung eines Individuums zu einem austauschbaren diskreditierten Feindbild durch einen "aufgeganselten" "Rechtschaffenen"

..was spinnen Sie sich da zusammen?

Was Franzobel da betrieben hat, war in meinen Augen "Aug um Aug, Zahn um Zahn". Er hat faktisch geschrieben "na wenn die anderen einen mit lauter Musik und dergleichen belästigen, braucht man ja auch nicht aufzuhören, rücksichtslos zu sein".

Meinetwegen sei das so, dann soll man aber zumindest sein Gesicht zeigen und dazu stehen, dass man zwecks eigenen Genusses andere Leute belästigt.

Ihre Paranoia von wegen totalitäres System, unwertes Leben und sonstigem inflationären Geschwafel ist hier sowas von sinnlos.

Ist es möglich sachliche Argumente zu finden ohne dass völlig übertriebene Worte wie "totalitären Systemen" und "unwertes Leben" fallen. Ist es notwendig immer gleich diese Keule rauszuholen?

sie posten hier in "Kampfposter"-Manier, unterstellen jedem Raucher dass er sie belästige und verleugnen die Bedeutung anderer Gesundheitsgefährdungen

was genau wollen SIE mir bitte über Sachlichkeit erzählen, nachdem sie es nicht unterlassen können Raucher sofort persönlich zu beleidigen, selbst wenn diese ihnen unter Garantie nicht persönlich bekannt sind?

wer totalitär und faschistoid argumentiert der muss sich wohl auch diese Beschreibung gefallen lassen

wenn sie nicht so genannt werden wollen agieren sie halt nicht derart... das liegt in IHRER Macht...

seien sie sachlich, dann diskutiert man sachlich mit ihnen

aber angesichts der Zitate die sie abliefern haben sie wohl keinen Anspruch auf eine andere Anrede

>>und verleugnen die Bedeutung anderer Gesundheitsgefährdungen

Das ist ein glatte Lüge!
Sie tun alles um Andersdenkende in unfairer Weise zu diskreditieren.

also darf man richtig folgern dass die anderen Anwürfe derart der Wahrheit entsprechen dass sie keine Leugnung versuchen?

danke dass sie sich hier als verleumderisch tätiger Agitator offenbaren

Wozu soll ich mich verteidigen wenn Sie selbst sagen es war ein Anwurf?
Sie haben bereits alles erledigt.
Laden Sie ihren Seelenmüll wo anders ab.

...das solltest du auch machen...

Damit hat der Herr franzobel nur meine Frage nicht beantwortet, denn die war nicht, ob es genug NR-Restaurants gibt, sondern, wie er und seine Mitstreiter NR pauschal als Gesundheitsfaschisten und Moralapostel verunglimpfen kann, wo der Wunsch nach Rauchfreiheit ja primär einfach einer nach mehr Genuss und Lebensqualität ist.