Ist auch "Unrecht" ein Kampfbegriff?

Vielleicht haben die Leute einfach zu viele Hollywood-Filme gesehen und sind es daher gewohnt
leichtfertig Attribute wie gut und böse zu verteilen.
Aber reale Geschichte ist komplexer als das wertenden Historikern(die auch Hu..n des Zeitgeistes genannt werden) lieb ist.
Es gab keinen Kampf des absolut Guten geben die bösen Nazis.
Vielmehr hatten fast alle Hitler-Gegner selbst einiges auf dem Kerbholz.
Von den imperialistischen Westmächten, dem polnischen Militär-Regime, den vielen Diktaturen Mittel- und Südeuropas bis zum Stalin.
Und trotzdem war es gut das "diese Bösen" gewonnen haben und nicht der andere Böse.
Dollfuß war ein Akteur.
Er war sicher nicht schlimmer als der griechische Diktator oder die polnischen Generäle.

na, die denke eines ns-relativierer?

Gähn

danke, es wäre aber nicht nötig gewesen, mir gleich den ganzen inhalt ihrer denke anzubieten

Deine absurde Aussage richtet sich von selbst.

kennen wir uns?

eine urösterleichische Lustbarkeit zu sein scheint, wäre in einem Aufwaschen der Bewusstseinshintergrund heutiger Würdenträger, die sich als Exekutiv- oder Verwaltungsorgane dieser Lustbarkeit beharrlich befleissigen, offenzulegen!

Das kann also Steinhauser nicht verstehen, daß die ÖVP darauf nicht einsteigt?
Natürlich kann man das in Einschichtigkeit nicht verstehen.
Damals standen sich 2 verfeindete Blöcke gegenüber und keiner von beiden war besser.
Die Vaterländischen hatten offensichtlich auch nach 1933/34 Rückhalt in der Bevölkerung, weil man den Austromarxisten bis -bolschewisten nicht einmal 20 Jahre nach dem Blutrausch der Oktoberrevolution unter deren Gefasel von der proletarischen Revolution eben nicht vertraute.
Putzig find ich auch die Unterscheidung zwischen guten und schlechten Opfern dieser Zeit.
Die großkoalitionären Kompromisse von 1947 waren tatsächlich notwendig und nachvollziehbar.
Die wußten was sie taten - ohne heutiger Zeitgeistigkeit.

neben dem einen schwarzen mythos von der selbstentmachtung des parlamentes wird noch ein zweiter gepflegt
dass sich die spö dem nationalen schulterschluß verweigert hätte und deshalb österreich unterging

das soll verdecken, dass die nationalsozialisten seit 1936 im "ständestaat" mitregierten, mit schmidt, seyss-inquart und glaise-horstenau
und schuschnigg jedes angebot der sozialisten ablehnte

die austrofaschisten im bündnis mit nationalsozialisten

auch das wird weiterhin tabuisiert

...bei der Rechten.

Weil sie ja so großartige realistische Optionen hatten.

1936 haben sich die austrofaschisten zur aussöhnung mit den nationalsozialisten entschlossen

sie hätten ja auch eine mit den sozialdemokraten anstreben können
dazu hätten sie allerdings die demokratie wiedereinführen müssen
das war mit den ihnen gesellschaftlich näher stehenden nationalsozialisten nicht nötig, die konnten in eine diktatur sehr leicht über partizipation an dieser integriert werden

soviel zu optionen und geschichtsfälschung

Rot und schwarz vereint hätten es dem Hitler aber gegeben. Manche glauben das offenbar wirklich -;)

wieso gegeben
vielleicht wäre so ein bündnis mit der tschechoslowakei und den westmächten entstanden

[...]soviel zu optionen und geschichtsfälschung[...]
Soviel zu Diskussionslenkung durch Zensur.

sowohl Austrofaschisten als auch Austromarxisten entwickelten ihre Mythen, das erscheint mir nicht besonders überraschend.

die parallelisierung, die sie hier insinuieren, hat hier auch nichts zu suchen
das wäre nur in einer dimension der politischen mythologie und ihrer binnenwirkung auf die jeweilige anhängerschaft zu analysieren, nicht im bereich staat, öffentlichkeit und österreichbewußtsein, vermittelt von medien und politik
sowohl was die öffentliche wirkungsmächtigkeit des schwarzen mythos anbelangt in der zweiten republik anbelangt, ich nehme nur als pars pro toto die portisch-saga von österreich, als auch die faktische gewalt der austrofaschisten hatten und haben bis heute nachwirkungen
in weiten teilen der österreicherzählung hat sich die schwarze ideologie durchgesetzt
insofern kein wunder, wenn sie sich dann als die österreichpartei bezeichnet

"Als um 11.50 Uhr der Direktor der Steyr-Werke, Wilhelm Herbst, vom Betrieb nach
Hause fuhr, wurde er beim Werkstor von einer Gewehrkugel in dem von ihm gelenkten
Personenkraftwagen tödlich getroffen. Dieser Mord trug erheblich dazu bei, dass nach
den Kämpfen strenge Urteile gegen die Aufständischen gefällt wurden."

(Quelle: Die wirtschaftliche Entwicklung der Stadt Steyr in der 1.Republik)
http://members.24speed.at/hyperion/fba.pdf

die boesen arbeiter damals wie konnten die nur erwarten als menschen angesehen zu werden. war ja so toll als arbeiter in der damaligen zeit, sie als geschichts spezialist muessen das ja wissen oder? alle anderen luegen ja _http://www.demokratiezentrum.org/themen/de... staat.html

oder doch nicht? und was waehre das damals nicht fuer ein paradies gewesen wenn die boesen arbeiter nicht versucht haette zu den waffen zu greifen. nun das haben sich diverse fuersten bei den bauernaufstaenden wohl auch gesagt.

ich habe nie was von "bösen Arbeitern" geschrieben, aber der gegenständliche Fall war ein hinterhältiger Mord durch einen roten Sniper!

Wir alle sind heute (viele Jahre später) aufgefordert die(alle) Fälle differenziert zu sehen!

können sie ihre behauptung, dass dieser mord zur verschärfung beitrug, irgendwie belegen?
und warum wurde er ermordet? hat man täter ausgeforscht?

Wilhelm Herbst war der Generaldirektor der Steyrwerke, also gehörte zur Elite und damit war er Klassenfeind. Man war damals mach dem heimtückischen Mord stundenlang nicht bereit die Leiche aus d. PKW zu bergen, weil niemand wollte riskieren selbst vom roten Sniper erschossen zu werden. Also der gegenständliche Fall ("Unrecht") war keine Heldentat der "Arbeiterklasse".

Sie können darüber im OÖ-Landesarchiv recherchieren!

nachwievor keine belege, sondern nur spekulationen

wenn sie solches behaupten, sollten sie vorher recherchiert haben
es ist ihre aufgabe, ihre behauptungen zu belegen
wenn sie das nicht können, dann posten sie propaganda

- kennen sie den Fall? - wahrscheinlich nicht.
- es gibt nicht für jeden Fall ausreichend links im www
- die Archive kommen nicht zum wunderlich, sondern der muss schon selbst in die Archive gehen.
-wenn sie den Fall doch kennen sollten, dann wissen sie doch sicher, dass das Mordopfer des Snipers einen Sohn hatte und es auch andere Quellen gibt.

Wie schon gesagt: "Wir alle sind heute (viele Jahre später) aufgefordert die(alle) Fälle differenziert zu sehen!"
- aber die differnzierte Sicht der Ereignisse dürft nicht in ihr Weltbild passen, darum arbeiten sie ständig mit falschen Unterstellungen - ihr Problem!

*sfg* aus OÖ

weil er rationalen argumenten nicht zugänglich ist. die parteipolitischen bretter vor seinem kopf führen dazu, dass jeder differenzierte zugang für ihn relativierend erscheint.

obwohl ja haufenweise gewaltsame übergriffe von sozialdemokraten auf menschen anderer politischer gesinnung in der zwischenkriegszeit belegt sind, passt das einfach nicht in sein dichotomisches weltbild, wie überhaupt solche von politisch-missionarischen eifer getriebenen wie wunderlich - von sich ausgehend - nicht glauben können, das es möglich ist, sich unabhängig vom eigenen politischen standpunkt mit einem historischen sachverhalt auseinanderzusetzen.

mir ist der fall in steyr auch bekannt. wenn ich dazu komm, werde ich ein zitat liefern