"Auf Augenhöhe mit dem Leser"

wenn sie nicht strafrechtlich relevant sei - also entweder die Gesellschaft hat ein Strafrecht, das taxativ festlegt, was sie als ungehörig ansieht und daher unter Strafe stellt, oder es macht sich jede(r) seine eigenen Tatbestände, die er/sie als ungehörig einstuft und, wenn schon nicht bestraft, so doch verächtlich macht und anprangert. In einem Rechtsstaat gibt es die Möglichkeit, das Strafrecht zu ändern, der Entwicklung anzupassen. Strafrechtsänderung auf eigene Faust ist rechtliches Chaos und Faustrecht. Wollen wir das wirklich?

Vielen Dank, dass ihr mein greasemonkey script überflüssig gemacht und eure Bewertung endlich repariert habt.
http://userscripts.org/scripts/show/66428
Jetzt müsst ihr nur noch das Problem des "Machtwahns" eurer Zensoren reparieren, die weit mehr als nur verhetzenden oder diskriminierenden Inhalt "aussieben".
http://youtu.be/0Is--FyJMro

Mir kommt vor, als ob der Standard eine Rubrik (Integration), wo heftig debattiert wurde, gelöscht hat. Klickte seit langem wieder mal den Panorama-Link an, konnte diese Unterkategorie nicht finden.
Meine Frage nun an Sie da draussen im Netzall: Bin ich blind, wurde diese verschoben oder tatsächlich gelöscht bzw. aufgelassen?

Ich kann mich erinnern, falls mich meine Erinnerung nicht täuscht, hier mal einen Kommentar gelesen zu haben, dessen Inhalt offen zum Völkermord aufrief. Habe den Kommentar gemeldet, aber Stunden später stand er immer noch online.

War wahrscheinlich gegen Christen, Deutsche oder Amerikaner gerichtet.

Gegen Politiker, Beamte, Bankster, oder Lobbyisten gerichtet wäre so ein Aufruf hingegen sofort gelöscht worden ...

" ... nach rechtsradikalen und diffamierenden Postings Ausschau gehalten..." ... Aha, linksradikale Postings spielten also keine Rolle.

wer als autor auf postings zu eigenen artikeln antwortet, kommt bald ins trudeln und hat nix anderes mehr zu tun.

reaktionen von autoren / autorinnen / der redaktion auf postings sollten die ausnahme bleiben - die seltenen fälle, wo die redaktion oder ein autor sich aufschalten, passen eh.

liest sich folgendermaßen:

"Entfernt. Bitte bleiben Sie sachlich und verzichten auf Polemik. Danke, die Redaktion"

"Teile entfernt. Bitte argumentieren Sie differenziert. Danke. Die Redaktion"

"Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf pauschale Unterstellungen. Danke. Die Redaktion"

"Entfernt. Bitte äußern Sie artikelbezogene Kritik anhand sachlicher Argumente. Danke."

"Gekürzt. Bitte bleiben Sie sachlich. Danke."

"Entfernt. Bitte beachten Sie, dass der Originalkommentar inzwischen moderiert wurde. [?] Die Redaktion"

Ein Wunder, daß sich dennoch 15.000 Personen pro Woche finden, die sich die Mühe machen, dort zu posten. Deutsche Leser (und poster) sind offenbar sehr geduldig.

Wir sind hier im Internet, und wie das Standard-Forum beweist ist solch eine Moderation nötig um echte Debatte zu haben. Sonst kommt es nur zu flachen Kommentaren über das Aussehen der Leute auf den Fotos, Beleidigungen die sich die Leute an den Kopf werfen und Postings mit keinerlei Inhalt außer Vermutungen, Verleumdungen und sonstwas.

Deutsche Leser (und poster) sind nicht sehr geduldig sondern einfach Masochisten!.

kein einziger poster macht sich die "mühe" um etwas "sinnvolles" beizutragen...
ganz im gegenteil - das hat etwas mit geltungsdrang und mitteilungsbedürfnis zu tun.

die zeitungen (konkret "standard" und "zeit") bieten das service "forum" ausschliesslich deshalb an, weil jeder mausklick werbeeinnahmen bringt.

so gesehen ist mir die strategie der zeit tausendmal lieber als die des standard, denn hier standard-forum wimmelt es nur so von postern, die ausschliesslich wegen dem forum hier sind, und nicht mal die artikel lesen zu denen sie posten.

unanzweifelbare Enuntiationen der „4. Gewalt“ gelten, sondern vielmehr Gegenstand von Kritik oder überhaupt nur mehr Anlaß von Diskussionen zwischen den Lesern sind. Ihre Annahme, daß der Standard das Forum „ausschliesslich deshalb an[bietet], weil jeder mausclick werbeeinnahmen bringt“, hat daher etwas für sich.
Und was die Diskussionen zwischen den Lesern betrifft: Wer könnte bestreiten, daß diese in der Regel wesentlich spannender und anspruchsvoller sind als die Artikel? Auch Ihre Feststellung, daß viele poster "ausschließlich wegen dem forum hier sind", dürfte daher wohl zutreffen.
Womit Sie Ihre harsche Einschätzung („kein einziger poster“, der sich die Mühe mache, etwas sinnvolles beizutragen) selbst gleich zweimal widerlegen. :-)

Vielleicht liegt die mangelnde Antwortwilligkeit mancher Redakteure auch daran, dass die Verantwortung für den Artikel beim Copy&Paste mancher Nachrichtenagenturmeldung nicht mitkopiert wurde?

Ich schätze den Standard und mir ist bewusst, dass man nicht alles selbst recherchieren kann, dennoch fällt auf, dass sich das Gewicht weg von originärem Journalismus, hin zu zielpublikumsoptimiertem Agenturmeldunsspamming verschiebt.

Vielleicht ist die Zukunft von redaktioneller Arbeit auch nur mehr, die massenhaften Infos zu filtern? Dann wäre im Sinne der Vermeidung von einseitiger Desinformation eine aktiv beitragenden User-Community ein echter Mehrwert. Wir sind Zeitung!

Ja, ich glaube, das ist ein guter Ansatz.

Erfüllt auch dieses standardforum dann seinen Zweck.

Wollen sie den Menschen die tatsächlich nur deshalb hier sind ebendieses wegnehmen? und wenn ja .. warum?

ist auf Welt.de nicht anders

"wurde gemeldet"
"wurde gemeldet"
"wurde gemeldet"
"text dessen kontext man nur erahnen kann"
"wurde gemeldet"

Der Standard sollte aufhoeren einseitige Propaganda zu betreiben. Agenturmeldungen sollten von einem "Qualitaetsblatt" zumindest kritisch hinterfragt, und diese jedenfalls oberflaechlich/formal nachgeprueft werden (Lexikon, Zweitquellen).

Teilweise wirdt im Blatt/Webseite schon recht starker Tobak aufgetischt.

dass der standard stolz auf sein forum sein kann.

seit die virtuelle stammtisch-"runde" aus dem orf.at vertrieben wurde, fungiert das standard-forum als auffangbecken für sämtliche trolle österreichs und des deutschsprachigen raums.

und im übrigen glaube ich nicht, dass stammtischgesülze und diffamierungen für ein demokratisches zusammenleben wirklich notwendig sind.

ich würde es ausserdem sehr begrüssen, wenn das standardforum ersatzlos geschlossen würde und mit den frei werdenden ressourcen, die qualität der artikel wieder etwas gesteigert würde.

Ich würde es begrüßen, wenn man zumindest bestimmte Poster blocken könnte.

Dann könnte man Kochzrezepte wieder anschauen, ohne beleidigende Postings von überheblichen Peta-Trollen sehen zu müssen; man könnte über Politik debattieren und keiner der 911er-Freaks würde hysterisch dazwischenplappern, dass Cieh Ai Ey und Juden das gewesen seien; man könnte Astrophysikartikel lesen ohne die seitenlangen Ergüsse eines Spinners, den ihr ja sogar schon interviewt habt und der seitdem NOCH mehr spammt.

Eine persönliche "geblockt"-Funktion, analog zur vorhandenen "follow" Option wäre sinnvoll.
Man sieht dann die Postings dieser persönlich geblockten Personen nicht mehr und bei deren Nic steht neben der Anzahl der Follower mit Plus eben auch eine Anzahl von Blockern mit Minus.
Viele Minus können dann auf besonders interessante Meinungen, weil nicht Mainstream, hindeuten, oder helfen, Trolle zu identifizieren.

Ich unterstütze ihren Vorschlag, wenn dieser nicht als Zensur (zentrales blocken eines Posters), sondern über individuelle Filter implementiert wird. So eine Funktion wäre ein echter Mehrwert.

Könnte Frau Hinterleitner das vielleicht auch einmal dieStandard.at näherbringen?

Trotzdem könnten sich die Autoren mal ein bisschen mehr einbringen. Wo ist denn da sonst die Augenhöhe? So kommt es mir schon so vor, als wenn man den Mob einfach mal diskutieren lässt, aber nicht als 'besonderen Service', sondern nur um sich Leserbriefe vom Hals zu halten, oder so ähnlich.

Vielleicht wäre es ja auch eine Idee für einen Bezahldienst?: Autorenkommentare nur sichtbar für Leute die bezahlen? Mir wäre es vielleicht schon wert, dafür zu zahlen, wenn ich dafür auch mal eine Reaktion vom Autor bekomme (dafür sollte dann aber auch klarerweise die Werbung weg). Na, wie wäre das?

Der Standard sollte es als Lob betrachten das er von allen Seiten Watschen kassiert, das bedeutet nämlich das er sich in der neutralen Mitte positioniert hat.