Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate
Immer öfter kommt es vor, dass ein Auto ohne jegliches Motorgeräusch an der Ampel wartet, bis es Grün wird. Es hat eine Start-Stopp-Automatik eingebaut. Viele fragen sich, ob nicht das neuerliche Starten mehr Energie benötigt als ein durchlaufender Motor. Im genormten Testzyklus bringt das Abstellen des Motors im Stillstand bis zu acht Prozent Verbrauchsvorteil. Verglichen mit anderen möglichen Maßnahmen zum Spritsparen ist das sehr viel.
Das ist wohl auch der Hauptgrund, warum kaum ein neues Auto ohne Start-Stopp-Automatik präsentiert wird. Dadurch schaffen es die Autohersteller relativ billig, einen deutlich hübscheren CO2-Wert zu erzielen.
In der rauen Wirklichkeit ist der Vorteil dieser Einrichtung sehr oft viel geringer, nämlich dann, wenn man wenig in der Stadt und viel Langstrecke fährt. Wer hingegen viel im Stop-and-go-Verkehr fährt, muss sich oft damit ärgern. Da die meisten dieser Systeme nachträglich adaptiert wurden, sondern sie ein hässliches Startgeräusch ab, besonders grimmig klingt das oft in Kombination mit Dieselmotoren. Die Lösung ist im Detail oft ziemlich hingeschustert. Im Grunde genügt ja ein kräftiger Starter, gepaart mit einer etwas stärkeren Batterie, um die erhöhten Anforderungen an Lebensdauer und Zyklenfestigkeit zu erfüllen.
Etwas besser klingt das dann in der Luxusklasse, etwa bei Porsche oder Mercedes, wo ein zusätzlicher massiver Eingriff in die Motorsteuerung das geschmeidige Anspringen des Motors gewährleistet.
Die Zukunft gehört allerdings Systemen mit Starter-Generator, der es ermöglicht, völlig unauffällig zwischen Stillstand, Elektro- und Verbrennungsmotorbetrieb zu wechseln. Das gibt es übrigens eh schon lange auf unseren Straßen, Stichwort Hyrid-Toyotas. (Rudolf Skarics/DER STANDARD/Automobil/30.09.2011)
Seit 30 Jahren starte ich den Motor an Kreuzungen ab und unterbiete beim Verbrauch die Werksangaben. Allerdings weiss ich fürher als die Automatik, wann ich abstellen muss. Auch beanspruche ich den Starter weniger, weil ich nicht unnötig abstarte. Eine einfache Möglichkeit zum Starten (Taste und Pedal) würde mir reichen.
Motor darauf, dass die Ampel gelb wird um dann Augenblicklich die Kupplung schnalzen zu lassen und mit verqualmendem Gummi los-zu-sprinten!
Bis man dann nach heißen 10sec wieder auf die Kolone vor sich auffährt und ohne einen einzigen Platz in der Stau-Schlange gewonnen zu haben sich mit Schrittgeschwindigkeit der Heimat zu nähern.
Hamm ma's irgend wie eilig? :)
Grüne Welle, auf rote Ampeln zurollen statt zurasen, auf Freilandstraßen "Vorsignale", die einem anzeigen, mit welcher Geschwindigkeit man grün hat (gibt's zB zwischen Korneuburg und Bisamberg, behirnen aber selbst von den Einheimischen keine 50%), ...
Eine Autozeitschrift hat voriges Jahr mal ausgerechnet nach wievielen gefahrenen Kilometern sich die, Aufpreispflichtige, Start/Stopp Automatik bei einem deutschen Kleinwagen rechnet, Ergebnis war rund 160.000 Kilometer. Der Aufpreis lag bei rund 600 Euro.
Ob die stark beanspruchte Starter überhaupt solange durchhält ist zu bezweifeln. Ob der Opel Corsa überhaupt solange (wohl 10 bis 15 Jahre) auf der Strasse ist ist auch nicht sicher.
rebound-effekt und den jevons-effekt verweisen.
technische spielereien wie diese abschaltautomatik und eine (theoretische) reduktion des spirtverbrauchs um einen lercherlschas wie 8% sind ganz nett, bringen aber schon auf mittlere sicht überhaupt nix.
das wird in nullkommanix aufgefressen durch die extra 40 PS die man sich beim neuen auto vergönnt, die klimaautomatik, die einparksensoren und elektrisch verstellbare sitze, und durch die zusätzlichen kilometer beim parkplatzsuchen, und weil das neue auto so cool ist dass man gleich noch ein paar wege damit zurücklegt.
die einzige wirksame einsparung die existiert heisst: NICHT FAHREN.
wenn man NUR solche gimmicks erfindet und einbaut wird jede ersparnis aufgefressen - sei es durch mehr fahren vor lauter freud weils eh so sparsam ist, sei es durch das aufblasen der autos und motoren.
wieso baut man keine 800 kg autos OHNE dieses ganze komfortklumpert und mit 50 PS motor, die dann wirklich nur 4 liter brauchen? für die tägliche fahrt von der suburban hell zum einkaufszentrum und arbeitsplatz reicht das doch allemal...
Prinzip gab es schon laaange, nannte sich Schwungscheibe... mit Mitklaufender Masse wird einiges beim Start gespart, besser als reines Abstellen.
Auch E-Busse hatten dies ( Abkoppeln und Einfahren in die Haltestelle und mit Schwungmasse wieder zur Oberleitung) ...
Schwungmasse durch Bremsen antreiben, Wegfahrt mit Schwungmasse auf touren und dann den Motor dazu (spart viel beim Starter)
stimmt, weil wenn der Prius schöner geworden wäre, ist er die automobile Krönung des "Umweltschutzes" :D
Dieses Auto ist so umweltfreundlich, wie ein 5,7l smallblock Chevy aus den 70ern, wenn man die Energiebilanzgrenze richtig zieht.
Wer glaubt, mit diesem Auto effektiven Umweltschutz zu betreiben, dem ist nicht zu helfen. Der einzig positive Effekt ist dabei, dass man die Forschung mit teurem Geld etwas vorantreibt.
ich bitte um beweise, dass ein 5,7l smallblock gleich umweltschädlich/freundlich wie ein 2011er prius ist.
wenn sie jetzt mit dem dreck aus dem internet kommen, wo eine institution vollkommen fern jeder wissenschaftlichen wahrheit und erkenntnis den batterien des ersten prius so eine hohe umweltschädlichkeit beim abbau diagnostizierten, dann sollten sie mal nachlesen, was die wissenschaft zu dieser studie sagt.
ps: ich mag den prius nicht.
http://www.chrtek.de/PDF/Das%2... retten.pdf
Wenigstens kann ich was zur Unterstützung meiner Meinung vorlegen und nicht gleich, wie Sie, allfällige Beweise mit leerem Geschwafel abschmettern.
Und so ganz nebenbei.....der Hausverstand sagt einem, dass es so sein muss.
MfG, ein Techniker
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.