Neue Blickwinkel auf den Ersten Weltkrieg

das ausgehende neunzehnte jahrhundert klingt im zeichen eines kolonialen, und dementsprechend imperialen wettrüstens aus. Die Blüten der Industrialisierung heißen nicht nur Silikose im Kindesalter, sie heißen auch dreadnoughts, maschinengewehr, und flächen/präzisionsbombardements egal ob aus rohr oder fliegerschacht, Napalm und Streumunition. Beachtenswert ist der Ressourcenaufwand, für Produktion der Maschine & dem Mensch darin. Zu Menschenmaterial verkommen war Mensch bereits zur Zeit punnischer Kriege, erst die Industrialisierung hat ihn an die Grenzen seiner Überlebenssfähigkeit gebracht. Ob die Gebrüder Wright insgeheim von Gothabombern träumten? Denke nicht. But dont forget to praise the "lord" and to serve "your" country! Hail to...!

Die Veränderungen, die in ihrer Gesamtheit als Beseitigung des autoritären Obrigkeitsstaates umschrieben werden können, waren dergestalt, daß sie in der Monarchie auf normalem, evolutionärem Weg nicht durchsetzbar waren. Im Unterschied zu den Anpassungsschritten an das moderne bürgerlich-liberale Zeitalter in den letzten Jahrzehnten Österreich-Ungarns, die eine Reihe demokratischer Reformen nach sich zogen, blieben sie mit den ureigensten Interessen der herrschenden Schichten unvereinbar. Sie sprengten den Rahmen der Systemkonformität und stellten eine neue Qualität dar: den vollen Durchbruch bürgerlichdemokratischer Verhältnisse am Ende des vollen militärischen Zusammenbruches des Staates.

Wäre nun eine Definitionsfrage, was mit "wesentlich" genau gemeint ist.

Einerseits den absolut guten Ansatz zu wählen, für das Verständis der Katastrophe des 20.Jhdts. das Fin de Siecle als Ganzes heranzuziehen, andererseits bei der "Kriegsschuldfrage" Ursache und Anlass nicht zu unterscheiden, ist ein grober Widerspruch. Ich konzediere aber, dass dieser Widerspruch u.U. nicht von Musner kommt, sondern evtl. durch die verkürzte Darstellung in einem Zeitungsartikel entstand.

Nun ja, die österreichische Regierung hat im Sommer 1914 ohne Not zunächst am freudigsten gezündelt und aus dem dem Attentat, dem man in Europa zunächst kaum eine solch weitreichende Bedeutung beimaß, erst die Krise gemacht, die dann zum Kriegsausbruch führte.

sondern Kulminationspunkt einer Serie von Aggressionen terroristischer Natur, welche indirekt und teils sogar direkt dem serbischen "Schurkenstaat" zuzuordnen waren.

In der k.u.k. Monarchie sorgte dieser Mord dann dafür, dass im labilen Gleichgewicht der politischen Kräfte letztlich die Kriegspartei unter Conrad von Hötzendorf die Oberhand gewann.
Und während man, wegen der russischen Garantien für Serbein noch zögerte, gab dann die Blankerklärung des deutschen Kaisers den letzten Ausschlag für die Kriegserklärung an Serbien

Conrad glaubte in seiner Naivität übrigens, denn Konflikt auf den Balkan ´begrenzt halten zu können.

dass der Urgroßvater vom Schüssel maßgeblich am Kriegsausbruch beteiligt war.

Wir posten hier von Links nach Rechts, schreiben über Schlachten, Fehler von Generälen und Kaisern, usw...
Tatsache ist, das 1916, wo der Stellungskrieg an der Westfront nahezu zum Stillstand kam NIEMAND das Wort Friedensverhandlungen auch nur gedacht hat.
Nein, es wurden weiter ganze Generationen europäischer Männer in die Gräben geschickt.

Vor dem Kriegseintritt der USA gab es intensiven diplomatischen Austausch zwischen den USA und dem deutchen Außenamt, bzw. den USA und den Ententemächten, zu welchen Bedingungen ein Verständigungsfriede zustandekommen könnte.

Dass die jeweiligen Begehrlichkeiten der beiden Kriegsgegner so weit jenseits jeglicher Realität waren, dass eine Einigung trotz des US-amerikanischen Drucks vollkommen illusorisch war.

Faktisch war es so, dass die bei diesen Verhandlungen postulierten so weit überzogenen Kriegsziele die Angst der Gegner vor einer Niederlage so stark schürten, dass ein Verständigungsfriede außer Reichweite geriet.

Diese Sorge hat sich ja dann in Brest-Litowsk, bzw. Versailles/St.Germain erschreckend bestätigt.

Danke für diese Information

Eigentlich waren es vor allem die deutschen Begehrlichkeiten im Westen, die 1916 einem Frieden entgegenstanden.

Auch die Deutsche Regierung hat Ende 1916 ein Angebot zu Friedensverhandlungen unterbreitet, das allerdings keine Kompromissbereitschaft bezüglich der Kriegsziele erkennen ließ und daher die erhoffte Wirkung (u.a. die Spaltung der Entente und wohlwollende Aufnahme bei den noch neutralen USA) verfehlte.

Personen, die bei öffentlichen Versammlungen, die Entscheidung den Krieg zu beginnen, kritisiert hatten, wurden bereits 1914 von Gendarmen auf offener Straße erschossen ohne ordentliches Gerichtsurteil, weil deren Befugnisse erweitert worden waren, unter diesen Personen waren auch Politiker. Andere Personen mit eigener Meinung waren bis 1916 diesem Schicksal gefolgt. Die Polizei hatte bereits 1913 auf Demonstranten geschossen. Es ist kein Zufall, daß es zur Revolution kam.

Die wichtigste Weiche, die falsch genommen wurde, war die kleindeutsche Lösung. Wäre das großdeutsche 1848er Paulskirchenkonzept realisiert worden, dann hätten die späteren Kriegsmächte Österreich und Preußen ihre nichttdeutschen Territorien abgeben müssen und der Grund für den ersten und in der Folge des zweiten Weltkrieges wäre entfallen.

Der Aufstieg Preußens unter und nach Friedrich des Großen, also sogar schon 100 Jahre zuvor, ist wahrscheinlich das Problem Mitteleuropas und Deutschlands seit ca. 1750.

Die Soldatokratie des preußischen Junkertums prägte das Deutsche Kaiserreich (und das "1000-jährige Reich") maßgeblich, indem es die Gesellschaft massiv militarisierte.
Dieses Lebensbild war ja zuvor (und ist es glücklicherweise wieder) einem großen Teil der Süd-, Mittel- und (nord-)Westdeutschen ziemlich fremd, führte aber, begünstigt durch falsch kanalisierte "deutsche Tugenden" wie Tüchtigkeit, Fleiß, Pflichtbewusstsein, zu dieser entsetzlichen (militaristischen) Politik mit ihren grauenvollen Resultaten.

Wie hätten die Landkarten in Böhmen, Mähren, schlesischen und sonstigen Gebieten mit großen Teilen deutschsprachiger und anderssprachiger Bevölkerung ausgesehen? Was wäre mit deutschsprachigen Enklaven des alten Preußen oder auch mit stärkeren deutschsprachigen Gebieten in Siebenbürgen und Banat geschehen? Wenn ich mich richtig erinnere, waren Elsass und Lothringen (ab 1870/71) beim deutschen Kaiserreich. Hätte eine großdeutsche Republik nach 1848 ohne Konflikte und mit großzügiger Unterstützung deutschsprachiger Minderheiten in allesamt befreundeten Nachbarländern das Auslangen gefunden? Hätte es für Polen, Tschechen, Slowaken, Ungarn, Rumänen staatliche Entwicklungen gegeben, die befriedigend verlaufen wären?

Schwer zu sagen, aber vermutlich wäre in es der Mitte des 19. Jahrhunderts leichter gewesen, eine zufriedenstellende Lösung zu finden als 1918. Dies wäre aber wohl auch nur dann möglich gewesen, wenn sich in der die Revolution zumindestens die Liberalen durchgesetzt und die alten Elite, die wohl kaum auf diese (teilweise aber auch, was man nicht vergessen sollte, ungarischen) Gebiete verzichtet hätte, ihre Macht verloren hätte.

Das nationalistische Dogma, dass Ethnie und Staat eine Einheit bilden müssten, ist ohnehin nur eine Garantie für Unfrieden.

Sagt Historiker Gayer.
Er soll mal Cäsars "De Bello Gallico" lesen.

Kapiert da jemand nicht den Unterschied zwischen Anlass und Grund?
Und weiter:
"Von derlei Vernichtungswahn vor der Nazizeit erfährt man in Schulgeschichtsbüchern wenig." Gemeint ist Kaiser Wilhelm. Der war ein Schwätzer, aber kein Killer. Dies war auch nicht Franz Josef. Beide waren Opfer eines Systems und eines Mechanismus, den es zu sezieren gilt.

Sofern sie in dem Beitrag korrekt wiedergegeben wurden, habe nicht das Gefühl, dass wir mit den Linzer Historikern etwas verpassen.

Oh jee, Tätersehnsucht 2.0
Ja, Franz Josef hat durchgedreht, als ihm Thronfolger Nummer Drei weggeschossen wurde, der Kaiser in Berlin hat ihm zu allem Überfluss einen Blankoscheck ausgestellt.

Vollendet allerdings war bereits die Einkreisungspolitik, die eine automatische Kettenreaktion bedingte. Diese Einkreisungspolitik war von Frankreich initiiert, als Revanche von 1870.
Und schon sind wir bei Napoleon und den Befreiungskriegen, ein Komplex, der mit WKI seine Nachbeben bis ins 20.Jh.aussendete.
Und wie sehr WKII auf dem "Frieden" nach WKI basierte, wissen wir alle.

Umso höher ist das Bemühen um ein geeintes Europa einzuschätzen, das manche schon bei den ersten Bauproblemen wieder auf den Müll werfen wollen.

Vor hundert Jahren waren Adel und Militärs großteils an Lues erkrankt. Das hat sich enorm auf das zentrale Nervensystem geschlagen (siehe Kronprinz Rudolf, der als Jugendlicher "zur Ausbildung" zu Nobelnutten geschleppt wurde). Die waren schlicht und einfach am Ende.

Wenn man die Ursachen für den 2. Weltkrieg "verstehen" will, kommt man nicht umhin, sich auch schon mit dem 1. und dessen Folgewirkungen auseinanderzusetzen. Und da geht es noch lange nicht um die "Schuldfrage", wie z.B. etliche Poster meinen und sich sogleich reflexartig davon distanzieren.

"Man muss endlich einmal festhalten, dass der Erste Weltkrieg wesentlich von Österreich begonnen wurde" sonst noch interpretieren, als eine Schuldzuweisung?

Die Aussage ist ahistorisch und falsch:
Österreich hat keinen "Ersten Weltkrieg" begonnen. Österreich hat einen Krieg gegen Serbien begonnen.
Einen Krieg, wie es ihn in den Jahrhunderten davor unzählige male gab. Das daraus das globale Gemetzel werden würde, das wir heute den "Ersten Weltkrieg" nennen, war Franz Josef sicher nicht klar.

Als Ferdinand II 1618 gegen die protestantischen böhmischen Stände ins Feld zog, die seine Stadthalter aus einem Fenster der Prager Burg geworfen hatten, war ihm ja wohl auch nicht klar, daß er soeben den "Dreißigjährigen Krieg" begonnen hatte, oder?

Das war auch gang und gäbe zu der Zeit, den Unterthanen weitestgehende Autonomie zu gewähren, nur die pösen Österreicher wollten das nicht verstehen.

Lobende Beispiele wären da etwa das Britische Empire oder Leopold II von Belgien, nicht wahr?

Auch die Freiheiten der amerikanischen Ureinwohner zu dieser Zeit sind legendär.

Lernen´s Geschichte, Hr. Redakteur!

Sorry, der Kreisky-Spruch bezieht sich natürlich auf den Hr. stellv. Direktor.