"Verhungerndes Kind zu retten kostet 15-Faches von Vorsorge"

Was nützen alle immerwiederkehrenden Lebensmittelverteilungen, wenn ganze Völker doppelt so viele Kinder kriegen, als sie jemals ernähren können??

[dumbmode]
SÜNDE SÜNDE!!1[/end]

einer der gruende warum praeventiv weniger gespendet wird ist doch einfach, dass jede pravention auf einem mehr oder weniger sicheren modell beruht.
und leider finden sich viele schwarze schafe die sich gerne moegliche szenarien ausdnken um damit spenden anzuziehen.

Es ist eine Anmaßung zu glauben, dass wir die Kompetenz haben, um die afrikanische Wirklichkeit ändern zu können. Das Problem des Hungers ist, dass in den meisten Ländern der Staat nur nährungsweise funktioniert. Demokratische Kontrolle und gerichtlicher Rechtsschutz sind unterentwickelt. Die Korruption auf höchstem Niveau ist nicht die Ausnahme, sondern die Regel. Der schädliche Einfluss der Korruption auf die wirtschaftliche Entwicklung in den armen Ländern wird massiv unterschätzt. Diese politischen Kasten -so wie ich sie kennengelernt habe- verzichten auf realistische Ziele, Pläne und haben nicht einmal ein Gefühl für ihren Auftrag. Sie interessieren sich einfach nicht für die Armen.
Volker Seitz, Buchautor "Afrika wird armregiert"

aus dem 18ten, 19ten, 20ten jahrhundert
IST ein ganz starker faktor.

es ist einfach ein kaum zu
überbietender zynismus, DIE
OPFER dafür verantworlich zu machen.

das zum thema:
VERURSACHERPRINZIP.

Selbstverständlich haben wir die Kompetenz. Sonst hätten wir ja auch deren Probleme.

Schauen Sie sich die Geburtenzahlen Europas im 19. Jhdt an: Damals hatten wir auch genau deren Probleme.

Schon von "Globalen Prioritäten" zu sprechen ist etwas eigenartig. Priorität muß für eine Regierung immer noch haben, für das Wohlergehen der eigenen Bürger zu sorgen. Erst wenn das gesichert ist, dann kann man Geld für Entwicklungshilfe verschenken.

und das ohne Schulden zu machen

Die Kinder zu retten ist keine Loesung.
Es braucht eine Nachhaltige Loesung. Bildung, weniger Kinder, weniger Religion, Verhuetung etc etc

Mit vollem Bauch läßt sich leicht reden.

ja klar aber es aendert trotzdem nichts

das sit nicht mehr nur zynisch, das sit Aufforderung zu Mord!

"Ein Kind, das heute verhungert, wird ermordet" (Jean Ziegler)

Natuerlich ist es zynisch.
Erzaehlen Sie mir eine langfristige Loesung und ich werde begeistert sein.

Aber 2 Kinder durchfuettern damit dann 20 Jahre 5 Kinder verhungern ist zwar menschlich richtig aber logisch falsch.
Die Probleme muss man an der Wurzel packen. Die verhungerten Kinder sind das Ergebnis von anderen Missstaenden.

die "vernünftige" und moralisch auch gerechtfertigte Lösung kann nur kommen, wenn das gesamte herrschende Wirtschaftssystem namens Kapitalismus abgeschafft wird. Die Wurzel des Problems ist die Gier, der Nährstoff Ignoranz und Bequemlichkeit. Ich kann auf 750 Zeichen leider nicht den Inhalt der Bücher von Jean Ziegler wiedergeben, der entsprechende Vorschläge macht. Sie können aber selbst lesen, wie ich annehme.

Kapitalismus ist hier ein sekundaeres Problem. Aber natuerlich wuerde in solchen Laendern wo es nicht genug Nahrung gibt ein umschwenken auf Kommunismus helfen.
Das Hauptproblem ist aber Korruption, kaeufliche Politiker und Beamte und das ist kein kapitalistisches Problem, das gibt es genauso im Kommunismus.
Gier, Bequemlichkeit und Ignoranz werden Sie den Menschen nicht austreiben koennen. Allerdings kann man durch Zwangsmassnahmen die Ernaehrung erstmals sicherstellen.

die schlimmsten Gräueltaten wurden seit jeher mit "Logik" verübt!

Dann schaffen wir logisch denken ab und alles wird gut

Klar ist es das wichtigste Maßnahmen zu treffen, dass Hungerskatastrophen gar nicht erst eintreten.

Aber was mir schon öfter aufgefallen ist, ist die schlechte logistische Lage im Fall einer Katastrophe. Ich habe nie verstanden (nicht nur in Bezug auf Hungerskatastrophen), weshalb die Internationale Staatengemeinschaft sich nicht eine Art ›stehendes Katastrophenheer‹ leistet, das auf den schlimmsten anzunehmenden Fall vorbereitet ist und innerhalb kürzester Zeit in der Lage ist einzugreifen. Ein Tsunami, ein Erdbeben, oder eben eine Nahrungsknappheit können immer wieder passieren, passieren immer wieder - zum Heulen ist aber, dass die Hilfe in solchen Fällen so spät anläuft, so schleppend voran geht, so unorganisiert ist, usw.

Weil viele Länder das nicht zulassen würden, die verteilen die Hilfsgüter dann lieber selbst um auch dabei mitzuschneiden.

Die aktuelle Tragödie in Afrika zeigt wieder mal, dass Entwicklungshilfe auch nach hinten losgehen und mehr Leid erzeugen als lindern kann. Die Sahelzone ist einfach nicht dafür gemacht, um eine größere Menge Menschen dauerhaft mit ausreichend Nahrung zu versorgen. Dürreperioden sind dort ganz normal, auch ohne Klimawandel.

Unsere Entwicklungshilfe führt zu höherer Produktivität der Landwirtschaft, zu einem minimalen Wohlstand und starkem Bevölkerungswachstum. Das Land stößt damit an seine Grenzen, sobald mal eine Ernte schlechter ausfällt sterben zigtausende Menschen.

Wir sollten den Menschen nicht helfen sich in diesen Regionen zu vermehren, sondern vielmehr dafür sorgen dass die Bevölkerung gering bleibt.

außerdem kann "klein halten" auch bedeuten, dass man sie "unten" halten will. Auf dass sie ja nicht aufbegehren. Auf dass sie sich schön fürchten. Auf dass sie im täglichen Überlebenskampf zu beschäftigt sind, die herrschenden Verhältnisse zu hinterfragen.

Den herrschenden ethnien kenyas, den kikuyus etc. oder den oberen und mittleren kasten äthiopiens sind die hungernden - vergleichbar mit den unberührbaren oder unteren kasten in indien - völlig gleichgültig.

Gut, aber das sind alles kenianer, äthiopier etc.
Ohne Aufklärung, Revolten, Arbeiterbewegungen etc. bestünde in Europa die selbe Situation. Ausgemergelte Lohnsklaven, die von wohlhabenden Bürgern ausglacht werden.
Zum Glück hat sich in Europa meist keine äussere Macht zugunsten der Eliten eingemischt, wie das in Afrika immer der fall war und ist.

abgesehen davon, dass ich Ihr Posting für unheimlich zynisch halte..warum vermehrt sich die Bevölkerung in diesen Ländern so stark? Eben weil sie so arm ist, es gibt eine ganz klare negative Korrelation zwischen Armut und Bevölkerungswachstum (Heute hat z.B. Brasilien eine Geburtenrate wie Österreich in den 1970ern). Diesen Teufelskreis zu durchbrechen halte ich für die wichtigste Aufgabe der Entwicklungshilfe.