EU-Bericht

CO2-Emissionen in 20 Jahren um 45 Prozent gestiegen

21. September 2011, 16:28

Der minimalen Reduktion in den EU-Staaten steht die "weltweit steigende Nachfrage nach Energie" gegenüber

Brüssel - Die weltweiten CO2-Emissionen sind einem Bericht der EU-Kommission zufolge zwischen 1990 und 2010 um 45 Prozent gestiegen. Im Vorjahr hätten die Treibhausgas-Emissionen einen neuen Rekord von 33 Milliarden Tonnen erreicht, teilte das "Gemeinsame Forschungszentrum" der EU-Kommission am Mittwoch bei der Veröffentlichung des zusammen mit der niederländischen Umweltagentur erstellten Berichts mit.

"Eine höhere Energieeffizienz, Atomenergie und der steigende Anteil von erneuerbarer Energie kompensieren nicht die weltweit steigende Nachfrage nach Energie und Verkehr, die am stärksten in den Entwicklungsländern ist", teilten die Forscher mit. Der globale CO2-Anstieg sei trotz Emissionsreduktionen in den Industrieländern im selben Zeitraum erfolgt. Die Industrieländer würden wahrscheinlich ihr gemeinsames Kyoto-Klimaschutzziel einer 5,2-prozentigen Reduktion ihrer Treibhausgas-Emissionen bis 2012 als Gruppe sogar erreichen. Grund dafür sei der starke Rückgang von Emissionen während der 90er-Jahre und während der Rezession von 2008/2009.

Im Zeitraum von 1990 bis 2010 reduzierten demnach die 27 heutigen EU-Staaten und Russland ihre Emissionen um 7 bzw. 28 Prozent. Demgegenüber verzeichneten die USA einen Anstieg ihrer Emissionen um 5 Prozent, während sie in Japan konstant blieben. Das steigende Wachstum in den Entwicklungsländern sei der Hauptgrund für den Rekordanstieg der weltweiten CO2-Emissionen um 5,8 Prozent zwischen 2009 und 2010, heißt es in dem Bericht. (APA)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 73
1 2
Carcharodon
 
00
30.9.2011, 21:44

Warum nur kommt mir bei solchen Threads immer "Und täglich grüßt das Murmeltier" in den Sinn ...?

F S 3
917
21.9.2011, 22:03
Gut, die CO2-Emissionen sind gestiegen! - Na und? Die Flora wird sich bestimmt freuen…

…Abgesehen von der Tatsache, daß die menschlich verursachten Anteile am globalen CO2 minimalst sind, und die Hypothese von irgendwelchen Treibhauseffekten äußerst fragwürdig ist, käme den natürlichen Fluktuationen vom Wasserdampf -so das mit dem Treibhaus überhaupt je nachgewiesen werden könnte- eine weitaus bedeutendere Rolle zu, als wenn die Menschen ALLES VERFÜGBARE ZEUGS AN EINEM EINZIGEN TAG VERBRENNEN KÖNNTEN.

Wie gesagt -wenn das mit dem Treibhauseffekt stimmen würde- was aber bislang nur Vermutung, Hypothese und Wunschdenken der politisch vereinnahmeten Klimahinbastler ist und war.

Die Menschheit wäre gut beraten, ihre woanders dringender benötigten Finanzressourcen für etwas Wichtigeres zu investieren, als in den CO2-KULT.

Chris Quast
52
22.9.2011, 18:20
"ALLES VERFÜGBARE ZEUGS AN EINEM EINZIGEN TAG VERBRENNEN KÖNNTEN. "

könntest haben, und dann ginge es mit einer klimaänderung so oder so schneller, würde auch kasperln wie dir einen lerneffekt bescheren, wenn sie auch ob möglichen absterbens wenig davon hätten. da müsstest auch nicht warten bis deine nachfahren die sosse ausbaden (folgen des triebhauseffekts).
also folgende szenarien würden sich da anbieten.
1) einigermaßen weltweiter atomkrieg (geht schnell inkl. des abbrennen des meisten zeugs )
2) supervulkanerruption
3) asteroiden, oder cosmic thunderbolts die einen weltenbrand auslösen ;-).

wobei ich heute eine ziemlich ungemütliche, von menschen ausgelösten, aber für viele überlebbaren klimawandel für wahrscheinlicher halte als szenario 1)

your mother
55
22.9.2011, 10:45

Sie sind ein blendendes Beispiel, wie Halbwissen, gepaart mit Naivität Menschen mit felsenfesten, besonders unsinnigen Meinungen hervorbringt, die sie selbst für Fakten halten.

Chris Quast
22
22.9.2011, 18:22

er macht ja nur eine therapie ;-). verdammt hab mir sein video immer noch nicht angesehen.
wenns ihm was bringt, lasset uns mitspielen. so viel menschenfreund versuche ich dann doch auch dann und wann zu sein.

aber man vergisst ja dann und wann welch armes wesen er ist.

also mitleid mit ihm.

(neu)gier
11
21.9.2011, 23:23

Da fallen mir aber eine Reihe anderer Töpfe ein, die man abschöpfen sollte, bevor man die Leute daran hindert Schadstoffemissionen zu reduzieren. Klimakatastrophe hin oder her.

Peacefaktor
36
22.9.2011, 13:43
na ja, früher war CO2 etwas,

was Pflanzen brauchten um Sauerstoff zu erzeugen. Heute entblöden sich manche nicht, es als Killergas zu bezeichnen.
Es gibt ganz andere Schadstoffe, CO2 braucht die Natur. Ohne CO2 keine Sauerstoffproduktion. Mit der Verteufelung des CO2`s macht man, scheinbar vielen Menschen ein schlechtes Gewissen schon beim Atmen.

Wirkliche Schadstoffreduktion okay, aber CO2?????
Im Übrigen reden wir hier ja bei CO2 von Gesamtanteil von 0,039% und einem Menschenanteil von 0,0019%.
Es scheint, als würd es wirklich viel wichtigeres und schlimmere Schadstoffe geben als CO2;)

EarlGrey
00
4.10.2011, 15:20

soweit ich vor Kurzem erfahren habe, sind die meisten Medien einfach nur faul und schreiben statt CO2-Äquivalenten einfach nur CO2. Somit ist der gesamt "Schadstoffaustoß" der Nationen gemeint und nicht nur CO2.

(neu)gier
01
22.9.2011, 14:35

Die Dosis macht das Gift. Ob CO2 jetzt verteufelt wird oder nicht, Tatsache ist, die Annahme es gäbe einen Klimawandel führt zu verstärkter Forschung in Sachen Energieeffizienz, Schadstoffreduktion, neue Energiequellen und fördert das Bewusstsein für einen sorgfältigeren Umgang mit unserem Planeten. Ich kann daran beim Besten Willen nichts so Schlimmes erkennen, dass man die Mittel wieder streichen sollte. Die Windmühlen Don Quijotes jedenfalls sind für mich nicht die Windräder am Acker.

F S 3
38
22.9.2011, 03:22
CO2 ist aber kein…

…"Schadstoff".

Jedenfalls nicht für unsere Natur.

(neu)gier
03
22.9.2011, 14:24

Darum habe ich ja auch Schadstoffe geschrieben und nicht CO2. Aus einem Fabriksschlot oder Autoauspuff kommt ja kein reines CO2 raus.

Aber ich unterstreiche das auch, wenn wir nur von CO2 reden. Selbst wenn wir eine Milliardenwirtschaft auf dem völligen sinnlosen Ziel aufbauen, CO2 Emmissionen zu verringern, halte ich das immer noch für vernünftiger als eine ganze Reihe anderer Dinge für die Geld ausgegeben wird. Mir ist ein Sisyphos der CO2 Emmisionen verringert lieber als einer der Panzer baut etwa, oder Spekulationsblasen füttert.

xecapb
12
22.9.2011, 22:59

mir ist lieber nahrung, entwiklungshilfe, schulen, unis, spielplätze, strassen, häuser, medizin, forschung als sinnlosen ausgaben.
ich würde gern die statistiken anders sehen mit weniger "renewable"=animal dung und mehr elektrizität
http://climatequotes.com/2011/05/1... imal-dung/

(neu)gier
00
24.9.2011, 17:16

Das ist mir natürlich auch lieber, aber wie gesagt, unter allen vermeintlich sinnlosen Ausgaben ist mir der Kampf gegen CO2 am meisten egal. Es ist auch klar das hier viel Schindluder getrieben wird, wie überall sonst eben auch (siehe Nahrung, Entwicklungshilfe, Schulen, Unis, Spielplätze, Strassen...) Jeder Punkt ein Korruptionsmoloch für sich.

Searles
 
43
22.9.2011, 12:20

Erbringe mal den Beweis: Atme Luft, die zu 5% aus CO2 besteht (falls du das ohnehin nicht schon regelmaessig tust).

Alex79
23
22.9.2011, 08:40

Die Korallenriffe dieser Welt, die 25% der marinen Fauna beherbergen, sind da anderer Meinung.

aleph null
12
24.9.2011, 06:15
Searles erbringt jetzt den Beweis, dass Wasser schädlich ist:

wenn man den Kopf lange genug unter Wasser hält, stirbt man.

Die Searlessche Folgerung: Wasser ist schädlich.

Na dann!

F S 3
17
22.9.2011, 15:41
.) Aber nicht doch! - Begehen sie gerne argumentativen Selbstmord? Ihr Problem ist, daß -wenn sie überhaupt einen Dr. erarbeitet haben- verlernt haben selbständig zu denken und den Stuß des CO2-KULT…

…von einer angeblichen galoppierenden "Versäuerung" der Meere sinnfrei nachbeten.

Das FS3 hat ihnen versucht, die Thematik zuerst einfach, danach fachlich umfangreicher zu erklären. Haben sie es dennoch nicht verstanden?
http://derstandard.at/plink/130... 7/21494526

Es ist einfach ein Schwindel, wenn sie mittels HCl im Labor etwas nachstellen, was die Natur ganz anders handhabt.

Naturwissenschaft sollte …

- objektivierbar,
- ereignisoffen

…betrieben werden. Das was die Verteter des CO2-KULT hier abziehen, ist tiefste Auftragswissenschaft á la UdSSR, wo das im vornhinein gewünschte Ergebnis die Methodik vorgibt, was und wie zu "forschen" ist.

Das FS3 schenkt ihnen dazu gerne für das "f" ein "ver". Damit wäre alles zu dazu gesagt.

Alex79
00
23.9.2011, 00:15

Nicht doch, nicht doch. Als ob Ihr Salzsaeure Maerchen irgendeine Relevanz haette. Das Absterben der Riffe auf Grund von Versaeuerung und Erwaermung wird weltweit beobachtet.

Chris Quast
01
22.9.2011, 18:25

wie lange planst du denn eigentlich noch an deiner therapie zu arbeiten ?
sprich wie lange sollen wir mit dir "mitleid" haben.

Toll der Vroll sagt:
00
22.9.2011, 14:34

mehr co2 - höhere pflanzenwachstumsraten.

Searles
 
00
22.9.2011, 17:23

Korallen sind Tiere.

xecapb
00
22.9.2011, 23:06

korallen haben 1000+ ppm CO2 gut vertragen, die gibts nicht seit gestern.

Searles
 
00
23.9.2011, 02:09

Also auch "mehr CO2 - hoehere Tierwachstumsraten"?

Alex79
00
23.9.2011, 00:16

Aber die hatten auch 1000e Jahre um sich dementsprechend anzupassen.

Es ist auch heute schon so dass verschiedene Korallenarten in kaelteren und waermeren Gewaessern existieren. Aber in nur 100 Jahren schaffen die es nicht mal eben schnell um 500 km nach Norden zu wandern.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 73
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.