Eisdecke am Nordpol erreicht Rekord-Minus von 2007

…Während die AlGorisierten Presstituten über irgendwelche phantasierten "schmelzenden Eisdecken" schreiben, werden wir eine REKORDZUNAHME der Eisdecke am N-Pol erreichen.

Ist ja auch logisch. Wie das FS3 vor Jahren berichtete, gibt es bei dem NICHT-MENSCHGEMACHTEN KLIMAWANDEL (also alles ganz natürlich, liebe Leute) Zonen stärkrerer Erwärmung und Zonen stärkerer Abkühlung-wie etwa am N-Pol.

Im Durchschnitt ergibt das zwar vielleicht irgendwelche Nullkommacht-irgendwas "Erhöhungen", global gesehen, nur ist dieser Prozess für das tatsächliche Veständnis dieses NATÜRLICHEN Prozesses genauso aussagekräftig, wie die Durchschnitts-Telefonnummer aller Telefonnummern im wiener Telefonbuch.

Bad- nein - WORST "sience", politisch aufgekocht!

Irgendwie wuensch ich mir langsam nomad13 zurueck. Der hatte gerade die richtige Mischung zwischen blindem Denialism und halbwissenschatlicher Kreativitaet.

"Während die AlGorisierten Presstituten über irgendwelche phantasierten "schmelzenden Eisdecken" schreiben, werden wir eine REKORDZUNAHME der Eisdecke am N-Pol erreichen."

Hihi :D

unsere Klima wird von den Weltmeeren bestimmt - nicht von CO2.
Das Klima in Europa ist wärmer als in Sibirien. Warum? Weil über Europa eine noch nicht entdeckte CO2 Wolke fliegt oder weil der Ozean ganz nah ist?
In Süd-Sibirien am weitesten von den Ozeanen entfernt kann man die Erderwärmung durch CO2 messen.
Wo liegt der Durschnittswert der Temperatur in Europa und wo in Sibirien? Wo ist der Weltweiten Kältepol (ohne Antarktis).
Unsere Erde sollte 18° über ein idealer Blackbody sein.
Was ist der Anteil dieser Erwärmung das den Weltmeeren zugeordnet ist? Null. Die ganze Erwärmung soll aus der Atmosphäre kommen - eig. nur von den Treibhausgasen. Kann das stimmen? Wie wäre unsere Erde ohne ihre Ozeanen. Sibirien lässt Grüssen.

uiiiii.

die sonne strahlt über einen breitengrad jeweils praktisch die gleiche leistung energie ein.

quizfrage: widerlegen ihre gedankengänge zu sibirien demnach nicht auch die sonne als energiequelle? und durch welche andere energiequellen gedenken sie, den gelben stern in ihren welterklärungs-phantasien zu ersetzen?

Nehmen Sie einen Atlas in der Hand und gehen Sie von England aus nach Osten über Deutschland und weiter.

herrje.

die erde ist eine kugel. die tropen bekommen mehr sonnenlicht als die pole (sind wärmer). zum ausgleich entsteht konvektion ("wind") und die thermohaline zirkulation. letztere bringt mit dem golfstrom tropische wärme nach westeuropa.

die erde besteht aus wasser (hohe wärmekapazität) und festland (geringe). im jahresgang erwärmen kontinente schneller als meer und inseln, kühlen aber im winter stärker aus ("kontinentales klima").

der treibhauseffekt verändert weder die kugelgestalt noch die wärmekapazität von wasser und festland. unterschiede zwischen england und sibirien werden weiter bestehen.

gut. ein atlas in der hand zu nehmen hat geholfen. sehen sie, so einfach gehts. unterschiede zwischen england und sibirien werden weiter bestehen. sie können sogar weiter gehen nach seattle, anchorage oder vancouver. dann denke sie nochmal an das durschnittswert.

die durchschnittliche temperatur der oberfläche des planeten liegt aber trotzdem nicht bei ihrer effektiven schwarzkörper-temperatur von rund -18°C, sondern bei rund 14°C. wegen des treibhauseffekts. versuche, diesen umstand mit umverteilung (!) von wärme vom äquator zu den polen und zwischen gebieten verschiedener wärmekapazität widerlegen zu wollen, sind aussichtslos. versuche, den ozeanen die herkunft der 32°C unterschied zuzuschreiben, sind so aussichtsreich wie zu hoffen, dass sich swimmingpools von alleine erwärmen (ozean sind diesbezüglich nicht anderes als *sehr große* pools).

sehr stark in abhängigkiet vom herrschenden luftdruck und der luftfeuchtigkeit...

denn wasser verliert grosse anteile seiner aufgenommenen energie durch verdampfung, denn abstrahlen kann nur der erste millimeter...

deshalb verwenden viele plastikschläuche als solaranlage zum aufwärmen der pools. die infrarot und sichtbar spektren sind dabei nahezu belanglos...

und früher wurden irdene (unglasierte ton) krüge verwendet um wasser kühl zu halten...

der mechanismus dahinter ist die fehlende verdampfung im plastikschlauch und die funktionierende verdampfung im tonkrug.

sollte uns das ein wenig zu denken geben?

http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de/project/l... -3-twk.htm

ein bisschen information kann nicht schaden...

es geht nicht nur um die umverteilung von wärme. es geht um viel mehr, siehe die antwort von unten
http://derstandard.at/plink/131... id22931677

nein. dort geht es um genau das gleiche: um unbeholfene versuche, nicht angreifbare physikalische tatsachen mit untauglichen mitteln widerlegen zu wollen. die existenz des treibhauseffekts ist ein nachweisbares faktum.

http://www.nature.com/nature/jo... 758a0.html

das widerlegt nicht die tatsache das flüssiges wasser ein viel grösseres treibhauseffekt hat: transparent für sichtbares licht, total undurchsichtig für infrarot & hohe wärmekapazität.

sie posten jetzt mindestens zum dritten mal ein und denselben quatsch.

http://derstandard.at/plink/131... id22933229

ich schlage vor, sie setzen sich einmal konsequent mit den basics des treibhauseffekts auseinander und wählen dann einen einzigen thread für allfällige diskussion, statt konsequent inkompetenz in dreifacher ausfertigung zur schau zu stellen.

Jeder, der den Treibhauseffekt auch nur ansatzweise in Zweifel zieht, postet Quatsch, hat angeblich von Physik keine Ahnung und ist inkompetent.

Darin sieht man, wes Geistes Kind ihr alle miteinander in Wirklichkeit seid, nämlich ein paar weltfremde Ökofreaks.

"Jeder, der den Treibhauseffekt auch nur ansatzweise in Zweifel zieht, postet Quatsch, hat angeblich von Physik keine Ahnung und ist inkompetent."

Lass das "angeblich" weg und es stimmt.

Was ist der Grund, dass die Meere auf einmal waermer werden? Irgendwoher muss ja die Energie kommen.

Weil diese Sonnenstrahlen bis 100 m in der Tiefe gehen und das Wasser erwärmen. Diese Wärme wird nur in der dünne Schicht an der Oberfläche abgegeben. Hier ist viel mehr "Greenhouse Effekt" als anderswo.

Und warum gibts diese Sonnenstrahlen erst in den letzten Dekaden? Zufall?

die Sonnenstrahlen gibt es seit die Sonne da ist.
Es ging mir eher um die Berechnung der Durchschnittswerten der Temperatur. Es wird alles auf den Treibhausgasen zugeordnet und das wird bezweifelt.
Die Temperatur auf der Mond wankt zwischen +100° zu -200°. Die Ozeanen erwärmen sich durch die Sonneneinstrahlung von+ 800 bis +1300 W/m2 tagsüber und geben weniger wärme ab in der Nacht. Dadurch ist die Erde in Durchschnitt wärmer als ein Felsenplanet wäre. Die Erwärmung durch den Treibhausgasen ist nicht so ausschlaggebend. Das sehen wir auch in der Abweichung zwischen Projektionen basierend nur auf der Treibhausgasenerwärmung und die Wirklichkeit. Es gibt mehrere Hypothesen die den Klimawandel beschreiben wollen.

die temperatur eines planeten oder mondes kann je nach rotationsgeschwindigkeit und wärmekapazität der oberfläche stark schwanken. im fall einer langsam rotierenden kugel mit geringer wärmekapazität kann eine seite sehr heiß werden, die nachtseite kühlt aber dann unweigerlich stark aus. über die gesamte oberfläche gemittelt kann die temperatur (bei gegebener albedo) ohne treibhauseffekt und ohne innere energiequelle aber niemals über der effektiven schwarzkörper-temperatur liegen. das ist mathematisch leicht zu beweisen:

http://arxiv.org/PS_cache/... 4324v1.pdf

die analyse in ihr link bezieht sich auf einen felsenplanet & atmosphäre. und was wird erklärt? <<assuming “the atmosphere is transparent for visible light but opaque for
infrared radiation” leads to “a warming of the Earth’s surface”>>
wie ist das wasser? transparent for visible light but opaque for infrared radiation.

http://derstandard.at/plink/131... id22933229

"Die Erwärmung durch den Treibhausgasen ist nicht so ausschlaggebend." Wie gross ist diese Erwaermung?

"die Sonnenstrahlen gibt es seit die Sonne da ist."
Was hat sich an der Sonne in den letzten 30 Jahren geaendert?

" Wie gross ist diese Erwaermung? "
- sicher nicht so gross um die ganze differenz von einem schwarzkörper-temperatur zu verursachen. dadurch sind die parameter die eine katastrophale klimaerwärmung vorraussagen falsch.
"Was hat sich an der Sonne in den letzten 30 Jahren geaendert?"
- die temperatur der ozeanen ist im letzten jahrzehnt laut messungen gleich geblieben
Die frage ist : steht uns eine katastrophe bevor oder nicht? Sollen wir europaweit 200+ miliarden in windmühlen & sonnenkolektoren investieren (die nichts oder wenig bringen) oder in forschung und bildung + kohlenkraftwerke mit europäischen standards in arme drittländer gratis liefern & bauen?