"Natürlich gibt es moralisch vertretbares Töten"

Interview |
  • Die permanente Selbsterneuerung New Yorks hat nach dem 11. September 2001 einen Tempowechsel erlebt. (Weitere Fotos von Günther König in einer Ansichtssache)
    vergrößern 950x858
    fotos und collage: günther könig

    Die permanente Selbsterneuerung New Yorks hat nach dem 11. September 2001 einen Tempowechsel erlebt. (Weitere Fotos von Günther König in einer Ansichtssache)

  • Philosoph Uwe Steinhoff: "Die Zugehörigkeit zu Al-Kaida ist oft nur ein Slogan"
    foto: privat

    Philosoph Uwe Steinhoff: "Die Zugehörigkeit zu Al-Kaida ist oft nur ein Slogan"

  • Steinhoff zur Tötung Osama bin Ladens:"Die völkerrechtliche Frage ist und bleibt natürlich heftig umstritten. Was aber die philosopisch-moralische Dimension angeht, so bin ich der Ansicht, dass diese Kommandoaktion der USA durchaus legitim war."
    foto: reuters/stringer

    Steinhoff zur Tötung Osama bin Ladens:"Die völkerrechtliche Frage ist und bleibt natürlich heftig umstritten. Was aber die philosopisch-moralische Dimension angeht, so bin ich der Ansicht, dass diese Kommandoaktion der USA durchaus legitim war."

  • DER STANDARD-Schwerpunktausgabe 9/11

    DER STANDARD-
    Schwerpunktausgabe 9/11

Philosoph Uwe Steinhoff gilt vielen als "philosophe provocateur"

Im Gespräch mit Gianluca Wallisch erklärt er, warum er Tyrannenmord nicht ablehnt und warum der Westen in Libyen und Syrien mit den Wölfen heult.

*****

STANDARD: Kann es überhaupt einen "Krieg gegen den Terrorismus" geben, wie ihn George Bush unmittelbar nach 9/11 ausrief?

Steinhoff:Streng genommen, kann man gegen den Terrorismus keinen Krieg führen, denn er ist ja im Prinzip nichts anderes als eine Methode zur Kriegsführung. Allenfalls kann man einen Krieg gegen Terroristen führen. Wenn das aber plausibel und konsistent sein soll, dann muss ein Krieg gegen alle Terroristen geführt werden. Die USA sind aber nicht konsequent und haben immer wieder selbst Terroristen Unterschlupf gewährt, zum Beispiel den Contras in Nicaragua. Und sie haben zu ihrer Zeit sogar die Mujahedin in Afghanistan gegen die Russen unterstützt.

STANDARD: Ihrer Definition nach können auch Staaten als Terroristen verstanden werden. Auch demokratische?

Steinhoff:Ja sicher, nehmen Sie den Zweiten Weltkrieg als Beispiel: die alliierten Bombardements von Dresden, die Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki - all das war natürlich Terrorismus. Staatlicher Terrorismus.

STANDARD: "Krieg gegen Terrorismus" ist also bloß ein Slogan, der sich gut verkaufen lässt?

Steinhoff: Ja. In den USA ist es gang und gäbe, Krieg gegen alles Mögliche zu erklären. Gegen die Armut, gegen Drogen, gegen ein schlechtes Bildungssystem. Das passendere, wenngleich weniger dramatische Wort wäre "Kampf" oder "Engagement" .

STANDARD: Gibt es so etwas wie gerechtfertigtes Töten? Die USAscheinen ihre Vergeltungsaktionen nach 9/11 ja in diesem Sinne zu verstehen.

Steinhoff:Natürlich gibt es moralisch vertretbares Töten, etwa im Fall von Selbstverteidigung oder bei Tötung auf Verlangen, wenn ein Todkranker unsägliche Schmerzen leidet. Auch im politisch-kriegerischen Kontext kann es natürlich Situationen geben, die das Töten rechtfertigen. Man muss aber dabei beachten, dass auch der Feind das Töten rechtfertigen kann: So war Osama Bin Laden der Ansicht, dass die muslimische Welt unverschuldet Opfer westlicher Attacken wurde. Auf diese reagierte er mit drastischen, aber aus seiner Sicht gerechtfertigten Mitteln.

STANDARD: Dann ist die Legitimation des Tötens bloß eine definitorische Frage?

Steinhoff: Nicht ganz. Wenn es gerechtfertigte Kriege gibt, bleibt immer noch die Frage, ob gewisse Methoden nicht doch exzessiv sind. Ich glaube, dass der Angriff der USAauf Afghanistan unmittelbar nach 9/11 zunächst nicht das tatsächlich letzte mögliche Mittel war. Man hätte der Diplomatie noch mehr Spielraum geben können. Die Gewalt, mit der damals vorgegangen wurde, war exzessiv. Und der US-Angriff auf den Irak 2003 hatte nichts mit Terrorismusbekämpfung zu tun - er war also ungerechtfertigt.

STANDARD: Wie bewerten Sie die Tötung Osama Bin Ladens durch ein Spezialkommando des US-Militärs im vergangenen Mai?

Steinhoff: Die völkerrechtliche Frage ist und bleibt natürlich heftig umstritten. Was aber die philosophisch-moralische Dimension angeht, so bin ich der Ansicht, dass diese Kommandoaktion der USA durchaus legitim war - für den Fall, dass es mittelfristig tatsächlich keine andere Möglichkeit gab. Ich bin zum Beispiel auch kein Gegner der Entführung Adolf Eichmanns aus Argentinien durch die Israelis im Jahr 1960. Na gut, er wurde nicht ermordet, aber immerhin entführt - und das war damals ein großes völkerrechtliches Thema. Ich glaube nicht, dass diese Aktion unmoralisch war. Und ich finde es heute auch akzeptabel, wenn sich die US-Regierung auf den Standpunkt stellt, dass Bin Laden entkommen wäre, wenn man die Pakistanis eingebunden hätte - leicht hätte etwas durchsickern können.

STANDARD: Darf man jemanden wie Osama Bin Laden einfach exekutieren?

Steinhoff: Wenn sich Bin Laden tatsächlich der Verhaftung widersetzt haben sollte, scheint es mir auch nicht moralisch ungerechtfertigt, ihn zu töten.

STANDARD: Ist Tyrannenmord eine politisch und philosophisch akzeptable Kategorie?

Steinhoff: Ja, das halte ich zweifelsohne für akzeptabel. Es ist mir schleierhaft, wie man etwas wie Tyrannenmord kategorisch ausschließen kann - zumal ihn sogar katholische Moraltheologien im Laufe der Geschichte immer wieder gerechtfertigt haben. Zu behaupten, dass Staatsoberhäupter nur wegen ihrer Position immun sein sollen, halte ich für einen Fetischismus, der allzu oft auf Kosten Unschuldiger geht.

STANDARD: Angenommen, die USA haben die Tötung Bin Ladens geplant, um die "Kampfmoral" von Al-Kaida zu brechen - wäre das eine zielführende Strategie?

Steinhoff: Das halte ich für ausgeschlossen. Al-Kaida war immer ein fast autonomes Netzwerk. Die Vorstellung, Bin Laden sei ihr Mastermind gewesen, ist abwegig. Der Kopf hinter 9/11 war Khalid Scheich Mohammed. Heute ist Al-Kaida noch viel flexibler und besteht gänzlich aus selbständigen Zellen. Die Zugehörigkeit zu Al-Kaida ist oft nur ein Slogan. Mit Bin Ladens Tötung wurde der Hydra keinesfalls der entscheidende, letzte Kopf abgeschlagen.

STANDARD: Mittlerweile hat sich der Fokus auf die arabischen Revolten verlagert. Wie lange darf man beim Gemetzel in Syrien zusehen, wenn doch Uno und Nato in Libyen so rasch eingeschritten sind?

Steinhoff: Der Westen sieht bei der Unterdrückung des syrischen Volkes seit Jahrzehnten zu und hat damit keine allzu großen Probleme. Dass man sich auch jetzt nicht einmischt, liegt daran, dass man regionale Mächte nicht verprellen will. Im Grunde will der Westen mit den Wölfen heulen. In Libyen war klar, dass Gaddafi verlieren wird. Bei Syrien bleibt abzuwarten, welche die richtige Seite, sprich: die Seite des Siegers sein wird. (Das Interview führte Gianluca Wallisch. STANDARD-Printausgabe, 10./11.9.2011)

Uwe Steinhoff (43) ist ein deutscher Philosoph und ist an den Universitäten von Hongkong und Oxford tätig. Zuletzt erschien auf Deutsch sein Buch "Zur Ethik des Krieges und des Terrorismus" (ISBN 978-3-17-021723-2).

Share if you care
Posting 1 bis 25 von 258
1 2 3 4 5 6
Terroristen/Rebellen ?

Die neue Konfliktlinie statt West/Ost ? In den Medien wird immer mehr zwischen Terroristen und Rebellen unterschieden: Terroristen sind dem Westen feindlich gesinnt, Rebellen kämpfen bis zum letzten Mann nicht für ein besseres Leben, sondern arbeitslos aber frei und westlich demokratisch zu sein, also dem Westen genehm. So wurden zum Beispiel die Mörder von hunderten Kindern in Beslarn/Russland Rebellen genannt. Beide Typen sind für mich feige Mörder und jene, die diesen Tatbestand moralisch relativieren wollen, stiften zum Mord an und das ist strafbar. Warum nennt man beide Terroristen/Rebellen nicht einfach "feige Mörder" wenn sie unbewaffnete Zivilisten massakrieren ?

Mich wunderts nicht, dass die Philosophie so bedeutungslos geworden ist, wenn sich solche Leute produzieren!

... wenn sie jetzt auch noch ein Argument zu bieten hätten. .. sie haben doch auch Argumente, odr?

Frage: Gibt es moralisch gerechtfertigtes Töten?
Antwort: Ja, in diesen und diesen Fällen.

Wem außer mir fällt auf, dass der Herr Philosoph das einzige vergessen hat, das in der Philosophie tatsächlich zählt: DAS ARGUMENT. Er erwartet wohl, dass ich ihm glaube, einfach, weil er ein berühmter Philosoph ist. Dass das ein Scheinargument ist, sollte jeder verstehen - auch ohne philosophische Ausbildung.

Was für armselige, inhaltslose, tumbe Aussagen ohne jedwede Rechtfertigung!

Und was für erbärmlich schlechter Journalismus, der hier nicht nachhakt - wie kommen Sie darauf, was sind Grenzfälle, von welcher Art von Moral gehen Sie aus, wieso halten Sie diese Art von Moral für richtig, etc. etc.

Erbärmlich.

Das war halt ein Interview ... und kein wissenschaftlicher Artikel.

seh ich auch so

für ein philosoph recht konkret und auch nah am leben.

und auch durchaus mit gewagten ansätzen und vergleichen, die man diskutieren sollte. immerhin ist genau das thema (siehe oben), ein global entscheidendes, über leben & tod entscheidend, über krieg und frieden.

auch unseren (seit wir - für den lohn eines nun verkonsumierten scheinwohlstandes - nicht mehr neutral sind). wann kommt der preis (zahltag) dafür?

http://www.politicalcompass.org/

die debatte hier im forum war bis auf wenige sehr armselig...noch sehr wenige haben ein gefühl für die medialen manipulationen von den verschiedenen seiten und was immer noch nützlich ist, sind diese banalen links...rechts positionen, um menschen von wirklichen diskussionen abzulenken. in dem zusammenhang gibt es schon seit jahren einen interessanten ansatz, das sprektrum in einem koordinatensystem dimensional erweitert darzustellen...sehr cooler fragebogen zum TEST der eigenen koordinaten. kann ich nur empfehlen.

ist ausreichend! ;-)

auge um auge...an redaktion: MEINUNGSFREIHEIT..nicht feigheit. 37 kollegen sehrn mir grad zu beim posting!

Und die Welt ist blind.
Vosrsicht dieser man ist kein islamist der von den taliban in der mosche gebrainwashed wurde. Ein HOCH angesehener west studierter. Der soll sofort nach guantanamo... Und sein Bafög zurück bezahlen.

Was wollen Sie mit dem Posting sagen??

Ich fürcht eher, du und deine 37 Mitschauer können nicht einmal die hier wiedergegebene Hausfrauenphilosophie, der man kaum ernsthaft widersprechen kann, sinnerfassend lesen

auge um auge...an redaktion: MEINUNGSFREIHEIT..nicht feigheit. 37 kollegen sehrn mir grad zu beim posting!

Und die Welt ist blind.
Vosrsicht dieser man ist kein islamist der von den taliban in der mosche gebrainwashed wurde. Ein HOCH angesehener west studierter. Der soll sofort nach guantanamo... Und sein Bafög zurück bezahlen.
An Standard. Wie wärs mal zur Abwechslung etwas rechtsextremes... Der hier ist mir zu fundamentalistisch unterwegs

Ein schreiber von Obamas Dankesrede (beim Nobelpreis)?

Jeder der tötet verdient den Tod?
Die Welt wäre einfacher wenn es eine Lösung ala Minority Report gebe und kurz bevor er jemanden tötet automatisch selbst ausgeknipst wird.
Vor allem würde es keine Trotteln mehr geben die für irgendein Land töten.

Bei Alkolenkern und Unfalltot wird es schwierig.

seit wann soll töten moralisch sein?

die neo-liberalen globalisten und menschenfeinde ziehen halt ihre eigenen intellektuellen eliten hoch.
die brave knecht-presse verbreitet dann schliesslich auch noch diese psychologischen massnahmen und sind handlanger des neo-faschismus.

Wenn jemand ihre Familie töten will und nur Sie mit einem Gewehrschuss die Möglichkeit haben, das zu verhindern, schauen Sie zu, wie er ihre Familie tötet?

Und jetzt projizieren wir das auf eine Nation und Sie sind Präsident: jemand greift ihre Nation an und Sie haben die Möglichkeit mit Geheimdienst, Bomben udgl Angriffe im Keim zu ersticken, warten Sie, bis wieder Wolkenkratzer zum Einsturz gebracht werden?

Dann überlegen wir einmal, wie hitzig teilweise Debatten über nichtige Themen hierzulande geführt werden; vielleicht verstehen wir dann, warum man in Washington politisch dazu bereit war, nach 9/11 zwei moslemische Entwicklungsländer, die von schlimmen Despoten regiert wurden, in Schutt und Asche zu legen.

Warum Bush bereit war in den Irak zu gehen ist sonnenklar: erdöl

was für ein schwachsinn!

als hätte der wirtschafts-faschismus unter leitung der usa irgendein interesse gehabt, das leben der menschen in ärmeren dritte welt - oder schwellen - länder oder z.b. wie jüngst in ägypten, zu schützen oder zu retten.

der westen hat noch nie aus menschenfreundlichkeit auf seine wirtschaftlichen interessen verzichtet.

Hier ab vier - sehenswerte Fernsehsendung

http://www.youtube.com/watch?v=EOm_4IGQzpY

ob töten in bestimmten fällen moralisch ist oder nicht ist auslegungssache und persönliche meinung jedes einzelnen. man kann sich nicht hinstellen und sagen "das ist unmoralisch" und "das nicht". was soll der mist?

und auch wenn mich jetz einige dafür 999 mal rotstricheln. es gibt auf diesem planeten zu viele die den tod für ihre taten sehr wohl verdient hätten.

die offizielle version hinter 911...

muss nicht die einzig mögliche wahrheit sein...

wenn man 2 stunden zeit hat, sollte man sich das ansehen:

http://video.google.com/videoplay... 9439992836

Im Grunde genommen kann auch Tyrannei Moralisch vertretbar sein,

wenn durch Tyrannei die Stabilität aufrechterhalten wird und chaotische Zustände und zunehmende Verarmung verhindert werden.

Doch !

Posting 1 bis 25 von 258
1 2 3 4 5 6

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.