EU will Tonaufnahmen künftig 70 statt 50 Jahre lang schützen

Nämlich dem Monopolhalter weiteres Schaffen zu ermöglichen.

Seien es nun Patente, die den Erfindern 25 Jahre Zeit geben ihre investitionskosten herinzuspielen, seien es Urheberrechte.

Was ich nicht verstehe ist: Warum muss ein Urheberrecht länger als bis zum Tod des Urhebers dauern?
Das macht doch keinen Sinn. Nach seinem Tod ist der Urheber ja nicht mehr produktiv, sein Monopol also nicht mehr notwendig.

Um Investitionen von Firmen in Künstler zu schützen könnte man von mir aus noch einführen: "10 Jahre, oder bis zum Tod des Urhebers, das jeweils längere gilt".

Das derzeitige Modell, wo die Verlängerungen der Urheberrechte schneller ausgeweitet werden als die Zeit voranschreitet ist doch der helle Wahnsinn.

leider haben sie den unterschied zwischen urheber und verwertungsrecht nicht verstanden
ich empfehle ihnen das dossier durzulesen

das urheberrecht wird NICHT verändert und stand auch nie zur debatte bei dieser änderung!

man kann beim urheberrecht drüber streiten ob 70 jahre nach dem tod etwas zu lang ist (30 jahre reicht auch mmn)... aber mal angenommen der komponist hat familie und stirbt den frühen rockertod

mit ihrer methode wär der song mit seinem tod sofort allgemeines kulturgut obwohl der song noch nicht mal 1 jahr alt ist und gerade die charts stürmt. keine tantiemen mehr für die hinterbliebenen frau und kinder?
find ich ein wenig hart oder?

aber wie gesagt ums urheberrecht gehts bei diesem artikel nicht!

Oh bitte, machen Sie mich nicht schwach. DAS ist bestimmt der Grund warum die Laufzeit verlängert wurde. Wegen Frau und Kind. Kommt ja hundertfach vor sowas, na. Grad hierzulande. Kennt man ja. Sterben regelmäßig österreichische Ikonen weg und die einzige Möglichkeit für die Familie zu überleben sind die Tantiemen. Ich bin mir sicher, da sind sonst keine anderweitigen finanziellen Interessen dahinter. von irgendwelchen größeren Labels oder so...

Net bös sein liebe leut aber die poster da unten haben keine ahnung um was es hier geht... dem artikel nach muss ich auch sagen der standard nicht wirklich. (zumindest viel zu oberflächlich behandelt für eine diskussion)

das ist ein komplexes thema und bevor man da irgendwelche halbwahrheiten posted lest euch vielleicht mal das dossier durch. da sind genug vernünftige argumentationen dagegen vorhanden, die man auch verstehen kann wenn man keine ahnung von urheber oder verwertungsrecht hat.

aber ich weiß eh, daß marktschreien bei diesem thema sehr in ist. erinnert mich irgendwie an die unreflektierten äußerungen der fpö.

Besser wäre es gewesen die Verwertungdauer auf die Lebenszeit des Künstlers zu beschränken, bzw max. auf die seines Ehegattens.

... sie selbst kein komponist bzw. autor sind und keine nachfahren haben ...?

oder haben sie sonst einen triftigen grund für ihre aussage?

Die Musikindustrie will von der Gesellschaft weitere 20 Jahre Verwertungsrechte geschenkt (und in 20 Jahren will sie sicherlich wieder weitere 20 Jahre geschenkt). Die Frage ist: Was gibt sie dafür? Nichts, vermutlich. Denn das Recht auf Privatkopie wurde beispielsweise vor kurzem eingeschränkt auf nicht kopiergeschütztes Material. Ist also faktisch totes Recht. Auf der einen Seite nimmt sie den Menschen Rechte, auf der anderen kriegt sie selbst neue dazu. Ziemlich schmierige Angelegenheit, das ganze.

Also ich singe weißgott sonst nicht im obligaten Kommentarteil-Chor der bettnässenden "Mamma, sie wollen mir meine Warez nehmen!"-Warezkiddies mit, aber hierbei springt schon sehr ins Auge, es handelt sich um eine von der Musikindustrie bestellte Gesetzesanpassung.

Ad Raubmordkopien bin und war ich schon immer ein Verfechter des Fairnessprinzips "Enjoy. And if you really enjoy it, buy it.", aber solche offensichtlich gekauften Gesetze bringen mich in Argumentationsnotstand.

"Österreich stimmt für die Ausuweitung der Verwertungsrechte von Tonaufnahmen von bisher 50 auf 70 Jahre" ....Wäre doch interessant wie die Kommentare aussehen würden....

eine Frechheit

....was die EU auch macht, es kommt immer ein Sch.... heraus der Lichtjahre an den Steuer-Sklaven vorbeigeht. Und das hier ist noch ein harmloses Beispiel.

dann haben sie recht.

Warum sollte jemand 70 Jahre nach dem Tot eines Künstlers noch Geld damit verdienen? Das müsste auf 20 Jahre runter! 20 Jahre? ganz einfach. Ein Künstler der Kinder hat die sollen versorgt sein wenn die Mutter oder der Vater stirbt. Nach 20 Jahren sind sie erwachsen und können selber für sich sorgen.

Wann wäre ich am ehesten bereit für Musikstücke zu bezahlen?

Ganz einfach. PC Spieler kennen bestimmt Steam?
Ein genau solches System für Musikstücke. Ich kaufe das Lied einmal und kann es auf jedem meiner Geräte ohne Probleme installieren und auch hören, und zwar zu Lebzeiten.
Neues Gerät. Software installieren, im Idealfall ist die natürlich vorinstalliert. Meine Logindaten und die Songs meiner Wahl werden automatisc

Das System darf nicht stärker einschränken,als MP3. So wie wenn ich eine CD kaufe. Die kann ich dann auf verschiedene Geräte überspielen oder herborgen, oder beides.
Ich kann doch nicht WENIGER Rechte (im technischen Sinne der Nutzungsmöglichkeiten) an meinen Musikdateien haben, wenn ich dafür bezahle, als wenn ich sie von irgendwoher downloade. Was ja legal ist, weil nur der Upload illegal ist.

Kümmert's mich? Rapidshare und Co. sei dank: Nein. Und wenn ichs auf Vinyl haben will muss ich so oder so zahlen. Es ändert sich dadurch de facto eh nichts, ich glaube kaum dass sich die Musikindustrie dadurch sanieren wird können....

Ungetrübter Musikgenuss dank filesharing!
Ein Grund mehr kein schlechtes Gewissen zu haben.

Aber das sagt die Musikindustrie halt nicht so gern.

Lasst doch gleich noch verbieten, dass jemand privat Musik veröffentlicht ... dann müssen alle bei euch kaufen! *g*

Wer ist da wieder geschmiert worden?

ich wars leider nicht :(

Lustig! Was erwarten sie sich davon? Erhoffen sie sich jetzt noch eine goldene Nase an den 50ern oder 60ern zu verdienen? LOL!
Glauben sie ernsthaft, dass sie so den Austausch (in welcher Form auch immer) von Musik unterbinden zu können?
Sie haben es einfach noch immer nicht überzuckert. Die Art und Weise wie hier gehandelt hat eintspricht nicht mehr der heutigen Zeit und auch nicht der heutigen Möglichkeit mit Musikträgern umzugehen. Und man kann diesen Trend nicht aufhalten, also sollte sich die Musikindustrie der heutigen Zeit anpassen und nicht versuchen durch dinosaurierartigen Maßnahmen vergangene Zustände wiederzubeleben. Eine Beatles CD kostet heute zwischen 13 und 40 (!!) € (Amazon). Kein Jugentlicher wird diesen Preis zahlen.

Nach der Unterstützung der Quecksilberlampenerzeuger, bekommt nun auch die Musikindustire ihr Zuckerl. Was kommt als nächstes? Gensaaterzeuger, Gurkenentkrümmer und und und. Diese EU ist so etwas von verzichtbar

War letztens auf arte:
Glutamat hat die EU reduziert statt verboten, weil man die Industrie nicht verärgern wollte.

Andererseits, EWG, Europäische Wirtschaftsgemeinschaft, steckt scheinbar noch sehr viel tiefer in der EU als man meinen möchte.
Irgendwie hat man dabei die Bürger vergessen?

Genau solche Regelungen und Gesetzte, die multinationale Konzerne, Shareholders und Erben schützen, und nicht die Interessen der hier und heute lebenden Bevölkerung sind es, die die Gewissheit fördern, die oben sind alle korrupt!

Mit einer Politik wie der, wird Europa nie der "Herzen" der Bürger erreichen.

man kann nur hoffen dass genau solche werke in vergessenheit geraten (zwar schade für die künstler, aber selber schuld - keiner zwingt sie solche verträge zu unterschreiben) und damit eben die musikindustrie langfristig geschädigt wird...
diese subjekte haben es nicht anders verdient...

gibt genügend gute bands, die selber produzieren und ihre werke im internet vertreiben bzw. ihr geld gänzlich mit konzerten verdienen...
-> das sind noch ECHTE musiker!!!!