Headhunter: Was Bewerber oft kritisieren

mit den Personalisten. Die sind ja so ARM. Die haben doch DRUCK. Die müssen doch die richtigen PROFILE finden. Die Profile müssen 100%ig passen. Die Profile zu verkaufen bringt GELD. Je mehr Profile in kurzer Zeit, umso mehr Geld. Da kann man nicht immer auf alles eingehen. Ja wo kommen wir da hin. Die Personalisten sind ja auch nur MENSCHEN und verkaufen PRODUKTE wie PROFILE und...ja- BEWERBER.INNEN. Ich fordere: Habt doch ein HERZ FÜR PERSONALISTEN

Sich als Privater zu bewerben gehört sowieso gesetzlich verboten. Wenn, dann gehört man IMMER vom Personaler angerufen. Brauchst er was? Dann soll er eben anrufen.

Eben deswegen.

Wer zahlt, schafft an.

Als Geldempfänger wird man sich immer bewerben müssen. Bei Experten kann es aber vorkommen, dass man Angebote erhält, klar, denn auch Experten erhalten nur ein existenzabsicherndes Gehalt - sind also gefundenes Fressen, denn jedes Gehalt ist niedrig. Viel Arbeit bekommen für wenig Geld: das lässt auch Personaler proaktiv werden.

Super - und bis dahin stzen Sei zuhause und warten einfach, bis Ihnen das gute Schicksal jemanden vorbeischickt der vor Ihnen auf die Knie fällt und sagt "Bitte arbeite für uns"?

Sich die Mühe zu machen, aktiv einen Job zu suchen, kann man wohl von Erwachsenen erwarten - auch wenn's nicht so bequem ist wie fernsehen und nur zu warten.

Viel zu negative Einstellung. Wenn es für mich gilt: Ich brauche nen Job, also muss ich auf Suche gehen, dann kann man davon ausgehen, dass es umgekehrt genau so gilt: Ich muss Geld schaufeln, also brauche ich einen Arbeitnehmer.

Naja, wenn's mit dem Ansatz erfolg haben, passt's für Sie.

Der Gdankenfehler - Möglicherweise brauchen die AG ja AN - aber das müssen nicht unbedingt Sie sein.

Dann bin ich es eben nicht, dann ist es eben wer anderer. Dann ruft man mich eben 2 Wochen später an.

Der Ansatz ist sicher ein Erfolg (am Lohnzettel), daher mein Vorschlag das gesetzlich durchzusetzen.

Ich gratuliere Ihnen, wenn Sie so gefragt sind, dass Sie nur zuhause sitzen müssen, und auch schon angerufen werden und einen Job angeboten bekommen.

Ich muss mich zumindest um einen Teil meiner Projekte aktiv bemühen.

Aber beeindruckend zu hören, dass Sei nie länger als 2 Wochen arbeitslos waren, und dann auch immer ganz ohne Mühe einen Job bekommen haben, weil's eh angerufen wurden. Für viele Andere (so gut wie Alle) ist as nicht so.

P.S: 2 Wochen ist eine völlig unrealistische Zeit, einen neuen Job zu haben. Da müssen'ss chon unglaublich Glück haben und extrem gut strategisch arbeiten, damit das klappt.

Das mit den 2 Wochen war ein fiktives Beispiel und es ging um den ERSTEN Anruf und nicht darum sofort angestellt zu werden.
Bitte im Kontext bleiben und nicht der Phantasie freien lauf lassen.

>und dann auch immer ganz ohne Mühe einen Job bekommen haben, weil's eh angerufen wurden. Für viele Andere (so gut wie Alle) ist as nicht so.

Also geben sie mir doch Recht, dass es schlicht keinen Mangel gibt und sich "so gut wie niemand" glücklich schätzen kann.

Aber jetzt interessiert es mich schon: wie lange hat es konkret gedauert, bis Sie jemand (ohne vorherige Bewerbung oder Aktiität durch Sie) angerufen hat, um Ihnen einen Job anzubieten?

Darum ist es nie gegangen, das ist ihrer Phantasie entsprungen.

"Dann ruft man mich eben 2 Wochen später an."

Hab jedenfalls nicht ich mir ausgedacht, sondern Sie.

"so gut wie niemand" heisst eben: Nur Top-Spezialisten und Experten, Spitzen-Verkäufer,...

So gut wie niemand heißt: Ausnahmen bestätigen die Regel, also mich. Es gibt keinen Mangel ;) Für die wenigen gibts garantiert Lösungen: Ausbiuldung bezahlen. Denn Sie schon davon ausgehen, Monate lang zu warten, dann können sie doch sofort jemanden zum Experten ausbilden, sei es in Kursen, sei es on the hob.

Experten und Spezialisten sind eben Selten - die Meisten sind gar nicht oder Mittelmässig qualifiziert.

Ausnahmen und Regel wäre richtig, wenn die Verteilung zufällig wäre. Was ja aus Sicht der weniger qualifizierten so aussehen mag, insofern will ich Ihre Beobachtung nicht widerlegen - Sie ziehen nur die falschen Schlüsse.

Meine Schlüsse sind die richtigen. Ich behaupte unterm Strich, dass der Mangel nur künstlich herbeigeredet wird. Wenn man nicht gewillt ist, diesen Zustand zu ändern, durch höhere Gehälter, Ausbildungen etc, kann es schlicht keinen Mangel geben.

Der Mangel ist für jene Leute gegeben, die mehr Projekte bekommen als sie abwickeln können - oder immer wieder Jobs angeboten bekommen.

Stellen Sie die Frage umgekehrt:
Es steht Ihnen frei, Ausbildungen zu machen. Wer hindert Sie daran?

Und warum sollte man Ihnen mehr zahlen? Welchen höheren Nutzen liefern Sie tatsächlich für's Unternehmen, so dass es im Cashflow spürbar wird?

>Und warum sollte man Ihnen mehr zahlen? Welchen höheren Nutzen liefern Sie tatsächlich für's Unternehmen

Wenn Sie meine strahlenden Augen sehen, meine Motivation riechen und meine Dynamik auf Grund meiner Sprache und Körperhaltung wahrnehmen würden, zahlen Sie gerne mehr, aber wohl auch nur Sie.

Ein Verkäufer hätte über erreichte Umsätze gesprochen wer anderer über erfolgreich umgesetzte Projekte.

Sie sprechen über Motivation (die wenig glaubwürdig ist - sie wollen ja nicht mal rausgehen und sich bewerben), und derartiges.

Auch eine Aussage.

Meine Aussage bezieht sich auf Einstiegspositionen, wird schwierig mit Projekten und Umsätzen zu argumentieren.
Dass, es später um "Zahlen" geht habe ich ja schon erwähnt.

Ok - Sie suchen eine Einsterposition? Warum sollten's dann als Einsteiger besonders viel bekommen? Das bekommen's dann, wenn's mehr können.

Weil ich mich so passend wie möglich auf diese Positionen beworben habe und somit genug Argumentationen gehabt hätte.
Wenn es also heißt: "Affinität zum Brandschutz wünschenswert", dann habe ich nicht bloß eine Affinität, sondern gleich ne Spezialisierung. Wenn es nun heißt "Englisch Pficht", eine weitere Sprache wünschenswert... na sie wissen schon.

Auf die Anforderungen passen" ist kein Argument für mehr Geld. Das ist ein Argument dafür, mal grundsätzlich in die Auswahl zu kommen.