Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate
In der Südoststeiermark stiegen die Temperaturen durchschnittlich dreimal so stark wie im Rest der Welt.
Graz - In der Südoststeiermark stiegen die Durchschnittstemperaturen in den letzten Jahrzehnten gleich dreimal so stark wie im globalen Mittel, wie eine aktuelle Studie nachweist. Die Experten sprechen von einem regelrechten "Hot Spot" der Klimaerwärmung. Seit rund fünf Jahren messen in der südoststeirischen Region Feldbach (Steiermark/Österreich) rund 150 Klimastationen des an der Uni Graz angesiedelten Wegener Zentrums die Wetter- und Klimaentwicklung der Region mit neuartiger Genauigkeit, um zukünftige Berechnungen für den Klimawandel zu verbessern.
"Die jetzige Hitzeperiode ist eine kurzlebige Wetterschwankung, die die zweite Augusthälfte außergewöhnlich warm macht. Im Juli war es dagegen z. B. heuer ja überdurchschnittlich kühl, was eine weitere episodische Wetterperiode war", hielt der Leiter des Grazer Wegener Zentrums, Gottfried Kirchengast, fest. Die aktuelle Hitzeperiode dürfe also nicht mit der globalen Klimaerwärmung verwechselt oder gar gleichgesetzt werden.
Langfristige Entwicklung
Die neue Publikation des Wegener Zentrums analysierte jedoch die langfristige Entwicklung: Derzufolge ist die Südoststeiermark ein "Hot Spot" der Klimaerwärmung. Zu diesem Schluss kamen Thomas Kabas, Ulrich Foelsche und Gottfried Kirchengast, als sie Temperatur- und Niederschlagstrends in der Region Südoststeiermark seit 1951 untersuchten. Die Ergebnisse wurden jüngst in der internationalen Fachpublikation Meteorologische Zeitschrift publiziert.
"Es zeigte sich, dass die Südoststeiermark in den vergangenen Jahrzehnten gerade im Sommer einen Langfristtrend bei der Erwärmung erlebt, die etwa dreimal so hoch ist wie die weltweit ermittelte globale Erwärmung", so Kirchengast. "Mit starkem Temperaturanstieg insbesondere seit den 1970ern - rund 2,5 Grad Celsius bereits bis 2007", so der Experte. Die Niederschläge weisen im Sommer wie im Winter eine negative Tendenz auf. Dass die Temperaturen in der Region zugenommen haben, die Dürreneigung gestiegen und die Niederschlagsmenge tendenziell abgenommen hat, sei "nichts, was man sich nicht erwartet hätte. Bisher wurde jedoch noch keine derartig sorgfältige Analyse mit qualitätsgeprüften Langfristdaten erstellt, "die das Ausmaß der Klimaänderung klar in Zahlen gießt", so der Klimaexperte.
Brennpunkt Südeuropa
Der ganze südeuropäische Mittelmeerraum sei bekanntlich ein Brennpunkt der globalen Erwärmung. Die genaue Studie für die Südoststeiermark zeige nun, dass dieser bis unmittelbar ins Alpenvorland reicht. "Diese langfristige Entwicklung ist es, die uns zu intensiveren Bemühungen bei Klimaschutz und Klimawandel-Anpassung antreiben muss. Die jetzige Hitzeperiode kann uns daran erinnern", resümierte Kirchengast. Hitzeperioden, auch länger als die jetzige, würden durch diese Trends von Jahr zu Jahr "immer wahrscheinlicher". (red/APA)
Abstract
Meteorologische Zeitschrift: Seasonal and Annual Trends of Temperature and Precipitation within 1951/1971-2007 in South-Eastern Styria, Austria
Stabilität sinkt bei steigenden Temperaturen - Selbst in 3.000 Metern Seehöhe nur mehr minus drei Grad im Fels
Der Chefökonom der Internationalen Energieagentur, Fatih Birol, ist alarmiert wegen des fortschreitenden Klimawandels und der CO2-Emissionen
Permafrost in der Ankogelgruppe stabil, in der Schobergruppe nimmt er ab - Temperaturen an 80 Prozent der Standorte gestiegen
Arbeitskonferenz auf Beamtenebene hat in Bonn begonnen
US-Studie zeigt: Warme Ozeane lassen das Polareis an der Unterseite schmelzen
Weltweit über 100 Untersuchungsgebiete der Initiative GLORIA, um Auswirkungen des Klimawandels zu beobachten
Studie: Temperatur in oberen Schichten wird bis zum Jahr 2050 um bis zu drei Grad steigen
Warnung im Vorfeld der Konferenz "Impacts World 2013"
Studie von japanischen Wissenschaftern auf der Basis der IPCC-Modelle - "Jahrhundertfluten" des 20. Jahrhunderts alle paar Jahrzehnte zu erwarten
Heimische Forscher befassen sich mit den Rollen von Mikroben und Grasländern im globalen Kohelnstoffkreislauf
Die Zentralanstalt für Meteorologie und Geodynamik erforscht seit dem Jahr 2007 zwei Gletscher auf Grönland - heuer herrschen besondere Konditionen
Aktuelle Daten zeigen: Worst-Case-Szenarien bei der Erderwärmung in diesem Jahrhundert eher unwahrscheinlich
Im Vordergrund steht nicht die Vermeidung von CO2, sondern Überlegungen, wie man das Kohlendioxid aus der Luft holen kann
Studie: Struktur und Zusammensetzung des Bodens verändern sich, die gespeicherte Menge Kohlenstoff bleibt aber gleich
Deutschland: Namensnennungen von Klimaskeptikern in amtlicher Broschüre zeugen von Radikalisierung der Debatte
Adidas, Nike, eBay, Starbucks und Co.: "Wir können nicht die Zukunft unserer Kinder aufs Spiel setzen
Zwei Drittel des Anstiegs stammt von Eisschilden der Antarktis und Grönlands und dem sich ausdehnenden Meerwasser
Mehr als 97 Prozent des Inlandeises angetaut: Dünne, tief liegende Wolken ließen Sonnenenergie nur in eine Richtung passieren
97 Prozent aller Studien, die sich mit den Ursachen für die Klimaveränderungen beschäftigen, sehen die Schuld beim Menschen
Weltbank-Chefökonom Nicholas Stern warnt vor den Folgen der Erderwärmung
Knapp zwei Drittel der Pflanzen und die Hälfte der Tiere könnten bis 2080 mehr als die Hälfte ihres Lebensraums verloren haben
Klima-Experte erklärt anlässlich des Klimatages mögliche Gründe für regionale Abkühlung in Europa
Forscher verneint Pessimismus: Selbst in Zeiten des Klimawandels zeigen lokale Maßnahmen Erfolge
Die höchsten Speicherkapazitäten der nördlichen Wälder finden sich an unerwarteter Stelle: Wurzeln und Pilze binden besonders viel Kohlenstoff
Aktuelle Versüßung im Nordatlantik in ihrer Bedeutung noch nicht einschätzbar - Forscher erhoffen sich Aufschlüsse von einem natürlichen Klimaarchiv
klima-skeptische kommentare fallen grob in vier kategorien: manche meinen, man wüßte zu wenig (impliziert forschungsbedarf). andere, forschung würde von parasiten betrieben (impliziert einstellung der forschung). oder die ergebnisse wären gefälscht (impliziert eigentlich forschungsbedarf). viertens glauben manche, forschung wäre nicht notwendig (die mittelalterliche schiene). obwohl konträr, verbindet alle ein wichtiger punkt: niemand muss sich mit den ergebnissen auseinandersetzen. es kann also jeder nach geschmack auswählen. praktisch, nicht?
aufgrund dieser Ergebnisse Entscheidungen treffen ausser die, schleunigst das Forschungspersonal zu wechseln.
Skeptiker fragen:
-Gibt es den KLimawandel. Antwort: Offenbar ja.
-Ist er von Menschen verursacht? Antwort: ?
-Wenn von Menschen verursacht, können wir ihn rückgängig machen. Antwort: ?
-Wenn wir ihn rückgängig machen können, welche Maßnahmen sind dazu nötig? Anwort: ein gemeinsames Vorgehen aller Nationen.
-Ist das machbar? Antwort:?
Die Lösung der Klimawandler, die alle fragen mit Ja beantworten daß nämlich ein, klimatisch wirklungsloser, wirtschaftlicher Suizid Europas die Welt wachrütteln wird, ist keine.
sie halten es für suizid, sich von einer begrenzt verfügbaren resource (fossiler energie) unabhängig(er) zu machen? einer resource, die nicht mehr billiger werden wird und deren wertschöpfung fast vollständig in das ausland geht?
na servas. was werden sie oder ihre nachfahren in, sagen wir, 50 oder 100 jahren machen, wenn die gewinnung fossiler rohstoffe immer unrentabler wird? kollektives harakiri?
a) welche Resource wird billiger werden? Keine natürlich :)
b) Aus dem phösen Ausland gekauft? Sie meinen so wie Eisenerz, Stahl, Zement, Kupfer, Aluminium, Papier, Strom, Biomasse(!), Weizen, Reis, Soja, Kunststoffe, Bekleidung, PKWs, Nutzfahrzeuge, Grundstoffchemie... :)
erdöl ist DER grundstoff für die chemische industrie. praktisch jedes stück plastik ist aus erdöl, jede spritze im krankenhaus, steril verpackt in mehr plastik eingewickelt. es ist eigentlich zu wertvoll zum verheizen. dass die hauptverursacher (pro kopf gerechnet mit abstand die USA) es auf teufel komm raus verblasen, ändert nichts daran. dummheit bleibt dummheit, auch wenn alle anderen dumm sind. aber wenn es sie mit befriedigung erfüllt, russischen gas-oligarchen oder dem scheich von dubai ihr geld in den allerwertesten zu schieben, bitte (die genannten herrschaften freut es sicher).
Und ob ich mein Geld jetzt einem Scheich in Dubai oder einem Pseudo Öko in Form von Betriebssubvention für Sonne/Wind & Biokraft in den Hintern schiebe ist mir schnurz.
Bloss liefert der Scheich auch das, was er versprochen hat und benötigt keine zusätzlichen Subventionen
Wenn ein Pferd tot ist (und das ist das CO2 Ablassgschistigschasti) dann steig ab, es macht keinen Sinn sich eine größere Peitsche zu kaufen (Mehr Geld dafür auszugeben)
Europa wird im Alleingang den CO2 Ausstoss nicht verändern können, versuchen wir es ruinieren wir unsere Gesellschaft dabei.
Stattdessen wollen die Ökos, das wir uns die Zwergziege besorgen, die kann zwar nicht den Wagen ziehen, frisst aber viel weniger
Öl ist einfach zu wertvoll um es in Kraftwerken zu verheizen, es wird für den Transport benötigt und sollte für diesen verwendet werden, da alle Alternativen hier teurer und komplexer sind.
Kohle erzeugt beim Verbrennen eine Menge Dreck den man nicht ganz filtern kann. Dadurch kommt es zu unnötig vielen Toten, noch dazu weil sich gerade die dreckigen Braunkohlekraftwerke vom Netzverhalten her einfachst mit AKWs ersetzen lassen.
Steinkohle geht auch, ist aber nicht ganz so tragisch.
Ausserdem sollten wir uns die Kohle für die Erzeugung von Kunst- und Treibstoffen für die Zukunft einteilen und nicht in Kraftwerken verfeuern, wenn wir billigere und sauberere Alternativen haben.
Unser Lebensstil beruht darauf, immer mehr und mehr Energie zu verbraten, weil das Einsparen von Energie Geld kostet und unseren Way-of-life so gefaehrden wuerde. Oel/Kohle sind zu kostbar, um sie zu verheizen. Atomkraft ist die billigste Form der Energie, und alle Versuche, stattdessen Windenergie/Solarenergie/Gezeitenkraftwerke/Geothermik/Wasserkraft(etc...) zu verwenden, sind teurer als Atomkraft, und gefaehrden somit unseren Lebensstil, der nur durch immer mehr und mehr Energieverschwendung (nur moeglich durch Verfuegbarkeit billiger Energie) aufrecht erhalten werden kann. Leute, die etwas dagegen sagen, gefaehrden unseren Wohlstand (bewusst oder unbewusst) und sind somit quasi Terroristen?
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.