Genf

Wolkenerzeugung am CERN bringt Überraschung

24. August 2011, 19:00

Simulation zeigte, dass die Bildung von Aerosolen anders passiert als bisher gedacht

London/Wien - Winzige Partikel in der Atmosphäre, sogenannte Aerosole, wirken kühlend auf das Klima: Zum einen reflektieren sie das Sonnenlicht, zum anderen sorgen sie auch dafür, dass sich Wolkentröpfchen und in der Folge Wolken bilden können. Unklar war bislang allerdings, wie sich solche Aerosole neu bilden.

Ein internationales Forscherteam unter Beteiligung der Unis Innsbruck und Wien hat nun diesen für das Klima so wichtigen Prozess, die sogenannte Nukleation, im Detail untersucht. Die Forscher ließen dazu in einem 26 Kubikmeter großen Edelstahltank am CERN bei Genf Aerosolpartikel und Wolken unter genau kontrollierbaren Bedingungen wie Temperatur, relative Feuchte, Ionisierung und die Konzentrationen der Spurengase entstehen.

Wie die Forscher dabei herausfanden, reichen die in der Atmosphäre gemessenen Konzentrationen von Wasser, Schwefelsäure und Ammoniak nicht aus, um die in der Natur beobachteten Effekte zu erklären. Es muss also weitere chemische Verbindungen in der Atmosphäre geben, welche die Aerosolbildung befördern. Als mögliche neue Kandidaten kommen dafür sogenannte Amine infrage, organische Spurenstoffe.

Außerdem berichten die Forscher im Fachblatt "Nature", dass die von der kosmischen Strahlung verursachte Ionisation die Nukleation bis zum Zehnfachen verstärkt. Ausgeprägt ist dieser Effekt bei kalten Temperaturen der mittleren und oberen Troposphäre, wo allein aus Schwefelsäure- und Wasserdampf neue Teilchen entstehen können. (tasch, APA/DER STANDARD, Printausgabe, 25. 8. 2011)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 71
1 2
Doktorvater
41
24.9.2011, 10:40
Es geht um Kohle - die brauchen dauernd "Sensationsmeldungen" um an die Kohle zu kommen!!

Früher war die Teilchenphysik die „Königin der Wissenschaften“. Da wurden sie mit Milliarden verhätschelt, diese Primadonnen unter den Wissenschaftlern. Heute sind etwa die Lebenswissenschaften drauf und dran, ihnen den Rang abzulaufen.
Die Mitgliedschaft beim CERN kostet Österreich jährlich ein Fixum von 16 Millionen Euro, dazu kommen noch rund vier Millionen Euro für konkrete Forschungsprojekte. Das macht rund 70 Prozent der im Budget für internationale Mitgliedschaften veranschlagten Mittel aus.
Als Österreich aussteigen wollte, drohte das CERN sofort, alle Österreicher rauszuschmeissen, Lieferverträge österreichischer Firmen zu kippen, die UNIQA Versicherung zu kündigen usw.
Lustige Story dazu: http://tinyurl.com/CERN-Sensation

yomellamo
00
28.9.2011, 10:59

... sie haben offenbar auch nur den einen text zum dauernd herumposten.

16 mio pro jahr ist genau nix für oesterreich. Das sind zwei hochegger-auftraege. Oder ein halber meter koralmtunnel, oder 0.7 mal foerderung der NÖ gartenbaumesse.

Die Vertraege die das CERN abschliesst gehen (soferne moeglich) immer an firmen aus mitgliedslaendern. Genauso wie sie nur Karate-stunden im Karateklub besuchen koennen in dem sie mitglied sind.
Oesterreich bekommt übrigens mehr als die 16 mio per auftraege zurück. CERN ist also für oesterreich sogar kurzfristig wirtschaftlich (offenbar denken sie ja nur sehr kurzfristig und sehr gierig orientiert) ein geschaeft.

Barbarin
32
12.9.2011, 17:17
Eine Frage dazu noch...das machen wir doch sicher,

damit es unseren Kinder einmal VIEL besser geht, gell? Wahnsinn...widerlicher, der zu 90 % von Männern verbrochen wurde.
Nocheinmal, wenn wir ein Klima-Problem haben und unsere Kinder ja SO SEHR LIEBEN, warum ändern wirs nicht an der Ursachen-ebene (mit Mütterchen Natur anstatt Vergewaltigung)?

Ich nehme an, weil kein Aktionär, kein Groß-Industrieller was daran verdient und wir schon zu vertrottelt sind, dass wir wegen einer neuen Karre oder einem neuen Flat unsere Kinder in den Tod oder Unglück stürzen. Wohin hat das den Westen gebracht, diese Technik-geilheit? In AT sind 10 % (auch Kinder bekommen das Zeugs) abhängig von legalen Drogen (Psychohämmer), weil dem Wahnsinn Nahe, weiter 10 % sind Alkohol-abhängig! Weil so zufrieden?

Barbarin
43
12.9.2011, 16:08
Wer noch immer glaubt die lustigen Wetter-

-umschwünge (Juli, stellenweise Schneefall) sind aufgrund der Klimaerwärmung, glaubt sicher auch an den Weihnachtsmann und Storch. Und zufällig haben sehr viele Menschen starke Kopfschmerzen, wenn diese Wetterumschwünge passieren, die nie von Wetterfühligkeit betroffen waren!

Ich hab 2 Jahre in Irland gelebt...ich kenn mich aus mit Wolken und Regen (tägliche Show)....Wolken in geometrischen Formen (gerippt oder schach-brett-form), entstehend aus Kondensstreifen, dürften der neueste heisse Labor- Schei** sein!

Ja, die Menschen verblöden zusehends und stecken nur um sich in falscher Sicherheit zu wiegen, den Kopf in den Sand! Wir werdet Ihr ignoranten Schäfen das Euren Kindern erklären? Kuschen und brav weiter TV schauen?

nomad13
00
20.9.2011, 13:11

...einmal hier
http://www.wmo.int/pages/pro... proved.pdf
...currently there are dozens of nations orperating

...einmal hier - wobei mehr zur Überdeckung
http://www.copenhagenconsensus.com/Admin/Pub... r2010_.pdf
...denn erst übers Militär kanns inoffiziell gehalten werden - selbst wenn gesundheitliche Fragen auftauchen

nomad13
10
20.9.2011, 08:44
WMO Müll ist real u teils offziell

...Alzheimer anstieg spielt hier wohl auch noch eine Rolle (besonders in US - da üben sie mit jedem dr*ck)

Victor Riviéra
30
Cern hinkt hinten nach

Daran haben andere schon lange gearbeitet und sind von den Anhängern der momentanen CO2 Mode lange unterdrückt worden...

http://www.youtube.com/watch?v=BTtDgPrMwo8 "Das Geheimnis der Wolken" eine Doku wie es das Bildungsfernsehen öfter machen sollte. Aufschlussreich, Lehrreich und dann auch noch spannend anzusehen.

Der den Wissenschaftern auferlegte Maulkorb wird so zu nichts anderem als zu einem verzweifelten Versuch zurückzurudern, weil nicht sein kann was nicht sein darf! Die CO2 Theorie ist einfach ein zu gutes Geschäft...

carl guggelhupf
01
Ach sooo, deswegen die Chemtrails!

Alles wird gut...

Barbarin
63
Schei** auf CERN...

...warum zum Henker hören wir nicht mit der Umweltzerstörung (wir kennen sämtliche Gründe!!) einfach auf?

Wir lieben ja so unsere Kinder....oder doch mehr Geld, technischen Dreck, den keiner braucht, Bequemlichkeit und unsere Verschwendungssucht?

Werden unsere Kinder CERN saufen, essen und atmen können?

ThFrd
22

gehns doch lieber Conan schaun sie Barbarin...

Barbarin
33
12.9.2011, 16:25
Sie sind sicher männlich...

...also wie können Ihre Kinder die neueste Technik essen, atmen und trinken?

Bitte um Info auch für die anderen poster?

Wäre es nicht wichtig, weniger Technik, mehr Natur, mehr echte Lebensqualität?

Die meisten Männer sind leider sehr beschränkt, wenn es um Weitblick geht, weil technik-verliebt und macht-besessen in Kombi mit schwerer emotionaler Verwirrung (Unsicherheit), daher unfähig Prioritäten zu setzen!

Wie ich darauf komme, sehen Sie sich die vielen Opfer an von sexuellem Missbrauch durch Männer in diversen Institutionen...ohne ständige Vergewaltigung würde es allen viel besser gehen! Kinder/Natur sind hier gleich unwichtig!

Zhdophanti
00
24.9.2011, 11:47

Sind sich alles recht wichtige Punkte, was das ganze jedoch mit CERN zu tun hat ist mir schleierhaft.

Und nur weil man für Natur ist, muss man nicht gegen Technik sein, es sollte nur ein Mittelweg gefunden werden, welcher der Natur ebenfalls ihren Raum lässt und den Mensch nicht zu sehr entfremdet.

Deswegen ein schönes Kampfposting von ihnen aber hilfreich isses auch net.

Doktorvater
10
24.9.2011, 11:16
100% richtig!

CERN zusperren!
Das einzige was dort klappt ist die große Klappe des PR-Cyclotrons - setzen permanent tolle gerüchte in Umlauf, um neues Geld zu lukrieren für das Unsummen verschlingende schwarze Loch namens "CERN"

otto68
00
20.9.2011, 10:31

sie haben recht.

aleph null
00
26.8.2011, 15:04
In diesem Zusammenhang vielleicht ganz interessant:

http://de.ibtimes.com/articles/... ulkorb.htm

gigngogn
 
11
26.8.2011, 10:38
Mich wundert das sich hier so wenig tut, bei der Nachricht müsste den 'CO2 ist Schuld' Anhänger eigentlich der kalte Schweiss kommen

Unterschied in der Oberflächenleistung durch CO2 ~1,5W
Unterschied in der Oberflächenleistung durch Wolken ~80W

D.h. wenn dieser Effekt auch nur 2,5% der Bewölkung verändert, dann würde die Wirkung von CO2 damit völlig kompensiert werden.

Netter, verständlicher Artikel dazu
http://www.achgut.com/dadgdx/in... treibhaus/

1000undeine8
00
26.8.2011, 17:27

mir ist schleierhaft, wie sie auf die zahl 80 kommen. netto-forcing durch wolken ist das sicher nicht.

und, ja, eine erhebliche änderung der wolkendecke könnte den CO2-effekt kompensieren. oder, wenn die änderung richtung geht, erheblich verstärken.

die kosmische strahlung schwankt jedenfalls mit dem 11-jährigen sonnenzyklus erheblich, ohne einen 11-jährigen zyklus der bewölkung hervorzurufen. hier der verlauf seit 1960:

http://ulysses.sr.unh.edu/NeutronMo... tron2.html

gigngogn
 
00
26.8.2011, 17:29
Lesen sie den Artikel den ich verlinkt habe

Und die kosmische Strahlung schwankt nicht nur im 11 Jahres Zyklus sonder nhat auch größere Zyklen

1000undeine8
00
26.8.2011, 18:13

"Wolken können davon knapp 80 Watt (also so viel wie eine starke Glühbirne) reflektieren oder absorbieren."

die 80 watt sind etwa die summe von reflexion von licht (ca. 46 W/m^2) und ihrem treibhauseffekt (sie bestehen aus infrarot-aktivem wasser, ca. 30 W/m^2). beiden effekte haben ein gegenteiliges vorzeichen (eines wärmt, das andere kühlt). sie heben einanander auf. sie können auch nicht unabhängig voneinander variieren (jede wolke reflektiert licht UND absorbiert infrarot). inklusive anderer effekte (überlappung der absorption mit freiem wasserdampf) beträgt das netto-forcing (vgl. mit einer hypothetischen erde ohne wolken) ca. 20 W/m^2. die wolken müsste sich erheblich ändern, um den anthropogenen treibhauseffekt aufzuheben.

gigngogn
 
00
26.8.2011, 18:29
Dieselben 80W (genau 79) finden sie auch in der Wikipedia und anderen Quellen zum Thema Treibhauseffekt

Von den 341W/m² werden 80 (79) an Wolken wieder reflektiert bevor sie an die Oberfläche kommen, je mehr Wolken, umso kühler
Natürlich reflektieren Wolken auch langwellige Infrarotstrahlung von der Erdoberfläche zurück, eine geschlossene Wolkendecke verhindert also die Auskühlung
Nur, Energie die gar nicht erst zum Boden kommt, kann auch nicht daran gehindert werden, vom Boden in den Weltraum reflektiert zu werden,.

Es stimmt also schon, CO2 hat einen potentiellen Effekt von ~+1,5W/m², Wolken aber einen von -80W/m².
Ändert sich durch kosmische Strahlung die Wolkenbedenkung auch nur um 2%, dann wird damit der CO2 Effekt neutralisiert.
Umgekehrt natürlich auch, egal wie viel CO2 wir sparen, nehmen die Wolken um 2% ab wird es trotzdem wärmer.

1000undeine8
10
26.8.2011, 19:02

wikipedia:

http://de.wikipedia.org/w/index.p... 0208125410

"reflektiert an wolken, AEROSOLEN UND DER ATMOSPHÄRE": 79 W/m^2

also: zurück an den start. und sollten sie noch einmal mit korrekten zahlen rechnen wollen: vergessen sie nicht, dass wolken einen treibhauseffekt von etwa 30 W/m^2 verursachen. wenn die wolkendecke um 2% zunimmt (mehr licht reflektiert wird = kühlend), erhöht sich dieser wert (sie dürfen näherungsweise mit 2% rechnen).

gigngogn
 
00
26.8.2011, 19:08
Stimmt, was glauben sie ist die Realtion der Reflektion an dern weissen Wolken, den winzigen Aerosolteilen (die ja auch Wolken bilden) und den Gasen der Atmosphäre.

Das wirkt jetzt ein bisschen verzweifelt.
Das mit dem Isoliereffekt der Wolken habe ich doch schon geschrieben. Energie die nicht bis nach untern kommt können sie auch nicht isolieren.
Ihre Schlussfolgerung ist falsch!

Beispiel 163W/m² kommen auf den Boden, die Wolkendecke (aktueller Schnitt) reflektiert davon etwa 30W/m² wieder zurück. Differenz 133W/m² (als Beispielwert)

Steigt die Wolkendecke um Hausnummer 10% so erreichen nur mehr Hausnummer 155W/m² den Boden und die Wolkendecke reflektiert dann Hausnummer 33W/m² zurück. Differenz 122W/m²
D.h. in *Summe* sinkt die Temperatur ab, weil sie Energie, die nicht da ist, nicht reflektieren können!

1000undeine8
00
26.8.2011, 19:45

wenn 163 W am boden ankommen, dürfen sie davon nicht noch einmal 30 W reflexion abziehen (die reflexion soll ja schließlich durch wolken geschehen, also bevor das licht am boden ankommt).

ich bestreite übrigens gar nicht, dass eine zunahme der wolkendecke zu einer abkühlung führen würde. kann ich gar nicht angesichts des negativen, wolken-bedingten netto-forcings von etwa 20 W/m^2. ich bestreite bloß ihre zahlen. und da müssen sie leider noch einmal zurück an den start.

gigngogn
 
00
26.8.2011, 19:50
Ich glaube sie verstehn mich nicht so ganz, ich versuchs nochmal

341W/m² kommen oben an der Atmosphärengrenze an. 80W davon werden auf dem Weg zum Boden durch Wolken (und ja auch Aerosole) in den Weltraum reflektiert
163W/m² kommen am Boden an und werden in langwellige Infrarotstrahlung umgewandelt.
Der Boden strahlt diese 163W/m² jetzt als Infrarotstrahlung wieder in den Weltraum
Ein Teil davon wird von Treibhausgasen absorbiert und kann daher nicht abgestrahlt werden was die Temperatur erhöht bis sich ein Gleichgewicht eingestellt hat (davon 1,5W CO2 Anteil).
~30W werden durch Wolken wieder auf den Boden zurückgeschickt und tragen zum Temperaturgleichgewicht bei.

Kommt weniger an, wird natürlich auch absolut weniger reflektiert und das Gleichgewicht stellt sich bei einer tieferen Temperatur wieder ein

1000undeine8
00
27.8.2011, 11:11

sie haben recht: ich verstehe sie nicht.

ich verstehe nicht, warum sie noch immer mit -80 W rechnen (es sind -46).

ich verstehe nicht, warum sie noch immer die wärmenden +30 W der wolken ignorieren. warum, glauben sie, kühlen sternenklare nächte oft stärker ab als bewölkte?

es stimmt schon, dass reflektierte strahlung keinen treibhauseffekt hervorrufen kann. aber daraus lässt sich eben nicht ableiten, dass wolken gar nicht isolieren könnten. den nicht-reflektierten anteil (absorbiert und umgewandelt in infrarote strahlung) isolieren sie sehr wohl.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 71
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.