Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate

Wer überwachen lässt, trägt natürlich das finanzielle Risiko.
In Deutschland sorgt ein komplexer Prozess für Aufsehen. Ein Arbeitgeber ließ einen seiner Mitarbeiter überwachen, überführte ihn vertragswidrigen Verhaltens und wollte daraufhin die Kosten für den Detektiv, den er für die Observation beauftragte hatte, zurück. 21.000 Euro. Das Landesarbeitsgericht in Hamm sagte auch in zweiter Instanz "Njet". Der Chef kann die entstandenen Ausgaben nicht einfach auf den Mitarbeiter abwälzen.
Die Vorgeschichte laut deutschen Medienberichten, etwa dem "Spiegel". Ein Kraftfahrer, der von Februar 2009 weg bei der Firma beschäftigt war, bekam im August 2009 von seinem Arbeitgeber eine Änderungskündigung serviert. Die schlechteren Konditionen wollte er nicht akzeptierten und reichte eine Kündigungsschutzklage vor einem deutschen Arbeitsgericht ein. Nachdem sich die Parteien in der arbeitsrechtlichen Auseinandersetzung nicht einigen konnten, sprach der Arbeitgeber insgesamt sieben fristlose Kündigungen aus. Zudem beauftragte er in den Monaten Mai und Juni 2010 einen Detektiv, um dem Arbeitnehmer nachzuspionieren. Die Observation ergab, dass der Mann noch einer anderen Tätigkeit nachging.
Vergleich
Im Juli 2010 konnten sich die Parteien auf den Vergleich verständigen, dass das Arbeitsverhältnis des Kraftfahrers mit August 2009 endete. Als Kompensation erhielt der Arbeiter eine Abfindung in der Höhe von 4.400 Euro. Im Gegenzug wollte der Firmeninhaber die 21.000 Euro, die das beauftragte Detektivteam in Rechnung stellte, vom ehemaligen Mitarbeiter retourniert haben. Vor der Finalisierung des Vergleichs hatte er nämlich vor Gericht angegeben, dass er bis Juli 2010 nicht gearbeitet habe und somit keinen zusätzlichen Verdienst erzielen konnte.
Obwohl der Arbeitgeber den Mitarbeiter der Lüge überführte, entschied nach der ersten Inszanz auch das Berufungsgericht in Hamm zugunsten des Beklagten. Die Kosten für den Detektiv müsse der Chef tragen, da es sich um keine "vorsätzliche Pflichtverletzung" gehandelt habe und die 21.000 Euro in keiner Relation zum entstandenen Schaden stünden, so die Argumentation. Weiters war entscheidend, dass der Arbeiter im Rahmen seiner Kündigungsschutzklage für den Zeitraum, in dem er überwacht wurde, gar keine Ansprüche geltend gemacht hatte. Die Observation war im Frühling 2010, das Dienstverhältnis wurde rückwirkend mit August 2009 aufgelöst.
Tatverdacht plus Überführung
Aus dem Urteil lässt sich allerdings nicht grundsätzlich ableiten, dass deutsche Arbeitgeber immer die Ausgaben für Privatermittler berappen müssen. Unter bestimmten Voraussetzungen hat der Überwachte die Rechnung zu begleichen, schreibt der "Spiegel". Nämlich wenn die Obervierung aufgrund eines konkreten Tatverdachts in Auftrag gegeben wurde, der Mitarbeiter einer vorsätzlichen Pflichtverletzung überführt wird und wenn die Aufwendungen für den Detektiveinsatz tatsächlich notwendig waren. Im Prinzip muss immer der konkrete Einzelfall geprüft werden.
Macht sich allerdings der Privatermittler bei der Überwachung schuldig, zum Beispiel irgendwelche Persönlichkeitsrechte verletzt zu haben, dann kann der Mitarbeiter den Spieß umdrehen und seinerseits den Arbeitgeber auf Schadenersatz klagen. Persönlichkeitsrechte werden verletzt, wenn Detektive beispielsweise Telefonate mitschneiden oder in Wohnungen eindringen, um Beweise zu sammeln. (om, derStandard.at, 24.8.2011)
Und stehen Dienstnehmern trotzdem bezahlte Überstunden zu? Arbeitsrechtsexperte Stephan Nitzl beantwortet Userfragen
Unfallversicherungsschutz auf Bürowegen gilt nur bei Tätigkeiten, die lebenswichtig sind oder mit der Arbeit zusammenhängen
Die AK Oberösterreich fordert einen Kündigungsschutz im Krankenstand
Im Forum oder via Mail - Arbeitsrechtler wird Userfragen beantworten
Fragen nach Familienplanung und Rauchgewohnheiten sind tabu, jene nach Erkrankungen nicht immer
Wer sich ohne guten Grund weit vom Arbeitsplatz entfernt und verunglückt, läuft Gefahr, keinen Arbeitsunfall anerkannt zu bekommen
Nur wenige Fälle von sexueller Belästigung am Arbeitsplatz landen vor Gericht - Scheu vor Klagen und kaum Schadenersatz
Eine ehemalige Verkäuferin klagte dänische Dessous-Kette und bekam Recht
Pirat ja, Playboy-Bunny nein: Chefs können per Weisung Kostümierungen verordnen
Nur bei Kulturwechsel mehr Jobs - Großteil des Urlaubs müsste am Stück konsumiert werden
Bei Fernbleiben darf es keine Sanktionen geben, wenn Mitarbeiter alles unternehmen, um ins Büro zu kommen
Morbus Crohn-Patient erhielt Absage nach Probemonat - Laut Post AG wegen Fehlern bei Zustellung
Geheimes Ausspionieren via Video in Österreich nicht erlaubt, auch in Deutschland soll Verbot kommen
War bereits wieder gesund geschrieben, als sie feierte - Allerdings habe sie das Krankenstandende vordatieren lassen, so die WKÖ
Offene Überwachung soll aber erleichtert werden - Gewerkschaft warnt: "Es ist ein Anschlag auf die Arbeitnehmerrechte"
"Schwerstarbeit in der prallen Sonne - das kann es doch nicht sein
Gericht sieht Chef verantwortlich, obwohl er Mitarbeitergespräche führte - Nicht-Engagement eines Mediators als Grund angeführt
AK macht aufmerksam: Auch geringfügig Beschäftigte haben arbeitsrechtliche Ansprüche
Wer in den Genuss einer Sonderzahlung kommt und wer durch die Finger schaut, erklärt eine Arbeitsrechtsexpertin der AK
Grüne drohen mit EU-Beschwerde - Firmen sollen Beweis vorlegen, dass keine Diskriminierung vorliegt
Wer gekündigt wird, darf trotzdem Urlaub machen - Urlaubsvereinbarung kann nur beidseitig aufgelöst werden
Falsche Gehaltseinstufungen sollen ohne Einschränkung oder zumindest 3 Jahre lang beeinsprucht werden können, so die GPA-djp - Nicht nur 6 bis 12 Monate
Arbeitsrechtsexperte: Klare Trennlinie zwischen Beruf und Freizeit gehört gezogen - Bereitschaftsdienst darf nicht mit Arbeitszeitgesetz kollidieren
Arbeitnehmer müssen ihrer Dienstpflicht nachkommen, Arbeitgeber müssen Klimaanlagen aktivieren
Dass sich Menschen überhaupt dafür hergeben, andere zu bespitzeln, ist schon ekelhaft. Dass man sich mit Geld jede zynische Abartigkeit erlauben darf und die unter dem Mäntelchen "zum Schutz meines Betriebes" als gerechtfertigt angenommen wird, zeigt, wie krank "Wirtschaft" ist - oder macht - oder überhaupt großteils abartig Kranke "Wirtschaftstreibende" aktiv sind. Doch welchen Satz habe ich gerade bei Terry P. gelesen: "So mancher Unternehmer weiß, dass es nicht nötig ist, seine Angestellten zu knechten, so lange man ihnen beibringt, sich selbst zu knechten..." Dies wird garnatiert der Grundgedanke einer Wirtschaftspartei sein.
um sich werfen, verdienen es auch nicht anders!
natürlich gibt es auch bei den arbeitnehmern schwarze schafe, aber fakt ist, dass der prozentuelle anteil an schwarzen schafen bei den arbeitgebern liegen und nicht umgekehrt!
wird ja gerne und oft gemacht: man arbeitet seit 20 od 30 jahren bei ein und derselben firma, dann wird man ihnen zu teuer u zu erfahren bereits, deswegen kündigung u selber ist man bis zur pension dann arbeitslos, weil mit 50 od älter bekommst du heute nur mehr schwer bis gar nicht eine arbeit!
Im Juli 2010 konnten sich die Parteien auf den Vergleich verständigen, dass das Arbeitsverhältnis des Kraftfahrers mit August 2009 endete. Als Kompensation erhielt der Arbeiter eine Abfindung in der Höhe von 4.400 Euro. Im Gegenzug wollte der Firmeninhaber die 21.000 Euro, die das beauftragte Detektivteam in Rechnung stellte, vom ehemaligen Mitarbeiter retourniert haben. Vor der Finalisierung des Vergleichs hatte er nämlich vor Gericht angegeben, dass er bis Juli 2010 nicht gearbeitet habe und somit keinen zusätzlichen Verdienst erzielen konnte.
"...überführte ihn vertragswidrigen Verhaltens.."
"...Vor der Finalisierung des Vergleichs hatte er nämlich vor Gericht angegeben, dass er bis Juli 2010 nicht gearbeitet habe und somit keinen zusätzlichen Verdienst erzielen konnte...>" (hier gemeint, das er behauptet hat, was aber nicht stimmt, belegt durch den Detektiv
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.