Grönlands meistbeobachteter Gletscher schrumpelt ein

Und es wird weitergehen solange Dummheitsextremisten wie Rick Perry die Fakten leugnen und deshalb dringend notwendige politische Schritte blockieren.

entweder darüber lustig machen oder den Ignoranten heraushängen lassen.

Die Ressource Dummheit zumindest scheint noch für Jahrhunderte in ausreichenden Mengen vorhanden zu sein.

meine feste überzeugung und empirische feststellung, dass, ebenso wie der energieerhaltungssatz ein fundamentaler ist, die summe der blöden auf diesem planeten immer gleichbleibt - stirbt oben einer weg, kommt unten einer nach......*seufz*

Intelligenz hat Grenzen.

man tät net glauben, was die globale Erwärmung alles kann:

http://news.discovery.com/animals/s... 10820.html

Angeblich sind ja Kühe viel gefährlicher als Haie,
d.h. mehr Todesfälle pro Begegnung Mensch/Tier?
;-)

Gut so. Als nächstes schrumpelt die Menschheit davon.

der größer wird, diese gibt es auch auf grönland und diesen intensiev beobachten. einer legt zu einer schrumpelt lt statistik alles ok

Ihr Beitrag ist eine Ode an die Intelligenz...NOT!

...und dieser Gletscher, der größer wird, wäre welcher?

da gibt es tatsaechlich einen, der perito moreno in patagonien:

http://www.welt.de/wissensch... echst.html

Grönland wird endlich wieder grün....

Schrumpelt ??
Bekommt der Gletscher Falten ??

schrumpeln ...
Bedeutung:
einschrumpfen und dabei schrumplig werden

schrum­pe­lig ...
Bedeutungen
1. [eingetrocknet und dadurch] viele Falten aufweisend; runzlig, verschrumpelt
2. voller Knitter, knittrig

Quelle: www.duden.de

http://www.google.com/url?sa=t&... yc_74EN4iQ

und die nächste auflage vom gletscherholz, welches der ober-fanatiker der ansässigen klimawandel-leugner-gemeinde nunmehr im wochentakt unter leugnen der präzession der erdachse (und der damit verbundenen verschiebung der baumgrenze) ins rennen wirft.

http://derstandard.at/plink/130... id20707877
http://derstandard.at/plink/130... id21901622
http://derstandard.at/plink/131... id22541508

Ich habe die offensichtlich wiederholten Diskussionen dazu nicht verfolgt. Aber was ist so falsch an dem Einwand mit dem Gletscherholz?

Wenn die Erklärung nur eine Veränderung der Präzessionsachse der Erde sind, dann stellen sich ein paar wichtige Fragen:
.) Woher kennen wir die Lage der Präzessionsachse vor detaillierten Himmelsbeobachtungen? Vor allem im geforderten Detail, da ja (wenn das die Ursache ist) sehr kleine Änderungen große Wirkungen haben.
.) Was sind die Prozesse die diese Verschieben und sollten wir dann nicht größere Angst vor einer weiteren Verschiebung dieser haben?
.) Ist die Veränderung der Präzessionsachse auch menschengemacht?

die präzession ergibt sich aus der geoid-gestalt der erde und der anziehungskraft von mond u. sonne. sie ist nicht anthropogen und wird sich nicht ändern. sie hat aber bedingt, dass auf der nordhalbkugel in den letzten 10.000 jahren die einstrahlung im sommer ab- und die im winter zugenommen hat (bei fast gleicher gesamt-einstrahlung). entsprechend waren die sommer wärmer und die gletscherausdehung im frühen/mittleren holozän tendenziell geringer (sie wird auch vom niederschlag/schneefall beeinflusst). mit abnahme der sommerlichen einstrahlung wurden diverse gegenstände (holz, ötzi) von gletschern eingeschlossen. mit dem jetzigen (anthropogenen) klimawandel werden sie wieder freigegeben.

Wie und auf welche Weise führen wärmere Sommer und kühlere Winter zu einem Gletscherrückgang?

Wie und auf welche Weise beeinflussen wärmere Sommer und kühlere Winter die Niederschlagsmenge, die ja für das Gletscherwachstum maßgeblich ist?

Ihre Vorgangsweise ist jedenfalls absolut unwissenschaftlich. Irgendwelche astronomische Parameter heranziehen und sich den Rest nach Belieben mit hätti-wari-könnti zusammenzureimen, geht halt net.

1. "Wie und auf welche Weise führen wärmere Sommer und kühlere Winter zu einem Gletscherrückgang?

das ist relativ logisch, sofern der verstand nicht von ideologischen scheuklappen blockiert ist: im warmen sommer schmilzt der gletscher. im winter ist die temperatur sowieso oft unter dem gefrierpunkt (die alpinen gletscher liegen ziemlich hoch). es spielt keine eine rolle, ob sie noch ein paar grad tiefer liegt. praktisch jeder niederschlag fällt als schnee. alles, was gefroren ist, bleibt gefroren.

Das ist ja alles schön und gut. Aber es wäre schön dazuzusagen, dass der Satz "Vor ein paar tausend Jahren waren zwar an manchen Stellen keine Gletscher wo heute welche sind, das lag aber nicht an höheren Durchschnittstemperaturen, sondern an einer um 1 Grad geneigteren Erdachse, die wärmere Sommer und die kältere Winter zufolge hatte." eine _Hypothese_ ist.

Und zwar nicht das die Achse geneigter war ist die Hypothese, sondern die genaue Auswirkung auf z.B. das lokale Klima um österreichische Alpengletscher. Ist schon klar, noch längere Tage im Sommer bei höher stehender Sonne, noch kürzere im Winter. Ob dieser eine Grad zu genau dieser Situation geführt hat ist die Hypothese.

das ist natürlich nur eine hypothese. man kann nicht in der zeit zurückreisen und sie verifizieren. und natürlich erklärt die präzession nicht die gesamte gletscher-geschichte. es gab auch im mittleren holozän über wenige jahrhunderte gletschervorstöße und -rückzüge, die andere ursachen haben müssen (niederschlag, schwankungen der sonnen-aktivität etc.). jedenfalls zeigen einige gletscher auf der südhalbkugel (auf der die entwicklung der sommer/winter-einstrahlung in etwa gegenläufig war), eine gegenläufige tendenz.

http://www.sfu.ca/~jkoch/re... cings2.jpg
http://www.sfu.ca/~jkoch/pa... s_2006.pdf

"das ist natürlich nur eine hypothese. man kann nicht in der zeit zurückreisen und sie verifizieren."

Eben, sie haben sie aber weiter oben (http://derstandard.at/plink/131... /22541593) wie eine Tatsache gebraucht.

Und diese Methodik durchzieht leider die gesamte Klimatologie. Es ist unangebracht von "Klimawandel-Leugnern" zu sprechen. Denn Menschen die eine Hypothese anzweifeln, nennt man im Allgemeinen nicht Leugner, bestenfalls Zweifler. Das Verunglimpfen des Zweifelnden ist meines Erachtens auch ein ernstes Warnsignal, bezüglich der dahinterliegenden Wahrheit.

Es ist auch eine fragwürdige und beängstigende Praxis realpolitische Entscheidungen auf indiziengestützte Hypothesen zu gründen.