Neuerkenntnis

Meeressaurier brachten einzelne Riesenbabys zur Welt

11. August 2011 20:13
  • Artikelbild
    Foto: s. abramowicz, dinosaur institute, nhm

Erster Beleg dafür, dass Plesiosaurier keine Eier legten

Washington - So wie Wale und Delfine heute, so dürften auch Meeressaurier lebendgebärend gewesen sein. Darauf weist zumindest die Analyse eines 78 Millionen Jahre alten Plesiosaurier-Fossils hin, das zurzeit im Sauriersaal des Naturkundemuseums in Los Angeles ausgestellt wird.

Zwei US-Forscher haben die versteinerten Überreste des rund 4,7 Meter langen Saurier-Weibchens genau analysiert und dabei die Knochen seines ungeborenen, 1,5 Meter großen aber wohl noch nicht ganz ausgewachsenen Riesenbabys entdeckt, wie sie im Fachjournal "Science" (Bd. 333, 870) berichten. Das sei der erste Beleg dafür, dass Plesiosaurier keine Eier legten, sondern lebende Junge zu Welt brachten.

Paläontologen hatten lange vermutet, dass diese Saurier mit ihren vier Paddelfüßen nur schwer hätten an Land kriechen können, um ihre Eier abzulegen, wie das so gut wie alle anderen Saurier-Arten taten. Und möglicherweise versorgten und schützten die Meeressaurier ihre Junge noch lange nach der Geburt, so wie das heute noch Wale und Delfine tun. (tasch, dpa/DER STANDARD, Print-Ausgabe, 12.8.2011)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 26
1 2
W_O_L_F_G_A_N_G
12.08.2011 13:37

Dass die Jungen - wie auf dem Bild - im Retourgang rausgeflutscht sind, bezweifle ich allerdings.

irata
12.08.2011 17:59

Das dürfte aufgrund des Fundes wohl eindeutig sein.
Wobei es in dem Fall auch künstlerische Freiheit sein könnte ;-)

Charadrius dubius
12.08.2011 16:19

Wiso nicht? Auch Wale kommen mit der Schwanzflosse zuerst auf die Welt.

biggi729
12.08.2011 13:45

kommt eh kopfüber raus.

.MS.
12.08.2011 09:55
"so wie das heute noch Wale und Delfine tun"

Das es sich dabei um Säugetiere handelt hat abr möglicher weise auch etwas damit zu tun..

Zrp Zrpov
 
12.08.2011 11:43

Delfine ok, aber bei den Walfischen ist das wirklich erstaunlich...

Zitronenbaum
12.08.2011 12:07

Ich frag mich immer, woher das Wort "Walfisch" kommt. Der Wal ist aber kein Fisch. D: Der wohnt einfach nur im Meer.

Charadrius dubius
12.08.2011 16:22

Das war den Leuten aber nicht immer klar. Herman Melville lässt seinen Helden Ishmael in "Moby Dick" seitenlang darüber argumentieren, ob Wale eher Säugetiere oder Fische sind. Am Schluss kommt er zu dem Ergebnis, dass sie wohl eher den Fischen zuzurechnen sind.

Zrp Zrpov
 
13.08.2011 00:48

Naja, Moby Dick zählt ja nicht gerade zur Weltliteratur, aber dennoch danke für die Unterstützung des Walfisches :-)

Gianni Agnelli
15.08.2011 11:26

Zählt nicht zur Weltliteratur? Da habe ich anderes gehört.

Zrp Zrpov
 
12.08.2011 12:40

"Delfinfisch" konnte sich halt im allgemeinen Sprachgebrauch nicht durchsetzen ;-)

Raphael Hythlodeus
12.08.2011 11:49
delfine gehören zur gruppe der wale...

DD1981
12.08.2011 09:41

"Paläontologen hatten lange vermutet, dass diese Saurier mit ihren vier Paddelfüßen nur schwer hätten an Land kriechen können, um ihre Eier abzulegen."

Na das erklärens dann bitte der Meeresschildkröte...

Raphael Hythlodeus
12.08.2011 11:50
die schildkröten sind am bauch durch panzerung geschützt und außerdem kleiner...

Angiv fast stedsangivelse
12.08.2011 09:50

Schildkröte mit 100t?

Cogito Ergo Dumm
12.08.2011 08:58
Naja,

Wale und Delphine sind bitte auch Säugetiere, da ist es Standard keine Eier zu legen. Daher wäre ein Vergleich mit lebendgebärenden Haien wohl etwas besser gewesen.

xMetaMorph
12.08.2011 09:33
Zrp Zrpov
 
12.08.2011 11:46

Da fehlt die eierlegende Wollmilchsau...

Cogito Ergo Dumm
12.08.2011 10:43
Deshalb schrieb ich

es sei Standard, und nicht Gesetz. Ausnahmen bestätigen die Regel...

Annata
11.08.2011 21:27
Ist schon erstaunlich, wie sich die die unterschiedlichsten Spezies

in ähnlichen Nischen auch in ihren Strategien ähneln. Sogar der Körperbau ähnelt sich.

woifee 0.0
11.08.2011 22:21

Vermutlich weil erfolhreiche Szrategien zum überleben immer wieder funktionieren.

Es ist wohl anzunehmen, sollten wir einen ähnlichen Planeten wie den unseren finden, könnte das Leben dem auf der Erde ähneln.

Sitacui
11.08.2011 23:27

Wird sehr spannend, wenn wir einmal Leben auf anderen Planeten finden, ob das auch auf zellulärer Ebene dem unseren gleicht. Mit DNA usw. Etwas anderes ist schwer vorstellbar.

Fairy Tail
11.08.2011 23:45

Etwas signifikant anderes wäre auch schwer machbar. Im All gibts nunmal nur solche Elemente (und demnach Moleküle), wie es sie bei uns auch gibt, auch mit der gleichen zugrunde liegenden Physik. Wenn wir etwas finden, dann denke ich hätten wir hier auf unserer Heimat mit etwas ähnlichem schon längst gelebt oder es zumindest mal "ausgegraben" oder drüber nachgedacht.

Obwohl … ich liesse mich auch gerne überraschen. =)

Zitronenbaum
12.08.2011 12:09

Na ja, wer weiß, vielleicht haben sich auf anderen Planeten echsenartige Wesen zu höheren Lebensformen entwickelt?

glückliches Sein - unsägliches Haben
23.08.2011 13:21
Echsenartige sind auch bei uns höhere Lebensformen.

Und in vielen Belangen den Säugetieren überlegen, zB bei der Atmung. Vögel sind weiterentwickelte Saurier, sie atmen mit ihrer Doppelkammerluftpumpe ungefähr doppelt so effizient wie wir Sackgassenatmer. Auch sonst sind Säugetiere eigentlich eher ärmlich, auch wenn uns das als typische Trockennasen-Alteweltaffen nicht gefällt.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 26
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.