Musiol: "Das Eherecht ist antiquiert"

Die Liebe ist langmütig, die Liebe ist gütig. Sie ereifert sich nicht, sie prahlt nicht, sie bläht sich nicht auf.
Sie handelt nicht ungehörig, sucht nicht ihren Vorteil, lässt sich nicht zum Zorn reizen, trägt das Böse nicht nach.
Sie freut sich nicht über das Unrecht, sondern freut sich an der Wahrheit.
Sie erträgt alles, glaubt alles, hofft alles, hält allem stand.
Die Liebe hört niemals auf.

"Wenn man beschließt, die Ehe aufzulösen, warum muss es dann immer um die Frage gehen, wer schuld ist?"

Nicht immer - aber in Härtefällen. Denn es kann ja nicht sein, dass z.B. die Ehegattin den Mann hintergeht, dann mit der Affäre zusammenzieht und sich in Folge auch noch vom Ex-Mann aushalten lässt. Das kommt gar nicht so selten vor - umgekehrt merkwürdiger Weise kaum.

Umgekehrt nicht? Seit wann!

Logischerweise kann natürlich die Gattin, die nie gearbeitet hat den Mann dann alimentieren, sie sitzt halt dann etwas ernüchtert da und muss schauen halt irgendeinen Job zu bekommen.

Theoretisch logisch wäre das, ja, selbstverständlich. Vielleicht ist da bei Männern allerdings Stolz dabei, es selbst zu schaffen, keine Ahnung.

Praktisch gibt es nämlich Frau Trump und Frau Mills (Ex McCartney), die ihre Ex-Männer um Millionen erleichtern - und Herrn Ritchie, der seine Ex Madonna hingegen nicht bluten lässt.

Praktisch haben wir leider auch die ersten Fälle von Vätern, die sich mehrheitlich um ihre Kinder gekümmert haben, später aber von Obsorge ausgeschlossen wurden - um dann von der Kindesmutter schikaniert zu werden. Die Problematik mit Kindesentzug und nicht durchsetzbarem Besuchsrecht ist ja bekannt.

Die Frau hat vollkommen Recht, Ehe, wie sie früher war, gibt es in der Form nicht mehr. Wenn zwei Menschen miteinander glücklich sind, können die heiraten, müssen aber nicht. Und da heute sowieso ein großer Teil Beziehungen auf Zeit lebt, ist dieses Versprechen bis ans Lebensende einfach nicht mehr glaubwürdig.
Ich bin zwar verheiratet und sehr gut, würde ich meinen, doch wir taten es mehr, damit alles seine Ordnung hat im Sinne von ev. mal Erbrecht, als wegen der Romantik.

Das Ablehnen und Auflösen sämtlicher Werte zerstört die Gesellschaft im Inneren und bietet so - wie man ja klar sieht - perfekte Angriffsflächen für jede Art von staatlicher und nicht-staatlicher Manipulation.

Es ist zwar richtig und auch dringend notwendig, sämtliche Wertsysteme ständig zu adaptieren, dies darf jedoch nicht auf Basis von Ideologie geschehen, sondern soll mit viel Feingefühl und Zukunftsvision geschehen.

Dass sich Grüne und Linke so gegen die Institution Ehe (und ich meine nicht die Kirchliche) einschießen, spiegelt lediglich den fatalen Trend unserer Tage wider: alles fordern aber keine Verantwortung übernehmen.

Wertsysteme haben sich auf Basis von Erfahrung entwickelt und sollen auf dieser Basis angepasst Weden.

danke, völlige zustimmung

Was Sie für das "Auflösen sämtlicher Werte" halten, bedeutet für viele Menschen eine Veränderung zum Besseren, vor allem auch eine Veränderung zum Ehrlichen.

Welche Ziele der Grünen halten Sie denn für ein "Einschießen gegen die Institution Ehe"?

dass wir genau das Gleiche meinen.

Oder glauben Sie wirklich, dass eine Gesellschaft ohne Werte funktionieren kann?

Es geht natürlich immer darum, alte, nicht mehr zeitgemäße Werte zu transformieren. Durchaus auch zu bekämpfen, radikal zu verändern etc. Aber "abschaffen"?

wenn man den anderen ohne grund fallen lassen können will - braucht man doch keinen vertrag dafür.

Sorry, aber da werden Werte glorifiziert, die es nie gegeben hat. Denn eine Ehe, bzw. eine Epoche in der ein gesellschaftl. Leben nur in Ehe möglich war, hat noch nie Werte garantiert.

Und vielleicht war er damals notwendig für ein funktionierendes soziale System.

Wir dürfen das nicht aus unserer heutigen Sicht betrachten.

"Leben nur in Ehe möglich" ist ein Wert?

Ich halte es eher für masochistisch, wenn es um jeden Preis auf Biegen und brechen so gesehen wird. Es ist kein Wert sondern ein zurechbiegen und reinpressen in nur eine mögliche Form.

Funktionierends Sozialsystem - für Männer vielleicht. Deshalb waren so viele Frauen meiner Grossmuttergeneration auch so froh, wenn sie endlich Witwe waren und noch ein paar Jahre für sich hatten, weil sie oft das Ganze Leben einem Zyniker oder Hysteriker unterordnen mussten.

nichteinmal die alten 68er glauben das was sie hier schreiben - die sind mittlerweile alle verheiratet.

Die Welt war also besser während es nur kath. Ehen gab?

Dann frage ich mich doch glatt, warum gerade in dieser "goldenen Eheaera" die 2 schlimmsten Weltkriege stattfanden.

nein - das programm mit einer höheren instanz, messen, reflektion, mahnenden und hilfreichen worten ists.
in den unreligiösen gesellschaften gings übrigens nicht besser zu - und warten wir ab, was da noch alles kommt. etwa bei krisen wo die menschen plötzlich keinen spirituellen rückhalt mehr haben.
viktor frankl bezeichnete gebet als eines unter drei sachen bei dnene der mensch ganz mensch, selbst ist. eine gute erfahrung.

Sorry, das alles was Sie mir erzählen, kann man ohne Gott auch machen. Reflexion ist nichts an einen fiktiven Gott gebundenes.

Gott ist für manche eine Krücke, warum auch nicht. Wie gesagt, für mich gibt es keinen Gott und geholfen habe ich mir immer selbst ohne das auf ein "höheres Wesen" zurückführen zu müssen.

Eine Diktatur hat Gott nur d.d. Diktator ersetzt und ist keine unreligiöse Gesellschaft, sondern eine genauso Kranke wie die, die die Katholische Kirche mit (wieder meine Meinung) dem zugegebenermassen geglückten Marketingag Gott, über lange Strecken beschert hat.

das beispiel mit der krücke finde ich sehr gut - gut soetwas immer dabeizuhaben - für sich und andere ein gutes sicherheitsgefühl und unentbehrlich für notfälle.
einn gag der mehrere tausend jahre lustig ist kann doch nur ein höheres wesen erfinden, oder?

wie sie hier auf diktaturen kommen kapier ich gar nicht - völlige freiheit, erlösung hat überhaupt nix mit diktatur zu tun, ist genau das gegenteil.

Die Kirche bringt nicht völlige Freiheit und Erlösung deshalb vergleiche ich sie mit e. Diktatur. Das war und ist ein reiner Machtapparat mit zugegeben genialen Marketingtechniken.

Was ist "völlige Freiheit"? Sowas gibt es gar nicht. Es sei denn man lebt ganz alleine, ganz autark auf einer einsamen Insel und kann Entscheidungen NUR für sich selbst treffen. Aber sobald eigene Entscheidungen ins Leben eines anderen einen Einfluss haben, ist es keine Freiheit - bzw. hört eben Ihre Freiheit dort auf, wo die andere anfängt!

aber gott bzw. der glaube an ihn - da ist die kirche letztlich nicht so wichtig wobei sie natürlich wissen und techniken vermitteln kann. über mich hat jedenfalls keine kirche eine macht - ich bin aber sehr sicher und gelassen mit einem gott der mir den rücken stärkt - ich finde das halt sehr gut.

besseren o. zum ehrlichen

Schliesst sich nicht aus.

Und wer die Werte der Familie, mit all der Gewalt und d. Missbrauches, die sehr wohl zu einem gr. Teil darin vorkommt und bis vor kurzem einfach v. Aussen negiert wurde, hochhält, dem ist ohnehin nicht zu helfen.

Familie kann auch e. selbstgewählte Umgebung sein - groß´, klein usw. - da gibt es so viele Möglichkeiten und Lebensformen, die auch rechtlich unterstützt werden müssen - und nicht nur die EINE. Und Werte sind wieder ganz etwas anderes - die Familie ist ein rechtliches Konstrukt, aber ken Wert an sich.

nun ist aber ehe auch eine bezihung der partner zu/mit gott. und im angesicht eines liebenden gottes fällt die aufrechterhaltung der ehe doch sehr leicht (mir zumindest :-). ohne die stütze kann es schwer werden - aber niemand muss gottes hilfe ausschlagen.