Echtnamenzwang auf derStandard.at?

dafür aber die möglichkeit, dass ich user blockieren kann, deren postings ich nicht sehen will.

und schafft das bewertungssystem ab oder ersetzt es zumindest durch eines, in dem es keine negativen bewertungen gibt. die roten stricherl scheinen für trolle eher motivierende wirkung zu haben.

sind die Strichrerln meist wurscht

Sicher nicht!
Eher hör' ich auf zu posten!

Wer nicht pensioniert ist oder von einer Erbschaft lebt, kann sich in einer vernetzten Welt nur dann eine eigene Meinung leisten, wenn die zufällig auch der des Arbeitgebers entspricht.

Ohne Pseudonym hat niemand die Möglichkeit auf Missstände im beruflichen oder politischen Umfeld hinzuweisen ohne seinen Job zu riskieren.

Die Abschaffung der Pseudonyme wäre im Ergebnis mit Zensur gleichzusetzen.

Bin zwar Ihrer Meinung (also für Pseudonyme), aber anonym ist im i-net auch niemand.

Hab ich doch nicht behauptet, oder?

Ich poste mit meinen Namen, weil ich mit 56 Jahren diese Freiheit habe. Jungen Menschen würde ich davon abraten, weil alle Firmen ja genau im Internet nachschauen, ob sie dort Informationen ihrer zukünftigen MitarbeiterInnen finden und es kann beim posten schon einmal emotional hoch hergehen, sonst wäre es ja fad.

war und ist immer wichtig die möglichkeit zu haben unerkannt zu sein !

österreichs demokratie ist auch nicht für immer und muss immer wieder verteidigt werden...

schon aus diesen gründen !

Deshalb ja zu Pseudonymen, insbesondere zu solchen wie: Vormund von Peter W1, Kräuterpfarrer Escobar, meischi@leistung.at, Der satanische Großinquisitor, Kaiser Gütinand der Fertige, Mirstetta Toni, und all den anderen, die mir immer wieder ein Lächeln ins Gesicht zaubern.

"Dirty Sanchez" soll auch nicht fehlen in der Liste.

wie will man denn den echten namen kontrollieren? postalische zusendung des passworts? da kann man foren gleich sperren

Oder der user schickt den Fingerabdruck samt Finger ein ;)

die bitte nicht verwenden..

Ich poste nur unter meinem Echtnamen

weil: http://www.youtube.com/watch?v=Diq6TAtSECg

vllt nich ganz das richtige thema, aber richtige thematik

Ich habe Nein gestimmt. Wenn es sich um öffentliche Medien handelt sollte jeder der in Ihnen veröffentlicht seine Aussagen auch unterschreiben. Es gewinnen Aussage lediglich an Qualität wenn im Prinzip möglich ist sich darauf namentlich zu beziehen. So kann man sagen: "So habe ich es bei Georg Seifert im Standard forum gelesen." ;-) , anstelle von "Das hat ein gewisser DonaldDuck im Standardforum geschrieben". Welchen Wert hat eine Aussage zu der ich nicht öffentlich stehe?
Anonymität ist zwar ein wichtiges demokratisches Prinzip aber sollte aber eher beschränkt bleiben (Wahlen etc.). Wenn es um Äußerungen zu anderen Personen oder öffentliche Themen geht sollte man Farbe bekennen. Außerdem würden sich die Beleidigungen zwischen einzelnen For

Messen Sie Ihre Aussage an der Realität. Haben die namentlichen Äußerungen der PolitikerInnen in der Öffentlichkeit tatsächlich mehr Gewicht?

... oder führt die namentliche Verantwortung dazu, dass Inhalte zunehmende einer wertlosen Aneinanderreihung von Worthülsen Platz gemacht haben?

Qualität schaffe ich nicht mit der Nennung eines Namen (ob das dann der echte ist sein dahin gestellt), sondern mit der Nennung der Quelle auf die ich mich beziehe!

Ich gebe Ihnen durchaus recht. Ihr letztes statement trifft für mich den Nagel auf den Kopf. Aber um die Quelle nennen zu können muss ich sie kennen. (Sorry für den den unbeabsichtigten Reim). Ihr erstes statement über Politiker möchte ich qualifizieren. Es ist für mich sehr wohl wichtig WELCHER Politiker eine Äußerung macht.

@ Quellen
Wenn ich die Quelle nicht kenne, sollte das auch dazu sagen:
"Ich bin der Meinung, ..." wie das ein berühmter Politiker häufig tat und damit den ZuhörerInnen half zwischen Fakten und persönlicher Meinung (die damit zur Diskussion steht) zu unterscheiden

@ PolitikerInnen
sind Personen des öffentlichen Interesses und damit per Definition für Ihre öffentlichen Aussagen verantwortlich.

Natürlich haben auch diese Menschen ein Recht auf eine Privatmeinung. Eine klare Unterscheidung ist aber nur möglich, wenn man wie Kreisky klar - also unmittelbar davor - die "Meinung" deklariert oder anonym als "Bumsti25" wie jede private BürgerIn postet.

Anonymität zieht hier eine klare Trennlinie, im Interesse aller!

http://goo.gl/1CwPr

Georg Seifert site:derstandard.at
Ungefähr 349 Ergebnisse (0,08 Sekunden)

Das klappt so vermutlich auch noch in 5 Jahren oder in 10....

Ich kannte den Trick zwar nicht (Danke!), entspricht aber genau dem was ich meine. Vielleicht ist mir manche meiner postings von vor 10 Jahren heute peinlich aber wäre es sooo schlimm gewesen hätte ich es vielleicht am besten gar nicht gepostet. Aber vielleicht bin ich in 5 oder zehn Jahren anderer Meinung.

Ich bekenne gerne Farbe.

Ich habe aber andere Gründe, warum ich im Internet nicht unter meinem wirklichen Namen auftreten will.
Bzw. nicht will, dass meine Postings zu 100% mir zuzuordnen sind.

Das ist übrigens ein weiteres Problem: Wenn "Susi Meier" postet, ist das dann immer die selbe Susi Meier, oder doch eine andere? Wer hat das Recht auf "Susi Meier, die erste" und ist das seitenübergreifend?

Wer beleidigende Äußerungen tätigt sollte sowieso gesperrt werden.
Was aber, wenn z.B. ein Eisenbahner sich kritisch (seinem Arbetgeber gegenüber) zu einem ÖBB-Bash auf der Standard äußert. Der bekäme sicher Probleme mit seinem Arbeitgeber. Bin zwar kein Eisenbahner, das war nur ein Beispiel, bin jedoch aus diesem Grund für Pseudonyme.

Das stimmt einerseits. Andererseits ist das eher die Ausnahme. Und gibt es gibt dafür eben Betriebsrat Gewerkschaft etc. Wenn ein gewisser DonaldDuck von sich behauptet ein Eisenbahner zu sein und deshalb seinem Frust über die ÖBB Ausdruck verleiht ist es eben überhaupt nicht klar ob das stimmt oder ob das populistisches Stilmittel ist. Siehe "Leserbriefe" in manchen Zeitungen. Vertrauen Sie dem Zusatz "Der Redaktion namentlich bekannt"?

... dass Sie für einen Datensammler arbeiten.

Auf Betriebsrat oder Gewerkschaft würde ich mich sicher nicht verlassen wollen.

Für einen 'Datensammler arbeiten'? Versteh ich jetzt eher nicht. No offense aber steht jeder der nicht Ihrer Meinung ist im Sold von irgendjemand?
Das einzige was ich eigentlich sagen will ist, daß man zu seinen öffentlichen Äußerungen besser auch stehen sollte. Wenn einem das zu gefährlich erscheint sollte man sichere Wege finden. Kann sein daß ich in punkto Betriebsrat etc. naiv bin.
Ich in kein Experte im Hacken aber ich kann mir vorstellen, daß die Anonymität eines Pseudonyms auch nur eine scheinbare ist. Wenn jemand wirklich daran interessiert ist kriegt er auch die entspr. Daten mit oder ohne nick.

... ist natürlich nur im Rahmen des Anbieters "gesichert". Die Polizei kann jederzeit über die IP und mit Hilfe des Providers den realen PC-Eigentümer ausfindig machen (ausg. Prepaid). Für Arbeitgeber oder anderen Unternehmen ist das aber nicht so einfach. Freilich gibt es keinen Schutz gegen korrupte Beamte.

Wir sprechen hier aber nicht von potentiellen Terroristen, sondern höchstens von Indiskretionen (Whistle Blower) die für die Öffentlichkeit interessant und wichtig sein können.

Was also spricht für die Abschaffung der Anonymität?

... Unternehmen die versuchen aus Äußerungen einer Person ein Personenprofil (Interessen, finanzieller, gesundheitlicher u. sozialer Status, politische u. religiöse Zugehörigkeit etc.) zu erstellen und diese Daten zu verkaufen. Die meisten kostenlos-Email-Dienste arbeiten z.B. auf dieser Grundlage.

Diese Daten können sich für die gescorten Personen bei der Arbeitssuche, Kreditaufnahme, bei Versicherungsabschlüssen, Online-Geschäften etc. negativ auswirken, auch weil die Angaben häufig unrichtig sind.

bei "Echtnamenzang" sinken die Anzahl der Postings massiv und die Hitrate Eurer Seite nimmt entsprechend ab.

verklickt, well done...

weil sonst jeder per Personensuchmaschine die politische Ausrichtung, die Meinung zu Arbeitsrechtlichem, private Details bzw. Einstellungen zur Familienplanung, Meinungen zu gewissen Konzernen, etc. etc. abrufen kann.

Mir ist es selbst passiert dass einmal ein Prozessgegner vor Gericht mir Aussagen auf derStandard.at vorgehalten hat (damals hatte ich noch einen Nick mit meinem vollen Namen...)

Was, nein! das kann doch nicht wahr sein, man hat dich auf deiner Meinung festgenagelt und sogar für Verleumdung verantwortlich gemacht?
Was für eine Schweinerei!

der Echt-Pseudonym Zwang!

auch Echtnamen "falsche" sein könnten. Da könnte man doch einfach den Namen irgendeines x-beliebigen Menschen einsetzen. Dem dann die eigene Meinung unterzuschieben, wär doch noch viel fataler.

Oder wollt ihr integrierte Iris-Scanner?

Ausserdem: Es gibt hier sicher etliche, die über Infos verfügen (und sie auch schreiben), die das Licht der Öffentlichkeit sehen sollten, die aber grösste Schwierigkeiten kriegten, wenn sie das namentlich gekennzeichnet täten.

Man kann nicht von jedem verlangen, den grossen Helden zugunsten des Allgemeinwohls zu spielen.

Halbwegs intelligente LeserInnen kriegen doch eh mit, wenn was von einer Parteizentrale oder sonstwoher gesteuert wird und Stimmungsmache ansteht.

Und die paar Jenseitigen verkraften wir.

weil ich nicht auch noch der "Gläserne-Standard-Leser" werden möchte.

verknüpfungen zu div. Themenschwerpunkten einfach unnötig sind und dias Posting dementsprechend ausfallen würde.

Ich bin sehr wohl dafür, div. Postings wie bereits jetzt durchgeführt wird, zu zensieren.

ja zu pseudonymen, aber auch ja dazu, dass der foren-betreiber multinicker, trrolle etc aussortieren kann.

JA zum Pseudonym, es ersetzt online die im realen Leben gegebene räumliche und zeitliche Trennung von Gesprächsrunden und Umfeldern. Ob persönliches Gespräch im Freundeskreis, hitzige Diskussion am Vereinsstammtisch oder politisch unkorrekter Witz in feuchtfröhlicher Runde, das ist alles auf die jeweilige Runde beschränkt (solange kein Anwesender aktiv was weitererzählt).
Ein Echtnamenzwang macht im Extremfall jede Äußerung jedem zugänglich, ohne Kontrolle oder auch nur Information für den Betroffenen.
Der Nutzen wäre minimal, der Schaden für die Diskussionskultur durch Selbstzensur ungleich größer und das Missbrauchspotential gewaltig.

Genie, dasz hier Ueberschrift u. Befragung invers gestaltet hat. Ich glauben, diese Umfrage koennts vergessen

Bild.de hat das bei der Guttenberg-Diskussion geradezu auf die Spitze getrieben.

ich bin nur im Standardforum

experte. nicht genie.

geradezu schenial

Die Redaktion wollte sicher nur testen, wer liest sich den ganzen Text zu der Umfrage durch ... ;-)

wer enttaeuscht sein. aber ich glaub, sie genieren sich eh schon ein bisserl, so schnell, wie heute freigeschalten wird

Ich vermute, auch die Redaktion hat Humor ;-)