Der einzelnste Einzeltäter aller Zeiten

Ich habe schon seit geraumer Zeit die Videobotschaften des Herrn Misik auf der Internet Seite derStandard.at verfolgt und das wohlgemerkt weniger aus einer Sympathie zu seiner Gesinnung oder seinem Vortragsstil, als vielmehr aus einer gerade gegenteilig motivierten, wie ich leider zugeben muss, perfiden Neugierde heraus. Ich bin wohl leider etwas masochistisch veranlagt und die harmlosen Schmerzen, die mir dabei von dieser, meiner Meinung nach, inkompetenten Persönlichkeit durch seine inkompetente Argumentation in seinem inkompetenten und penetranten Stil zugefügt wurden, war ich durchaus bereit in Kauf zu nehmen, um dabei wohl auch eine gewisse Genugtuung oder Bestätigung meiner eigenen Meinung zu erlangen, indem ich gerade das von Herrn

Bitte schon ein bisschen vorsichtig sein mit der Zuteilung von Verantwortung, nur weil man von
Breivik in seinem 1500-Seiten-Pamphlet zitiert wird: das allein begruendet noch sicher keine - weder rechtliche noch moralische Verantwortung. Sonst waere etwa Kant auch mitschuldig am Attentat. Aussagen muss man interpretieren, zuerst was der Autor wirlich sagt, dann die Intentionen und der Kontext, und das muss man sich in jedem Einzelfall ansehen, wenn man uerber moralische Mitverantwortung disktutieren will. Aber pauschaul alle von Breivik zitierten moralisch anzuklagen, geht ein bisschen zu weit. Bitte nicht Broder mit Moelzer vergleichen, das ist zu billig.

DANKE

wirklich traurig die ganze sache mit dem strache wirklich schlechte christen unsere fpö, nix da mit den 10 geboten, drauf ckschi$$n
eingesperrt gehört die pagage, wo sind die politiker mit herz und verstand?

ps: die sache mit der imunität der politiker, würde mich interessieren ob die auch gegen eine gscheite betonwatschen auch imun sind, die gehört ihnen nämlich, soll doch so gesund sein in schwierigen fällen.

H.M. Enzensberger hat hinter den Massenmordaktionen von Männern den radikalen Verlierer entdeckt. Der ideologische Zünder, der den norwegischen radikalen Verlierer zur Explosion brachte, war die ideologische Rechte. Die sind die geistigen Ziehväter dieses Schreckens Mannes.

Mitschuld an dem politischen Erstarken der Rechten in A/EU hat auch die Linke, die seit ca. 30 Jahren den eigenen Nationalstaat rechts liegen lässt und mehrheitlich nur mehr für die EU und dem kommenden Weltbürgertum wirbt.
Desweiteren wird die berechtigte und notwendige Islamkritik den Rechten überlassen.
Die Linke war immer gegen Frauenunterdrückung: daher sind religiös geforderte Frauendiskreminierungsmaßnahmen, z.B. Gesichtsverschleierung, zurückzuweisen

Mögliche Mitverantwortung zu thematisieren ist sicher richtig und wichtig.
Aber Vorsicht:
Wenn man sagt, jene die dagegen sind Muslime einwandern zu lassen sind Schuld, müssen damit rechnen das die Rechte den Spieß umdreht und bei der nächsten islamistisch motivierten Gewalttat sagen:
Wer dafür ist Moslems reinzuholen, der ist Schuld.

Die Ambitionen in Europa Sharia einzuführen sind nur eine Einbildung?

leider nein:
http://www.youtube.com/watch?v=h5CZ_AVyRzg

Ein wenig recherche und themenbasierte sachlichkeit hätte diesem rant gut getan.

...ganz und gar Hendrik M. Broders Hetze (siehe Süddeutsche) entspricht.
Und damit, zusammen mit Broder und anderen zu den Büchsenspannern von Breiviks Tat gezählt werden muss.

Glenn Beck a)http://www.telegraph.co.uk/news/worl... youth.html

H.M.Broder b)http://www.fr-online.de/politik/m... index.html

Leider thematisiert Herr Misik nicht mit w el c h e r Rechten wir es zu tun haben. Das was Breivik antrieb, und Broder und Beck befeuern, ist die Rechtsradikale Spielart des Zionismus.
Das sagt sogar die Jerusalem Post:
http://www.jpost.com/Internati... ?id=230762

Die Scharia kommt schon jetzt in gewisser Weise in Teilen zur Anwendung, ziemlich normale Sache, sieh:

http://derstandard.at/130455247... -Anwendung

Das irgendwelche religiösen Irren - egal welcher Konfession, irre ist irre - andauernd versuchen, seltsame religiöse Rechtsanschaungen zu verbreiten und zu forcieren, wird wohl immer so sein.
Damit muss eine aufgeklärte, säkulare Demokratie umgehen können.

Und wenn jetzt jemand einen unserer Rechtspolitiker erschösse und die Tat damit erklärte, daß jener Politiker zuwenig Distanz zum Nationalsozialismus zeigte und in Österreich in gefährlicher Weise Hetze gegen Randgruppen triebe - würde Herr Misik dann auch eingestehen, daß alle diese Motive und alle Ideen dieses (hypothetischen) Schreibens falsch wären?
Müssen wir unsere Überzeugungen sofort aufgeben, wenn ein einzelner diese partiell teilt und daraus für sich die Berechtigung zu einem Massaker ableitet?
Tut mir leid, aber dieser Argumentationslogik kann ich nicht folgen.
(Abgesehen davon gibt es schon auch Linkspolitiker, die z.B. den grundsätzlichen Ideen der RAF nicht ganz ablehnend gegenüberstehen ...)

... wenn der Name des Verbrechers NICHT genannt und sein Foto NICHT gezeigt worden wären.
Damit erreichen die Journalisten genau das, was der Mörder von Utoya wollte:Publizität.

die vernunftbegabten journalisten, die nicht gleich unter dem deckmantel der corectness zur treibjagd blasen: http://www.spiegel.de/politik/d... 52,00.html

schon mal aufmerksam einen H.C. zugehoert? von wegen wir sind besser. ich muss gestehen ich kenne ihn nicht persoehnlich, aber ein herr dr haider hat auf meine frage was ihn den besser macht als einen bauern aus dem senegal recht unwirsch reagiert. antwort wusste er keine ausser das er fleissiger ist, wobei die frage woher er denn das weis, ob er schon je als bauer in einer der steppen gearbeitet hat, so mal als freiwilliger, das eben verneinte. ein arguemnt mus BEWEISSBAR sein, und genau das fehlt den leuten warum im 3ten reich eine vielzahl von peseudowissenschaften entstanden. das nur am rande.

Er sagt ja nicht das er besser ist. Er will nur den Wohlstand Österreichs für "seine Leute" bewahren und nicht mit dem afrikanischen Bauern teilen.
Wahrscheinlich wird es im Senegal auch Politiker geben die zuerst daran denken was gut ist für ihre Leute und sich um das was gut ist für den Bauern aus Tirol wenig scheren.

nur einmal zuhoeren. und wenn ein politiker im senegal ueber die leute im senegal nachdenkt und nicht ueber die in tirol ist das verstaendlich, wenn man aber den vater von 2 kindern deportiert der seit mehr als 5 jahre in steyr lebt und da welche applaudieren ist das der wesentliche unterschied.

Bislang habe ich aber noch von niemanden eine ernsthafte Lösung für das Dilemma "Nein zu Abschiebung bedeutet im Endeffekt Ja zu unbegrenzter Zuwanderung" gehört.

der man ist geistig gestoehrt, wie im grunde alle die behaupten multikuliti is gescheitert, der islam wird europa ueberrennen zuviele auslaender und linke sind gewalttaeter die ausgerottet gehoeren. ihr argument wuerde greifen wenn das manifest erstens nicht von vielen bestaetigt werden wuerde, und auch steht fest das der attentaeter kein attentat begangen haette waehre er in seinen wahn nicht bestaetigt worden. gibt immer verschiedene wege. wenn jemand auf einem haus steht und springen will weil er keinen sinn im leben sieht und sie unten stehen und ihm sagen er soll springen weil die welt ohne ihn besser ist haben sie mitschuld. die sozialistischen kinder im camp hatte auf alle faelle keine. so weit zur correctness.

...."Wie die Appeasement-Politik gegenüber Hitler die expansive Haltung der Nazis nur befördert hat, so laufen die Europäer mit ihrer Politik der Beschwichtigung heute Gefahr, die Transformation Europas zu einem islamischen Kontinent zu beschleunigen.“

Wer so etwas schreibt, der verteidigt nicht die von ihm angeblich verteidigte westliche Kultur, der verteidigt nicht die von ihm angeblich verteidigte Zivilgesellschaft, er verteidigt nichts und niemanden – er ruft zum Angriff, zum Präventivschlag in vermeintlich letzter Sekunde.

Autor des ersten Satzes: Broder

Verrutscht. Meine Zeilen oben sind ein Zitat von Christian Bommarius aus der Süddeutschen.

Breivik ist ein Zurückschießer

Die Analyse ist richtig, aber dass die rechten Politiker und Publizisten nicht bereit sind ihren kleinen Teil der Verantwortung zu übernehmen und folgerichtig auch ihre Aktivitäten zu überdenken, überrascht mich nicht. Dazu bräuchte es persönliche Größe und einen starken Charakter. Bei Leuten, die andere abwerten müssen, um sich selbst besser zu fühlen, sind diese Eigenschaften eher nicht zu finden.