Religionsfreiheit auf Österreichisch

Die Aussage , dass "Kooperation .. zwischen Staat und Kirche hierzulande ... ausschließlich kulturfördernd, vielfaltwahrend und immer der Religionsfreiheit" dienten bzw. seien, das ist die absolute Umkehr der realität oder viellcith sogar die staatliche Realitätsverweigerung. Die Aussage dagegen, dass bei dieser so interpretierten Religionsfreiheit der wahre Verlierer die Demokratie ist, stimmt unbedingt. Religion ist, egal welche der so genannten anerkannten Gemeinschaften man nimmt, in der hierzulande praktizierten Normalität, eine Verweigerung des Staates, freie Meinungsbildung zuzulassen, Bildung neutral zu gestalten und Information wertfrei weiterzugeben. Vom Geld reden wir noch nicht einmal.

Dass Religion noch nicht verboten ist liegt wie beim Tabak einzig allein an der Lobby und den Süchtigen, die sich mit Zähnen dagegen wehren. Würde heute so ein Jesushippie sein Dreifaltigkeitsprodukt anbieten, man würde ihn wegsperren.

Oh Religion ist eine wunderbare Efrindung. Wie sonst könnte man Ideen und Weltanschauungen über Jahrtausnede konservieren (egal wie Sinnvoll sie dann noch sind), sie jedweder Kririk entziehen als wenn man sie mit der aufschrift Religion versieht. Denn gottes Worte, wer darf schon daran zweifeln.

Wenn ich ein komplexzerfressener Mensch wäre, mit kruder Idee einer idealen Welt (also Ideal für mich, obs den anderen Gut geht ist mir da wurscht) dann müßte ich eine Religion gründen, denn so wird meine Welt zumindest für den Teil der MEnschheit die meine Jünger werden zur qualvollen Realität.

Es ist befremdend, wie meine Beiträge auf dieser Seite zurückgehalten werden, während andere Autoren anscheinend übermäßig repräsentiert sind.

habe ich, wenn ich mit dem Motorrad eine Paßstraße hinauffahre, dann eine Pause einlegen und den Blick ins Tal schweifen lassen.

Ich werde bei der nächsten Steuererklärung meine Motorrad-Versicherung und Servicekosten versuchen steuerlich abzusetzen.

Die erhabensten Momente erlebe ich, wenn ich in einer mondlosen Nacht den Sternenhimmel beobachte.
"Napoleon wäre das Welterobererschwert aus der Hand gefallen, wenn er sich die Milchstraße einmal betrachtet und sich klargemacht hätte, was die Erde gegen die Welt vorstellt." (Friedrich Hebbel)

Der Spirit erschafft die Seele.
Diese bringt den Verstand, die Gefühle und die Persönlichkeit hervor, die wiederum den Körper nach ihrem Abbild formen. Der Körper kann diese Zusammenhänge nicht verstehen, und dem Verstand wird schwindelig bei dem Gedanken, dass er keine Kontrolle über all diese Wirklichkeitsebenen hat.
Somit umfasst zum Beispiel die Seele Geist und Körper, lässt sich jedoch nicht durch sie erklären. Diese Struktur lässt sich mit den vier Ordnungsebenen des Körpers vergleichen: den Zellen, dem Gewebe, den Organen und dem ganzen Geschöpf. Alle Stufen des Systems funktionieren perfekt, und doch können die unteren Ebenen nur funktionieren, wenn jeder Teil seinen Aufgaben nachkommt.

Tja,wer kennt schon sich selbst und hat durchschaut wie das im Laufe der Evolution entwickelte Zusammenspiel der Neuronen Bewusstsein und ein "Ich" entstehen lässt.

überhaupt keine trennung staat/kirche.

das wird nicht nur klar, wenn man die landesnachrichten schaut - sondern bei der ganzen bürokratie, wo immer wieder nach religionsbekenntniss gefragt wird.

Kann es sein, dass Sie die Republik Österreich mit dem Staat der Vatikanstadt verwechseln?

solange wir das Konkordat haben und solange ich als erstes im Krankenhaus bei der Aufnahme nach dem Religionsbekenntnis gefragt werde.

Die erste Frage im Krankenhaus war bestimmt nicht auf Ihr Religionsbekenntnis bezogen.

Konkordate haben viele, auf den Inhalt des Konkordates kommt es an. Sogar in Frankreich ist im Elsass noch das von Napoleon abgeschlossene Konkordat von 1801 teilweise gültig.
Was das Krankenhaus mit der Trennung von Staat und Kirche zu tun haben soll verstehe ich nicht - da geht es wohl einerseits darum, dass Sie nicht Speisen serviert bekommen, die Ihnen aus religiöser Sicht verboten sind, andererseits darum, dass Sie im Notfall den Seelsorger Ihrer Wahl bekommen. Das ist ein Service für Sie, der nichts mit dem Staat oder Laizismus zu tun hat, wie in anderen Situationen gefragt wird: Raucher? Vegetarier? usw.

Ad Krankenhaus: schön, wenn es wirklich um den Service geht, wieso aber wird dann beim Essen nicht nach dem Essen und bei der Seelsorge nicht nach der Seelsorge (-> sh. Erlebnisbericht user zhang sanfeng) ?
gefragt.

Meine Wunsch ist, dass in Österreich Religion als Privatsache respektiert wird. Wieso zB gibt es 'staatlich anerkannte Religionen', wobei die KK den Staat berät ?

Um bei der Krone Analogie zu bleiben: Das wäre so, als würde die größte Zeitung Österreichs den Staat bei der Presseförderung beraten (wobei - wer weiß)

natürlich kommt es auf den Inhalt an und natürlich rede ich nicht vom französichen, sondern vom österreichischen, und da (http://www.uibk.ac.at/praktheol... rdat.html) steht zb
der Staat zahlt, die Kirche schafft an: zB Artikel V § 1, §3; Artikel XV § 3, §5 §6, §8 Würden sie so einem Vertrag abschließen, wenn es sie betrifft ? Gleichheitsprinzip: Man lasse sich Artikel XX/Absatz 1 auf der Zunge zergehen. Unterschrift unterm Konkordat: Schuschnigg und Dollfuß

'Konkordate haben viele' klingt für mich sehr nach 'Krone lesen viele' (übrigens ein Anagramm, wie mir gerade auffällt: in Konkordate steckt Krone und -dokta bleibt übrig, zur Deutung fühle ich mich allerdings nicht berufen)

Gerade dann, wenn es um Leiden und Tod geht, muss diese Frage im Interesse des Patienten gestellt werden dürfen. Es ist übrigens (Ihre Formulierung ist sehr verräterisch) nicht die erste Frage bei einem Krankenhauseintritt und sie wird auch in Frankreich gestellt.
Nebenbei: die ca. 20 kirchlichen Privatkrankenhäuser Österreichs - alle öffentlich zugänglich, auch für nichtreligiöse Patienten - arbeiten erwiesenermaßen kosteneffektiver wie die Krankenhäuser, die von der Öffentlichkeit geführt werden, also im Sinne der verantwortungsvollen Verwendung öffentlicher Gelder.

zustimmung.
berechtigt weil sinnvoll.
für gläubige, weil ihnen ein angebot zur verfügung gestellt werden kann, das für sie gut, wichtig und richtig ist.
für nichtgläubige, weil dadurch klar ist, daß sie dieses angebot nicht wollen und somit im eventualfall nicht peinlich berührt zu abwehr genötigt sehen, weil sie dieses angebot nicht wollen.
in diesem kontext schafft diese frage klarheit und vermeidet unbehagen. denn was man weiß, kann man respektieren, wo man bei nichtwissen vielleicht persönliche grenzen verletzt.

ad "peinlich berührt zu abwehr genötigt sehen":

als teenager an der grenze zum sterben ins krankenhaus eingeliefert worden. irgendwie sind die dort an das offizielle glaubensbekenntnis gelangt - das in meinem fall eben kein bekenntnis ist (getauft worden, weil "was würden denn sonst die leute sagen").
aus dem dahindämmern zu mir gekommen, weil ein herr im kleid mich befingert. schock - ich dachte, den hat man mir auf den hals gehetzt, weil es jetzt ans sterben geht.
mehr als peinlich berührt - abwehr schwer möglich.
hat eine weile gedauert bis ich die kraft gesammelt hatte ihm zu sagen, dass seine dienste hier nicht erwünscht sind.

die frage schafft also nicht immer klarheit.

das war sicher ein grausliches erleben für Sie :-(
und es stimmt natürlich: daß sowas nicht passieren kann, dafür ist das abfragen vom rein dokumentarischem bekenntnis (das man übrigens nicht beantworten muß) kein garant (so es überhaupt garanten gibt, ich glaub nicht).
wahrscheinlich wärs besser, nicht nach dem bekenntnis zu fragen, sondern konkret (ob man geistliche hilfe möchte, ob bei essen oder sonstwo religiöse oder ethnische besonderheiten beachtet weren sollen, etc.)

bei notfallsituationen, wenn patienten sich nicht (mehr) äußern können, ist es sowieso schwer, da fallen schon manchmal entscheidungen (oft gar nicht böswillig), die rückblickend belastend und übereilt waren. da stehen alle unter streß und handeln unter druck.

danke für das mitgefühl.

- ja, die fragen zu konkretisieren, statt das bekenntnis auf dem papier für bare münze zu nehmen wäre wohl besser.
ich glaube aber nicht, dass da auf seiten der krankenhäuser noch viel verbesserbar ist; der fehler, den ich geschildert habe wächst aus dem heuchlerischen umgang mit glaubensfragen - ein gesamtgesellschaftliches problem.

Für Ihre bzw. Ihrer Eltern Schlamperei mit Ihrem "offiziellen Glaubensbekenntnis" kann man nicht dem Krankenhaus die Schuld geben bzw. die Abschaffung der Frage fordern.

ich fordere nicht die abschaffung der frage.
es ist gut, dass gläubige im fall schwerer krankheit entsprechend betreut werden.
und es wäre gut, ungläubige im fall schwerer krankheit damit nicht zu behelligen.
mein beispiel diente der verdeutlichung, dass es hier ein problem in der trennschärfe gibt. ich bin sicherlich nicht der einzige, der fälschlich den gläubigen zugerechnet wurde.

das problem entsteht weder aus meiner schlamperei - ich bin nie gefragt worden - noch aus schlamperei meiner eltern. die haben einfach versucht, die sozialen sanktionen zu vermeiden, die es für austritt gibt.
was glauben sie, wie viele der als katholiken gezählte sogenannte "taufscheinchristen" sind?

... vor allem für Besitzer von Zusatzversicherungen .... habe ich selbst erlebt.
Wartezeit ohne Zusatzversicherung: ca. 2 Monate (für eine kleine Augenuntersuchung)
mit Zusatzversicherung: Wollen sie nicht gleicg dableiben?

Und ich habe keine Zusatzversicherung. In einem Ordenskrankenhaus hat man mich in der Ambulanz nicht einmal nach meiner Versicherungsnummer gefragt (Krankenhaus der Barmherzigen Brüder in Salzburg) und ich musste auch nichts bezahlen. Das beste, was mir in meiner Krankengeschichte bisher passiert ist, war das Deutschordensspital Friesach (erstklassige und ausgesprochen noble Behandlung auch in der zweiten Klasse) und das absolut schlechteste das LKH Villach. In letzterem ist man ohne Zusatzversicherung tatsächlich ein Mensch zweiter Klasse, weshalb ich mir einmal die geforderte menschenwürdige Behandlung durch Bezahlung der Kosten für die erste Klasse erkaufen musste. In Friesach werden übrigens Zweiteklassepatienten bei Bettenmangel in die

hat nix mit religionen zu tun. da ist eine "andere religion" die ursache... reine sache des mammons.