Niko Alm im Chat: "Habe Polizei nicht um Feststellung gebeten"

Was erwartet man von einem Menschen der sich für d. eigenen Familiennamen schämt. Früher hiess ja unser Hr. Alm anders, slawisch angehaucht. Hat sich selbst umge"tauft". Im Prinzip kann er nix, nur große Sprüche klopfen.

genau deswegen verarscht man keine andersdenkenden aufgrund ihres andersdenkens oder glaubens !!

auch nicht wenn man ein narzistischer wichtigtuer ist

das Schild gilt nur für Personen deren Meinung der Blattlinie nicht widerspricht. ;)

Er hat halt einen Sprung im Sieb - ein Mensch mit besonderen Bedürfnissen

Nageh, jetzt haett ich aber schon erwartet, dass er mit Nudelsieb zum Standard-Chat kommt :-(

der Herr ist also nur ein Selbstdarsteller und Lügner.
Sonst kann er vermutlich auch nichts.

Blasphemie!!!

Sie kannten ihn persönlich?

beweisen sie doch das ers nicht war ;) (vergleichen kann man diese Aufgabenstellung mit "Beweise das es keinen Gott gibt")

Aber was soll man da noch diskutieren: Dass er uns völlig falsche Tatsachen vorgespielt hat, ist ja jetzt eh klar. An Fakten übrig geblieben ist: Er hat einen Führerschein beantragt, ihn drei Jahre absichtlich nicht abgeholt und jetzt hat er ihn. Tolle Geschichte!

normalerweise muss man den schein auch nicht holen.

der wird zugestellt!!!

Er kann auch bloß nie verständigt worden sein.

zu dumm um einen simplen Folder der Behörde zu lesen.
Vermutlich ein echter Leistungsträger.

Und ein Großteil der Wartezeit war wohl selber verschuldet, möchte ich hinzufügen.

was für eine unsinnige und kleinkarierte frage...

Es wird besonders gern von unterbelichteten Politikernm verwendet (vornehmluich FPÖ) wenn sie ein berechtigtes Anliegen killen wollen.

Er wollte den Scheckkartenführerschein und hat einen solchen beantragt. Wie jeder andere auch. Da wurde kein Cent "verschleudert". Der Führerscheinbeamte sitzt sowieso da, ob ein Niko Alm einen Scheckkartenschein beantragt oder nicht. Kostenneutral ist so was.

Und so furchtbar billig ist die Duplikatausstellung auch nicht.

Oje, ich fürchte er ist nicht nur ein Selbstdarsteller, sonder auch nicht besonders helle. Will er vom Staat das Foto bezahlt haben?

wast hast den du für ein problem ?
deine tage, migräne, chronische mieselsüchtigkeit, das wetter( gestern war dir sicher zu heiß) ?

wow. einen führerschein beantragen ist verschwendung von steuergeld. denken scheint bei den heutigen temperaturen besonders schwer zu fallen..

und bei einer Farce (Arzttermine, Prüfung des "Aktes", Akt zieht sich über 3 Jahre) werden also KEINE Beamten bezahlt? Die 3 Jahre lang überlegen ob oder ob nicht? Die "Juristen", die hinzugezogen werden usw. Bekamen die alle ihren Gehalt vom heiligen Spagetti-Geist?

ein kouvert wird wohl nicht so viel kosten, wenns rumliegt. oder haben die einen beamten abgestellt, ders bewacht?

und zum amtsarzt habens ihn selber gschickt. da kann ja wohl er nix dafür.

sowas von einem ungustl, das ist selten

Planet ICH-ICH-ICH!

nur die ruhe...

menschen und gruppierungen - das sind auch viele viel weniger gemeinnützige dabei

Und bitte endlich die verdammten Kirchenglocken abdrehen!

Naja, man kann aber auch gegenfragen: Was war zuerst da? Der Kirchturm oder Sie?

die sich regelmäßig über den flughafen beschweren...

ABER HURTIG!

weil niko alm auf google+ ist. und alle journalisten auch. sonst aber niemand.

die schieflage ist da nur die sensibilität ausschlissslich gegen kirchliche privilegien !!
entweder ich hab was gegen privilegien oder nicht.
in diesem fall hat man dann nichts gegen die privilegien, sondern gegen die kirche.
aber irgendeinen grund in der psyche wirdsch schon dafür geben,,,

weil wenn dann muss man sich um alles kümmern!
darum verlange ich die abschaffung von ärztlichen spezialisten - wer krankheiten heilen will soll gefälligst alle heilen!
selbiges in der politik, beim umwelt schutz und allen anderen bereichen unseres lebens... wer nur pandas retten will hat doch einfach ein problem mit den restlichen tieren oder?

na endlich wieder mal so ein richt blödes post. dachte schon die gibts nur bei fuku. und co.

abschaffung von dumpfposts wäre auch nicht schlecht.

und wenn ironie, dann auch grottig schlecht.

also bis jetzt führst mal du mit deinem post, aber geht sicher noch dümmer, mal alle posts hier lesen.

..hab schon lange nichts mehr gewonnen...

dass es bereits eine Sichtung des Spaghettimonsters in D gab:

http://www.youtube.com/watch?v=vL7FcvEydqg

So eine Frage hat ja kommen müssen...

daß mit solch einer Aktion auch ein kleines bisserl das Kopftuch relativiert oder sogar lächerlich gemacht wird (und der Turban der Sikhs etc. etc) ist ja auch gut so

lol

Die FPÖ hat noch nie ein Kopftuchverbot gefordert. Abenteuerliche Feindesbilder..

richtig, die fpö will ja nur alle abschieben lassen die ein kopftuch tragen...

und zwar diejenigen die nix hakeln...

nix häkeln?

man macht sich nicht lustig über dinge, die anderen menschen wichtig sind

doch, täglich machen sie das.

im englischen heißt es: tomato.

es gibt leute die der überzeugung sind die erde sei flach oder das elvis auf einer insel weiter lebt... diese überzeugungen sind diesen personen auch entsprechend wichtig - darf ich mich jetzt darüber nicht lustig machen?

wenn jemand der überzeugung ist das frauen weniger wert sind als männer, oder menschen die andere ansichten haben als man selbst strafe oder tod verdienen, muss ich dann auch diese überzeugung respektieren oder gar schätzen nur weil sie der person nun mal eben sooooo wichtig ist?

ist es moralisch vertretbar sich NICHT gegen ungerechte oder gar menschenfeindliche überzeugungen oder zustände zu stellen? und ist humor nicht zumindest ein sympathischer weg um auf misstände hinzuweisen?

hmmm, das post ist wieder vernünftig. hab ich das obige falsch verstanden ?

naja ich schreib auch viel gscheites und bledes, insofern, ja kein wiederspruch

könnte natürlich auch glück gehabt haben... mein erster post sollte nur zeigen das es nicht falsch ist sich auf ein gebiet zu spezialisieren, ich kann einer frauenrechtsaktivistin doch auch nicht vorwerfen das sie eigentlich nur männer hasst und sich nur deshalb engagiert - weil sonst würde sie sich doch um die rechte ALLER menschen kümmern... hier wird einem zu unrecht eine generelle feindseligkeit unterschoben um die eigentlich zu recht erhobenen anschuldigungen (bevorzugung von religionsgemeinschaften z.b.) in ein schlechtes licht zu rücken... ähnlich dem vorwurf das atheisten nur "böse" auf gott sind und deshalb rebelieren, diese behauptung schliesst gänzlich aus das der glaube durch persönliche erkenntnisse verloren ging.

Liebes Walross, wo ist da eine TAT?

Selten so einen Blödsinn gelesen und ich meine NICHT Herrn Alm!

Eine selten doofe Frage, Walross..

war bei mir mehrmals so...

so sind halt ämter....

Ich hab voriges Jahr einen neuen FS bekommen (weil E dazugemacht) - bei der Prüfung den alten abgegeben, Ersatzpaier bekommen, eine Woche später den neuen per Einschreiben erhalten.
Wahrscheinlich typischer Unterschied Linz zu Wien.

Dummgedoofter Wichtigtuer.

Ich beantrage einen Führerschein.
Ich frag, wann er (ca.) fertig ist.
Dann hol ich ihn ab.

Was ist da so schwer Herr Kasperl Alm?

falsch. so läufts eben normal nicht!

Mein Sohn bekam den Führerschein per Post

Eben. Man wird explizit gefragt: "Wollen Sie ihn zugeschickt bekommen oder wollen Sie ihn abholen?" Ich habe das Prozedere selbst vor ein paar Monaten absolviert. Und auch wenn ich geistig nicht in der Lage bin, den Inhalt dieses Satzes zu verstehen, dann ruf ich halt nach einem Monat an, wo mein Führerschein ist. Außer natürlich: ich will ins Fernsehen.

Hmm ich weiß nicht wo sie das absolviert haben, aber ich wurde voriges Jahr nicht gefragt.

absoluter blödsinn! man beantragt einen führerschein und bekommt ihn anschließend mit der post zugesandt oder wird zumindest darüber informiert dass der führerschein abzuholen wäre. man bezahlt ja auch über 100 euro für den führerschein!

der beamte wollte den führerschein halt persönlich übergeben, wenn einmal etwas aufregenderes passiert ...

denken hilft.

Schade, dass diese Aktion jetzt wie ein Publicity-Gag anmutet. Die Moral von der Geschicht: geht auf Herr Alms Seite und kauft seine T-Shirts.

Ahahahahahahahahahahaaaaaaaa

Ich will ein Kind von dir!!! ^^

KU (= keine Ursache ;)

komme direkt vom Biervulkan und ner Pasta ' .. bis zum abfeiern ;)

http://www.youtube.com/watch?v=e0TInLOJuUM

wenn dus dann eh ausschreibst?

hättest du es ohne Erklärung verstanden?

neue säkulare feiertage wären etwa: der tag der menschenrechte; der tag des frauenwahlrechts; der 1. mai; der tag der aufklärung; der tag der medizin; der tag der demokratie; usw. usf. - alles *gegen* (im europäischen kontext) die kirche erkämpft.

im vergleich dazu wirken tage wie "mariä heimsuchung" oder das himmelfahrtskommando richtig vulgär.

daß ein freier tag nur weil man sich einem privaten verein anschließt doch auch wieder nur eine sache ist, die verdeutlicht, daß es der staat nicht schafft, kirche + staat zur trennen.

wenn schon, dann sollten alle religösen feiertage für alle gestrichen werden - es ist nicht hinzunehmen, daß leute privilegien haben, nur weil sie sich zur kirche xy bekennen.

Alle religiösen Feiertage abschaffen und durch 10 staatliche freie Montage ersetzen. Im Dezember gibts aus kulturellen Gründen den 25., im Jänner den 1. und im April fällt der Bankholiday sowieso mit dem Ostermontag zusammen.

und was tun sie gegen die traurigen Kinderaugen die kein Weihnachten mehr haben?

shoppen gehn.

gelten für alle. (die kirche spielt gern trittbrettfahrer, siehe "osterfest")

die gewerkschaft hats erkämpft, nicht die kirche.

na genau. und wer wird als erstes aufheulen wenn beispielsweise zu ostern die leute keine zeit mehr zum skifahren haben?

die tourismusindustrie?

Immer dieses lausige Argument mit den Feiertagen! Warum die kirchlichen Feiertage nicht durch weltliche ersetzen?

genau wir feiern, dass es uns so gut geht, und wir nicht wie die armen ami die nur 2 wochen urlaub haben, uns auch noch 10 tagen leisten können ;-).

das schreit fast noch nach einem weiteren feiertag.

sollen andere auch nicht in den Genuß kommen. Das leuchtet ein.

Sind Sie wirklich so dumm wie Sie erscheinen?

Jedes Mal, wenn jemand die "kirchlichen Feiertage" aufs Tapet bringt, wird er darüber informiert, dass es sich dabei um gesetzliche (staatliche) Feiertage handelt, die nur eben als "kirchliche Feiertage" deklariert sind.
Genauso gut könnte man sie als staatliche Feiertage auf heidnischer Basis betrachten, denn diese ganzen Termine wurden ja von der Kirche im geschichtlichen Zuge assimiliert.

Wenn das bitte jemand auch der steirischen WK näherbringen könnte.

Warum will er sie dann säkularisieren?

weil nichtkatholiken zum beispiel - im gegensatz zu katholiken - in zukunft an katholischen feiertagen keine zuschläge mehr bekommen sollen.

das ist schlicht unfair. genauso gut könnte jedeR pastafari jeden freitag zuschläge fordern, da das unser höchster feiertag ist.

schade, dass meine frage diesbezüglich nicht gekommen ist.

Ja, ich stimme Ihnen zu - das ist eine Schweinerei!

Vielleicht als Hilfestellung, dass die steirische WK so wie viele andere nicht ständig demselben Fehler anheim fallen?
Ich kann hier nur raten.

Die Antwort ist doch eher: Weil er den Fehler selber macht. So wie des Öfteren, wie ja derzeit zutage kommt.

Er könnte auch selber in dem Irrtum sein, dass diese Feiertage nicht staatlich sondern kirchlich sind.
Was aber auch nichts machen würde, denn er ist, nehme ich einmal an, keiner derjenigen, die sich Unfehlbarkeit anmaßen.

Warum übrigens mein (oberstes) eigenständiges Posting als Replik auf Ihres aufscheint, wissen die Götter. Auch das Standardforum scheint nicht unfehlbar und ohne bugs zu sein, wie halt alles.

aber genau nicht gesagt! Leseschwäche?

Ja eh, Nico sagt: "Gerne können die bleiben ...". Das finde ich gnädig, Nicogott. Stimmen wir darüber mal ab oder wie manchen wir das?

"säkularisiert" bedeutet "verweltlicht" bzw. "aus der verbindung mit der Kirche geholt"

vielleicht verstehen sie jetzt, was der mann sagte.

Ich finde es total nett, dass Herr Alm mir freie Tage zugesteht.

so wie sie hier ihre schreiben. Ein Problem damit?

Inwieweit werden Sie bitteschön geschädigt, wenn andere ein Kopftuch tragen auf so einem Foto?

welche sonderrechte angehörige von religionsgemeinschaften so genießen? welche gesetze für sie nicht gelten? und wo sie bevorzugt werden?

ich muss sagen, solche typen wie der herr alm sind mir zutiefst zuwider.

auf dieser site sind einige sonderrechte aufgelistet
kirchen-privilegien.at

Ich fordere eine Antwort? Für Freiheitsbeschränkungen = Gleichheit gilt, dass sie dann gerechtfertigt sind, wenn ich bei Ausübung meiner Freiheit andere schädige in ihrer Freiheit. Wo ist das hier gegeben?!

Vielleicht liest du einfach mal was da steht und erfindest nicht wörter dazu die da gar nicht stehen?

Diese ganze Aktion macht nur Sinn, wenn man sich daran stört, dass Gläubige eine Kopfbedeckung tragen dürfen. Und da frage ich: Wieso? Inwieweit wird man dadurch geschäftigt?
Die Forderung nach Gleichheit ist im übrigen auch dann bestens erfüllt, wenn es allen verboten wird. Lässig - wäre das nicht ein toller Fortschritt? Für Niko sicher.

Nein, umgekehrt.
Warum ist auf einem Foto eine Kopfbedeckung nur aus religiösen Gründen erlaubt? Warum sagt man nicht entweder: *gar keine Kopfbedeckung* oder man sagt: Kopfbedeckung ist OK, wenn man das Gesicht zweifelsfrei erkennen kann. Dann darf man auch einen Steirerhut aufsetzen wenn man möchte oder einen Zylinder oder das alte steirische Muatterl darf ihr Kopftuch auch aufbehalten, selbst wenn sie nicht an den Koran glaubt.

Warum ists nicht einfach allen erlaubt?
Das es allen verboten sein muss ist aus deinem mund/hand/tastatur.
Und etwas kann mich auch stören wenn es mich nicht direkt schädigt. bzw. kannst du die schädigung so definieren das andere etwas dürfen du selbst aber nicht...

wenn sie sich z.b. am turban eines sikhs stoßen, der ihnen vielleicht nicht gefällt, aber ihnen weder objektiv noch subjektiv einen schaden zufügt

2. wenn sie swas tragen wollen, dann haben sie kein problem: sie können jederzeit einer religionsgemeinschaft beitreten.

@allgemein: Du verstehst einfach geschriebenen Text nicht oder?

@1. siehe oben, wenn ich auch tragen darf was ich will kein problem, warum auch? obs mir gefällt oder nicht ist nicht ausschalggebend.
@2. eben darum gehts, warum muss ich einer religionsgemeinschaft beitreten um diese rechte zu haben.

[x] ich habs immer noch nicht begriffen.

es geht nicht um den Turban des Sikh, sondern darum das dieser herr aufgrund seiner Religion vom Gesetz bevorzugt behandelt wird, denn der Turban ist auf einem Reisepassfoto erlaubt, ein Hut, selbst wenn man ihn täglch und immer trägt, ist es hingegen nicht.

Diese Besserstellung ist es die stört.

Was würden sie davon halten wenn Angehörige einer beliebigen Religion, oder gern auch die Atheisten, sagen wir 10% weniger Steuern zahlen müssten, oder eine Woche mehr bezahlten Urlaub pro Jahr hätten?
Würde sie das schädigen? Nein
Wäre es gerecht? Nein

Endlich ein Vernünftiger! Danke!

Man kann Gleichbehandlung in diesem Falle auf zwei Wege erreichen:
- Verbot für alle
- Erlaubnis für alle.

So simpel ist es.

"Und etwas kann mich auch stören wenn es mich nicht direkt schädigt. "

Und? Dann hat es dir aber wurscht zu sein. Ich mag volkstümliche Musik auch nicht. Will ich sie deshalb anderen verbieten? NEIN.

Eh. Und im Zweifel sollte man die Erlaubnis dem Verbot vorziehen bzw. sollte eigentlich alles erlaubt sein, was nicht ausdrücklich verboten ist.
Verbote müssen gute Gründe haben - und wenn solche Gründe vorliegen (darüber kann man natürlich auch beim Reisepass diskutieren), dann darf es, da ja eben als wohlbegründet und nötig erkannt, für Religiöse keineswegs eine Ausnahme geben (zumal wir denen -d.h. einer Auswahl von ihnen - ja gerade 90% des derzeitigen Überwachungs- und Sicherheitswahnes verdanken).

Also Erlaubnis. Nun: Dann könnte sich Niko Alm (inkl. Anhängerschaft) fortan immer mit Nudelsieb abbilden lassen auf so Fotos. - Wahrlich, ein wichtiger Fortschritt!
Aber wollen die das wirklich? Ich habe so meine Zweifel! Ich habe den Verdacht, es geht bei dieser politischen Aktion in Wahrheit eben doch um die andere Lösung.

Warum nicht?
Was stört an einem Hut?
Den man einfach so auf hat. Ohne an irgendwas zu glauben?
Solange das Gesicht erkennbar ist, kann's doch vollkommen wurscht sein, was man auf dem Kopf hat.

also ich fühle micht nicht durch das nudelsieb gestört. sie vielleicht?

na also.

dann habens es ja eh erfasst.

wenn jemand das recht hat irgendeinen komischen hut aufzusetzen, soll das jeder dürfen. egal, wie deppert.

wenn es sich um ein sonderrecht handelt, dass nur religiöse leut das dürfen, ists nicht gerecht.

wie interpretieren sie da rein, dass sich irgendwer von komischen hüten geschädigt fühlt?

"Und etwas kann mich auch stören wenn es mich nicht direkt schädigt."

- Truth is a Troll

richtig.

ungerechtigkeiten können stören, auch wenn es einen nicht schädigt.

wenn katholen am karsamstag fürs arbeiten eine zulage fürs arbeiten kriegen und ich nicht, werde ich nicht geschädigt. aber die belohnt. mich persönlich ärgert das. auch wenn ich - aus geldgeilheit - katholisch werden könnte.

die aussage bezog sich aber auf:

"wenn es sich um ein sonderrecht handelt, dass nur religiöse leut das dürfen, ists nicht gerecht."

Wollen sies nicht begreifen oder trollen sie nur gut? :)

endlich: dieses posting ist eine ablehnende zuschrift eines religiösen fanatikers!

es handelt sich allerdings um eine liebeszuschrift, im sinne der christlichen nächstenliebe, der caritas.

caritas in veritate & Gottes segen in diesem sinne ...

wie man der Mitteilung des Pressesprechers der Polizei entnehmen kann: "Dieses Foto wurde nicht aus religiösen Gründen genehmigt. Bei Lichtbildern für den Führerschein ist das einzige Kriterium, dass das ganze Gesicht erkennbar sein muss."

des steht aber net im folder, der aufliegt. dass der informationen enthält, die so nicht hundert prozent umlegbar sind, kann ja keiner riechen.

Da hat der Herr 00nix den Unterschied zwischen Atheisten und Agnostikern nicht verstanden.

Mal abgesehen davon, dass die Frage bei einem "bekennenden" Pastafari etwas verfehlt ist.

Bei der Frage geht es nicht um irgendwelche Beweise. Es ging natürlich darum, ob Atheisten etwas glauben oder nichts glauben. Im Gegensatz zu den Agnostikern sind Atheisten der Meinung, es gebe keinen Gott, und das ist natürlich auch eine Form von Glauben!

Richard Dawkins ;)

ein nullchecker. bevor sie sich über glauben und religion lustig machen, sollten sie mal anfangen zu verstehen worüber sie sich in ihrer unendlichen weisheit eigentlich lustig machen.

ansonsten stellen sie sich als intellektuelles kleinkind dar.

hm, ein intellektuelles kleinkind. beachtlich.

Peter W1 hat auch Follower ...

ihrer Religiösität, wenn sie der Nichtglaube Anderer soooo erschüttern kann.

1. ich bin taufscheinkatholik. soviel zu meiner religiösen ader.

2. ich glaube, dass es etwas wie einen gott gibt, orientiere mich aber an keiner der gängigen religiösen lehren.

3. ich respektiere aber menschen die sich zu einer religion bekennen und ihren glauben pflegen.

4. ich halte es für keine erwachsene, reife oder gar kluge haltung sich über gläubige lustig zu machen.

5. vielleicht sollte man nicht so hochnäsig sein. ich habe schon ein paar leute erlebt die auch so daherkamen wie der herr alm und dann als sie bei einem unfall ihre ganze familie verloren haben oder ihrem 6-jährigen beim leukämietod zusehen durften, plötzlich auf allen vieren vor dem "lieben gott" herumgekrochen sind und ihr seelenheil im glauben fanden

herrn alm als "nullchecker" zu bezeichnen, nachdem er korrekterweise gesagt hat, dass die nicht-existenz von etwas empirisch nur falsifizierbar ist, kann nur aus ignoranz heraus passieren.

ich habe mich immer gefragt, ob sich sie ernst nehmen soll oder nicht, weil ihre postings zum teil an der kippe stehen. jetzt weiß ich es.

dieses alte argument (wird auch oft gebracht, wenn es um evolution vs intelligent design geht) ist genauso absurd wie wenn man den "glauben" an den weihnachtsmann mit dem "glauben" an die schwerkraft vergleicht.

Kant: Beweise vom Dasein Gottes münden in Antinomien.

Es gibt also keine "Beweislast". Wer sowas verlangt, hat nicht verstanden, dass Gott eben genau das Gegenteil einer beweisfähigen endlichen Existenz ist. Aber was will man mit aufmerksamsgeilen Ignoranten reden; und wer weise ist, versteht es ja eh von selbst.

lol

jede existenzbehauptung ist eine behauptung über die man klar und eindeutig urteilen kann (bei genügend wissen). ihr standpunkt wurde schon im mittelalter widerlegt.

wo und wann "im Mittelalter" soll denn das passiert sein? Im Übrigen macht der Zusatz "bei genügend Wissen" Ihr Statement zu einer völligen Null-Aussage...

es ist aber kein freibrief für jegliche fantasiebehauptung. das kann zu nichts führen, außer zu einer absurden beliebigkeit

beweisen sie mir empirisch, nach denselben parametern, die sie von gläubigen verlangen, dass sie ihre kinder, ihre frau, ihre eltern, etc. lieben.

wenn sie das nicht können heisst das nach ihrer definition dass die liebe zu ihren eltern, ihrer frau, ihren kindern, etc. nicht existiert und dass ich mich darüber lustig machen darf ohne dass sie wütend werden, oder...?

es sind eigentlich immer nur atheisten und fanatiker, die an die existenz eines börtigen mannes auf einer wolke glauben, die meisten gläubigen glauben an ein gefühl, etwas das uns verbindet, eine art weltenseele die sie dann halt gott nennen.

aber damit lässt sich nicht so gut in die medien kommen, zugegeben...

Sorry, ihr Vergleich ist BS.

Meine Liebe zu den von ihnen genannten Personen kann ich zwar nicht beweisen, aber deren Existenz sehr wohl. Und darum ist es ja schliesslich gegangen.

Das ist natürlich auch ein Grund, warum die Nicht-Existenz Gottes nicht beweisbar ist: Man reduziert die Definition von Gott auf ein nicht näher bestimmbares Irgendwas (so eine Gefühl, man kann's nicht genau sagen) und fragt dann, wie man denn die Existenz eines nicht näher bestimmten Irgendwas widerlegen möchte.

ich frage mich wirklich wo diese präpotenz herkommt zu glauben, die meisten gläubigen sind so viel dümmer als sie...?

kann man wirklich glauben dass zigtausende menschen in diesem land so dumm sind zu glauben dass auf irgendeiner wolke ein mann mit langem weissen bart sitzt, der über gut und schlecht entscheidet...?

ist es wirklich so schwer vorstellbar dass für die meisten gläubigen gott schlichtweg ein gefühl und die religion schlichtweg eine philosophische auseinandersetzung zwischen gut und böse ist...?

verkraftet ihr ego das dann nicht mehr...?

Der alte Mann auf einer Wolke ist eine polemische Karikatur, die Sie ins Spiel gebracht haben und sonst niemand.
Aus Diskussionen mit Gläubigen weiß ich, dass zum Beispiel Intelligent-Design-Argumente recht populär sind. (Die Welt ist komplex und harmonisch und das ist nur durch einen planenden Schöpfer zu erklären.) Die meisten Gläubigen glauben nicht, dass Gott nur ein Gefühl in ihnen selbst sei, sondern glauben durchaus an ein höheres Wesen, das auf die Welt und ihr Leben einwirkt.

es geht auch nicht um die frage, ob jemand Gott LIEBT, es geht um die Frage, ob es Gott GIBT, seltsames Beispiel, weil die genannten Familienmitglieder mittels aller fünf Sinne bestätigbar sind...

ich schätz, der herr wird seiner familie jeden tag beweisen, dass er sie liebt. ich zumindest bemühe mich in meiner partnerschaft, das zu tun.

liebe und glaube sind nämlich beides emotionen.

und beide kann man durch taten beweisen.

und das ist das was die atheisten missverstehen, sie suchen einen beweis für die existenz eines wesens und verstehen nicht dass es um ein gefühl geht.

und ich finde, die bigotterie, die an den tag gelegt wird während eines erfundenen mediengags ist einfach erbärmlich.

es geht hier aber nicht um den glauben, sondern um religionen. jetz aber bitte nicht sagen, dass religion auch nur ein gefühl ist.

Ihre Behauptung ist also: Gläubige glauben nicht, dass es Gott gibt, sondern sie nennen das Gefühl des Glaubens Gott. Also der Glaube *an* Gott bezieht sich gar nicht auf einen Gott, sondern nur auf sich selbst.

Oder so: Der Glaube an Gott ist ein Gefühl und die Gläubigen glauben an dieses Gefühl, aber nicht an Gott.

Na ja, von mir aus. Aber ich glaube nicht, dass man davon ausgehen kann, dass das das Glaubensverständnis der meisten Gläubigen ist.

glaube ist eine emotion? das ist mir neu.

in meinem paradigma ist glaube eine annahme von irgendwas, ohne selbiges zu 100% beweisen zu können.

eine hypothese ist, dass es gott gibt. die nullhypothese, dass es gott nicht gibt. es gibt keinen beweis für eine der hypothesen.

die warhscheinlichkeit ist aber unser freund, denn die sagt, dass so ein viechi wie gott verdammt viel unwahrscheinlicher wäre, als kein gott.

der unterschied ist einfach: gläubige sagen: das viechi gibts und zwar nur unseres und diskussion beendet. agnostiker sagen: naa des wirds net geben des viechi. aber cool wenn doch! wenns eam findets, sagtses halt.

glauben tun beide was. nur die wahrscheinlichkeit dass stimmt ist eine andere. völlig emotionsfrei.

Ich steh dem Thema ja neutral gegenueber aber:

Koennten Sie mir bitte erklaeren wie man die Wahrscheinlichkeiten fuer Gott bzw. Nicht-Gott quantifiziert?

kannst du einfach nachrichten schaun und überlegen, ob das, was passiert, mit einem gott vereinbar wär. (außer vielleicht mit dem jüdischen, der war boshafter)

Das will ich ja gerade nicht! Ich habe keine Ahnung wie Gott, so es ihn gibt, handelt. Vielleicht braucht er das Leid oder irgendwas anderes. Es geht um das Viechi und die Wahrscheinlichkeit ob es das gibt oder nicht. Natuerlich kann ich aus dem Bauch sagen, dass ein Lotto-6-er unwahrscheinlich ist aber das ist nicht wissenschaftlich (obwohl es stimmt). Ich muss das berechnen und dann kann ich eine Zahl sagen der ich nicht mit Wischi-Waschi einen wissenschaftlichen Anstrich geben muss.

Ich fand ja in einer Folge der Simpsons die Position von Homer recht cool: "Ich glaube an keinen Gott. Weil, wenn ich an den falschen Gott glaube, dann mache ich den richtigen von Tag zu Tag nur noch wuetender." (sinngemaess wiedergegeben)

gerne.

dass es ein wesen gibt, das überall gleichzeitig ist und alles sieht sowie ewig lebt, ist unwahrscheinlich. dass es kein wesen gibt, dass gleichzeitig überall ist und alles sieht sowie ewig lebt, ist wahrscheinlich.

zumindest nach dem momentanen stand der physik.

Physik ohne Formeln ist irgendwie so wenig greifbar. Da gleitet man dann gleich in die Esoterik ab - egal ob atheistisch oder religioes. Die Physik hat zu Wesen, egal ob sterblich oder unsterblich, schon recht wenig zu sagen weil wir das Leben an sich schon nicht so recht beschreiben koennen. Wir machen Versuche, versuchen die Ergebnisse mathematisch zu verpacken und daraus ein groesseres Gebaeude zu bauen mit dem man die Natur beschreibt bzw. vorhersagen zu machen. Nicht mehr und nicht weniger. Und da ist per Definition auch kein Gott drinnen.

Damit Gott zu widerlegen ist so als wuerde man mit der Bibel Gott beweisen wollen.

nachdem auch Liebe kein übernatürliches (=dzt wissenschaftlich unerklärliches), sondern ein biochemisches Phänomen ist, kann man mittlerweile recht einfach Gefühle wie zb Liebe "beweisen" oder zumindest starke Indizien dafür finden (anders als zB für Gott). Hormone, Hirnbotenstoffe, Aktivität v. Hirnregionen, uvm. sind gut messbar und liefern verlässlich Aufschluss über Liebe, Hass, Angst, usw.

nach denselben kriterien kann man auch den glauben beweisen.

und so wie sie ihrer freundin wahrscheinlich ins ohr flüstern dass ihre hormone und andere biochemische eigenschaften sich gut mit ihren hormonen und biochemischen eigenschaften vertragen, so nenne ich das gefühl liebe wenn ich meiner freundin etwas ins ohr flüstere.

der fehlschluss der atheisten ist es zu denken es geht um ein übernatürliches wesen, einen typ mit weissem bart der auf einer wolke sitzt, aber dieses ist für die meisten gläubigen nur eine metapher für die wunder der natur und ein gemeinschaftsgefühl mit allem auf dieser welt.

die bigotterie kommt dann gratis dazu...

>aber dieses ist für die meisten gläubigen nur eine >metapher für die wunder der natur und ein >gemeinschaftsgefühl mit allem auf dieser welt.

aha, deshalb also kreuzzüge, hexenverbrennung, scharia, kastensystem, ...

Zusammengefasst:
Jemand sagt "ich glaube an Allah und Mohammed, seinen Propheten" und darf deshalb am Foto einen Turban tragen.
Jemand anderer sagt "ich glaube an das fliegende Spaghettimonster" und darf deshalb ein Nudelsieb tragen.

Ich kann hier beim besten Willen keinen prinzipiellen Unterschied entdecken. Insbesondere maße ich mir nicht an dem zweiten zu unterstellen sein Glaubensgefühl sei in irgendeiner Weise weniger "Wert".

Gläubige Menschen behaupten aber nicht nur *dass* sie glauben sondern in aller Regel auch, dass sie an ein *existierende* Entitäten (nämlich einen oder mehrere Götter) glauben.

Dass gläubige an irgendetwas glauben ist ihr gutes Recht und dagegen sagt ja auch niemand etwas (außer manchmal die Angehörigen einer Glaubensrichtung gegenüber den 'Ungläubigen'). Nur: um diese Frage geht es hier gar nicht.

Hier geht es sehr wohl um die Existenzbehauptung die die meisten Gläubigen machen bzw. ganz ursprünglich eigentlich darum, dass sie aus dieser unbeweisbaren Behauptung oder ihrem (ev. beweisbaren) Glaubensgefühl Sonderrechte ableiten - beispielsweise auf einem Führerscheinfoto eine Kopfbedeckung zu tragen, was anderen Personen untersagt ist).

na der GLAUBE steht ja ausser frage. die leut werden schon wirklich an irgendwas glauben.

nur das WAS die glauben, steht im mittelpunkt der diskussion.

ist völlig richtig... abgesehen davon bringt der vergleich philosophisch nichts. ich kann für mich ja sowieso immer beweisen, dass ich mein auto oder meinen hund liebe. für mich ist das auch stimmig. ob die behauptung der wiedergeburt oder eines ewigen lebens aber sinnvoll ist, ist völlig anders zu bewerten, weils eine andere fragestellung ist. abgesehen davon wissen wir ja heute sogar philosophisch, weshalb ein mensch unbedingt glauben will, evolutionär wissen wir z.b. auch, dass unser werkzeug gehirn besser ausgeprägt ist als das eines wurms und wir uns somit diese fragestellung überhaupt stellen können, gelten müsste es für diesen aber gleichermaßen.

was wunderbar auch die absurdität aufzeigt. aber nochmals: der vergleich hat abseits der wissenschaftlichen beweisbarkeit der liebe auch keinen wert

ihr vergleich ist haarsträubend und nicht durchüberlegt. bitte denken sie nächstes mal, bevor sie etwas posten. ist kaum zu ertragen, solch schwachsinn lesen zu müssen

Liebe ist eine Meinung, kein Faktum.

genauso wie glaube.

imho ist glaube kein gefühl. es ist eine dogmatische annahme.

Leute mit Nudelsieben, Nudeln oder anderen Gegenständen auf dem Kopf, die gemeinhin - den Konventionen nach also - nicht dorthin gehören, MÜSSEN zum Amtsarzt - es könnte sich ja um einen Schizophrenen handeln, der nicht nur sich, sondern bewaffnet mit dem Auto auf viele andere gefährdet!

Was glaubt der Typ eigentlich. Hat ein Nudelsieb auf dem Kopf und will dann ein Kraftfahrzeug führen. Sehe das schon Richtig, daß man seine Tauglichkeit überprüft.

da gibts leute mit abbildungen von folterinstrumenten um ihren hals, und die dürfen auch autos fahrn!

macht österreich zu einem fluchtland.

krank, eigentlich.

ist zum amtsarzt vorgeladen zu werden.

Naja, solange alle anderen Leute mit unsichtbaren Freunden auch zum Amtsarzt geschickt werden, hallte ich das für einen durchaus fortschrittlichen Ansatz. Ramen.

Der Amtsaryt wird aber oft als Waffe eingesetzy um z.bsp zu behaupten du waerest verrueckt.

Und genau DARAUF will ich hinaus ^^

Komisch, ich habe dafür vollstes Verständnis.

ist aber kein individuelles Grundrecht, sondern eine Verfassungsfrage!

Müssmer schon exakt bleiben.

Staatliche Neutralität in religiösen Belangen ist doch kein EMRK-Grundrecht?

Nein. Im vergrößerten EGMR in "zweiter" und letzter Instanz wurde das Kruzifix Urteil aufgehoben und gesagt, dass dieses Kreuz in Klassenzimmern nicht gegen die Menschenrechte der Insassen verstoße. Das hat aber nichts mit der Neutralität des Staats zu tun, wonach jeder Staat sie noch immer b
verbieten kann.

MMn ist das ein Fehlurteil. Ich fühle mich von einem Kreuz (und Halbmond und etc etc)missioniert, in Klassenzimmern bei unwisenden Schülern ist es noch schlimmer.

Ich fühle mich durch Kruzifixe an den Hälsen der Schüler auch nicht missioniert.

Individuelle Rechte sehe ich daher keine eingeschränkt. Wohl aber sehe ich die Pflicht des Staates, hier neutral zu bleiben.

Sry für die Klugscheißerei, aber das Urteil ist vom EGMR, verwechselt der Strache aber auch immer...

Ach ja, der Religionsunterricht. Um der Sache noch die Krone aufzusetzen möchte ich bemerken, dass Kinder sich an den meisten Schulen bis zu einem gewissen Alter nicht einmal selbstständig vom Religionsunterricht abmelden dürfen und egal, ob sie es selbst schon dürfen oder erst die Eltern einen kleinen Zettel unterschreiben müssen, so müssen diese Kinder oft beim Direktor vorsprechen und erklären, warum sie sich vom Religionsunterricht abmelden. So eine Spinnerei! Ich wusste schon mit 13, dass ich an nichst glaube, und das hat sich nicht geändert. (Verständlich auch die Gründe anderer Kinder: in der höheren Schule, die ich besucht habe, gab es eine Lehrerein die behauptete, Jesus wäre ihr erschienen. Grausig!)

Ich find es ja total irrsinnig, dass das Ganze davon abhängig ist (war?), ob und bei welcher Religion man registriert ist.

Ich bin zwar noch recht jung, ging aber zu einer Zeit zur Schule, wo ich der Einzige ohne Religionsbekenntnis war. Musste mich folglich auch nie vom Religionsunterricht abmelden, aber etwas Seltsames ist mir noch in Erinnerung: in der Volksschule (in Wien! in den späten 80ern) wurde jeden Tag in der Früh gebetet (gibt's sowas noch?). Ich musste zwar gemeinsam mit allen aufstehen aber nicht mitbeten.

ich hab trotzdem dabei sein müssen trotz abmeldung in der volksschule, weil einfach niemand sonst auf mich aufpasst hätt. oder was weiss ich.

Da die Wehrpflicht nur Zumpferlträger betrifft, ist die Einschränkung auf Seelsorger ausreichend, weil Seelsorgerinnen eh nicht von der Wehrpflicht betroffen sein können.

Da hilft kein "haha" gendern.

Fordern Sie dann wenigstens die Befreiung für alle? Oder wollen Sie Gläubige, deren Glauben in der Regel nicht an der nationalen Grenze endet, aufeinander hetzen?
Man vergesse nicht: zB die RKK kennt keinen Nationalismus, und das ist - das sage ich als nationalismuskritische Ungläubige, ein Vorteil - spätestens wenn die Nationalisten wieder loskriegen.

die kirche hat mit den nationalisten aber immer auffällig gut gekonnt.

Welcher Vorteil das ist, haben die Herren ja beim letzten Mal hervorragend unter Beweis gestellt.

Katholischer Widerstand?

Wehrpflichtige sind aber noch nie gefragt worden, ob sie sich mit Kriegszielen identifizieren können.
Es gibt wohl auch genug andere, die nichts von Nationalismus halten und trotzdem wehrpflichtig sind.

Eben. Daher mein Motto:
- Kein Gott,
- kein Staat,
- kein Patriarchat und kein Militär!

ich denke ich spreche im namen von IHM: kloa olle.

hat nach kant ja auch nichts mit aufklärung zu tun, sondern ist das genaue gegenteil davon.

interessant, bitte um erklärung.

Oberlustig wie manche Leute glauben, Atheismus wäre so etwas wie eine Religion. Wenn ich an nix glaube, dann glaube ich halt an nix. Und aus.