IAEO: Fukushima war nicht ausreichend gesichert

18. Juni 2011, 23:51

2002 beschlossene Maßnahmen nicht umgesetzt

Wien - Japan hat die Atomanlage in Fukushima einem UN-Bericht zufolge nicht ausreichend gegen Tsunamis geschützt. Die Regierung habe es versäumt, die Umsetzung von 2002 beschlossenen Maßnahmen zu kontrollieren und sicherzustellen, heißt es in dem Bericht, der von Experten der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) als Ergebnis ihrer Überprüfung des japanischen Kernkraftprogramms nach der Katastrophe im März verfasst wurde. Die Experten kritisieren auch Versäumnisse bei der Bewältigung der Kernschmelze in drei AKWs in Fukushima, die sich in der Folge von Beben und Tsunami ereignet hat. Der Bericht soll bei einem am Montag beginnenden Treffen von Ministern aus rund 150 Staaten zu Fragen der Atomsicherheit vorgelegt werden. Er lag Reuters vor.

Dem Bericht zufolge wurden nach einer Überprüfung der direkt an der Küste errichteten Anlage 2002 mehrere Maßnahmen ergriffen, um sie besser gegen eine Flutwelle zu schützen. Die Schritte seien jedoch nicht weitreichend genug gewesen. Zudem seien diese Maßnahmen nie von der Aufsichtsbehörde überprüft und genehmigt worden, schreiben die Experten. Die Mitarbeiter der Atomanlage hätten in der Krise hervorragende Arbeit geleistet. Die Vorgaben zur Bewältigung eines solchen Unfalls seien jedoch nicht ausreichend gewesen. (Reuters)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 51
1 2
CyberCop
02
22.6.2011, 02:48
IAEO: Fukushima war nicht ausreichend gesichert

nona!
atomkraftwerke wird man nie "ausreichend" sichern können.

außer man dreht sie ab und baut keine neuen mehr.

das wäre dann "ausreichend gesichert"

Mathias
 
02
20.6.2011, 09:19
Japan hat die Atomanlage in Fukushima einem UN-Bericht zufolge nicht ausreichend gegen Tsunamis geschützt. Die Regierung habe es versäumt, die Umsetzung von 2002 beschlossenen Maßnahmen zu kontrollieren und sicherzustellen, heißt es in dem Bericht.

Tja, hauptsache die "Klugscheisser" hatten mich für blöde erklärt, weil ich genau DAS kurz nach dem Tsunami kritisiert habe! Das war damals schon bekannt!!

schöne grüne welt
00
19.6.2011, 17:51
was hat eigentlich je dagegen gesprochen, AKWs unterirdisch fernab jeder Zivilisation zu bauen?

Kosten?

nix fir unguad
21
19.6.2011, 18:39
Die Grösse der bisherigen Reaktoren

Bis jetzt galt, je grösser die Reaktoren desto billiger die spezifischen Kosten. Babcock & Wilcox und Westinghouse scheinen nun dieses Problem gelöst zu haben. Beide wollen kleine Reaktoren in Serie in Fabriken bauen. Dadurch können die Kosten gesenkt werden. Die Hauptkosten im Reaktorbau ist die aufwendige Zertifizierung eines jeden Teiles und eines jeden Arbeitsschritts auf der Baustelle. Durch shopmanufacture können diese Kosten drastisch gesenkt werden.
Diese kleinen Reaktoren werden dann unterirdisch installiert. B&W hat vor kurzem einen Auftrag für 500MW von Tennesee erhalten.
http://www.babcock.com/products/... r_nuclear/
Scheint ein vernünftiger Weg zu sein.

Ja bitte
20
21.6.2011, 14:43
Kleine Schäfchen können aus keinen Trögen essen:)

Für Schiffe,Inseln und Bergabau-Energielösungen sind kleine transportable Anlagen natürlich geeignet nur London, Wien oder Linz wird man sinnvollerweise mit großen Reaktoren versorgen.
Ich denke man muss auch Reaktroren der 1,5GW-Klasse(EPR. ESBWR) wieder in großen Stückzahlen bauen und dadurch die Kosten senken.
Irgend wann wird man dann auch Techniken einführen die höhere Wirkungsgrade und höhere Spaltstoffausnutzung erreichen. z.b. (http://www.euronuclear.org/e-news/e-... uture.htm)

Fingerzeig
14
19.6.2011, 17:15

Zitat: "Fukushima war nicht ausreichend gesichert".

Echt ? Ist das wirklich wahr ???
Und die IAEO weiß das jetzt auch schon, was vor 3 Monaten alle anderen bereits gewußt haben ?
Vielleicht finden die sogar noch heraus, daß die Ruine extrem strahlt, und daß hunderttausende Menschen nie wieder in ihre Heimat zurück können - ah so, nur 60000, machen wir den Kreis halt ein bissl kleiner.

schweinebaermensch
01
19.6.2011, 14:46

IAEO: "Fukushima war nicht ausreichend gesichert"

asso, jo jo

mit freundlicher Erlaubnis der Redaktion
03
19.6.2011, 14:12
Zum Glück haben andere Kraftwerksbetreiber nicht nur den maximalen Profit im Kopf

Der Stromerzeuger ist doch im Allgemeinen ein Konzern, der sich in erster Line dem Wohl der Menschheit verpflichtet sieht.
Dividenden für Anteilseigner und Bonis für Manager werden in diesem Bereich deshalb äußerst selten gezahlt, es wird jeder Cent für die Sicherheit gebraucht.
Sorry, bin kurz eingenickt und habe geträumt.

Franz_Josef
04
19.6.2011, 13:45
Nebraska

Atommeiler in Nebraska unter Wasser

http://www.youtube.com/watch?v=UfnthJ1gZmU

Aufwachen !?

talknet
113
19.6.2011, 12:57
irgendwie pervers

die verstrahlte Fläche könnte man jetzt mit 2000 Windrädern bestücken und gewinnt damit doppelt soviel Energie wie mit den verbliebenden Reaktoren. Die "optische Verschmutzung" wird da jetzt wohl niemanden stören.

Fausto Illuminatus
12
19.6.2011, 11:16
Sonnengott

Alle Energie kommt aus der Sonne..Solar,Wind,Bio,
Gezeiten,Erde,Wasser..die einzige und einfachste und
nachhaltigste für unseren Planeten.
Den Atommüll fressen die Kinder!

FalscherProphet
02
19.6.2011, 13:19
Sogar die in den fossilen Brennstoffen gespeicherte Energie

kommt "von der Sonne":

Nun fossilisierte Pflanzen wuchsen mit Hilfe der Photosynthese -
deren Überbleibsel sind nun Kohle, Erdöl usw.

Bertha von Suttner verabschiedet sich
00
20.6.2011, 23:01
Einspruch, Euer Ehren: Sie sind nicht am Stand der Forschung

Die Idee, dass Erdöl aus komprimierten, fermentierten Dinosauriern und Plankton gebildet wurde, ist veraltet und daher falsch:

http://www.wnd.com/?pageId=45838

Der obige Artikel ist eine der vielen mittlerweile am Internet verfügbaren Zusammenfassungen einer Untersuchung der "School of Oceanography" der "University of Washington" (das ist die in Seattle, zu Ihrer information) über den abiotischen Ursprung des untersuchten Erdöls des sog. "Lost City Hydrothermal Field" im Atlantik. Die gefundenen Carbon-13 Isotopen im beprobten Öl zeigen, dass es nicht organischen Ursprungs ist, sondern abiotisch, d.h. es wird konstanst im Mantel der Erde gebildet.

joschka07
91
19.6.2011, 13:23
Danke, Herr Oberlehrer!

Ohne Ihre geschätzte Belehrung wären wir alle blöd gestorben!

FalscherProphet
21
19.6.2011, 14:11
Falls Sie einer der Pro-Atomkraft Spinner

in diesen Foren sind:

Mit SICHERHEIT, Mister joschka07.

joschka07
42
19.6.2011, 14:22
Ja, Herr Oberlehrer!

Man muss kein Befürworter von AKWs sein - was ich in Lichtjahren nicht sein werde!!! - um über alle Maßen dankbar zu sein, für Ihre oberlehrerhafte Belehrung, die seit mehr als 50 Jahren schon jeder Säugling kennt!

GEGEN AKWs zu sein, schützt leider nicht vor einem Oberlehrer-Dasein!

In der Ablehnung von AKWs bin ich bei Ihnen - sonst nicht!

werwolfi
03
19.6.2011, 21:01

"lichtjahr" ist eine entfernung, keine zeitspanne.

[oberlehrermode-off] ;oP

joschka07
31
19.6.2011, 23:02
Oh danke!

Auch das war mir vollständig unbekannt! Und die Sonne geht jeden Tag auf! Die Erde ist eine Scheibe! Und ein Befürworter von etwas kann man nur in Zeitspannen sein, niemals nach Überwindung einer Entfernung vulgo "Lichtjahr"!

Ich liebe Oberlehrer! Und weiter so ...

werwolfi
22
20.6.2011, 00:37

jaja, selber rumgscheitln, aber ang'rührt sein wenn jemand auf einen fehler hinweist, das sind mir die allerliebsten :oP

joschka07
40
20.6.2011, 09:04
Wissen Sie, was Ironie ist?

Einem Oberlehrer muss man Futter vorwerfen, damit er sich klug fühlen darf. Und ich freue mich, dass Sie einem Physiker erklären, was ein "Lichtjahr" ist! :-)))

Bitte erklären Sie mir weiter die Welt! Und ich hab Ihnen ja auch Futter zugeworfen: Bitte erklären Sie mir, dass die Welt keine Scheibe ist - das wäre SOOOOO wichtig --- für Sie und Ihr Selbstbewusstsein!

ROFL

Bertha von Suttner verabschiedet sich
00
20.6.2011, 23:44
Hallo, Ihr zwei oberg'scheiten Physiker,

schon einmal eine Geologin geküsst?

Ich mein', das tät' Euch beiden sicher gut, und Ihr wärt's dann wenigstens für einen Moment ruhig.

Nur die Geologin muss' aushalten können....

werwolfi
00
27.6.2011, 04:43

und? ;o)

werwolfi
00
22.6.2011, 15:39

ich habe schon alle möglichen und unmöglichen berufsgruppen geküsst - geologin war IIRC keine darunter ...
dafür kann ich speziell biologinnen, ärztinnen, krankenschwestern, sowie kommunikationswissenschafterinnen und diverse sportlerinnen (v.a. rudern, klettern und schwimmen) wärmstens empfehlen ;o)

wieso - ist das ein angebot? ;oP

werwolfi
10
20.6.2011, 13:03

ironie ist, wenn einer, der behauptet physiker zu sein, so einen topfen verzapft (obwohl gerade ihm bewusst sein müsste, das diese falsche verwendung missverständlich ist), von einem anderen physiker (oh ja, du wirsts nicht glauben, kleiner) korrigiert wird, und dann einen auf beleidigte leberwurst und möchtegernüberlegen macht, ohne dass es ihm peinlich ist den angeblichen physiker auch noch raushängen zu lassen, was das ganze für ihn doppelt peinlich macht ohne dass er das schnallt - *das* ist ironie :oP

joschka07
00
20.6.2011, 15:18
HAHAHAHA

beleidigte Leberwurst! Der war gut! Ich wusste gar nicht, dass Pseudophysiker auch bei der Projektion eigenen Gekränktseins so gut sein können!

Lieber Oberlehrer! Wunderbar, wie du versuchst, die Rollen umzudrehen und mich in die Würstchen-Rolle zu drängen! Bitte lieber Oberlehrer - weitere oberlehrerhafte Belehrungen und Verdrehungen, wie es sich für einen Oberlehrer geziemt!

BRUHAHAHAHA: Es macht richtig Spaß, deine Postings zu lesen! Bitte erhalte mir dieses Vergnügen noch eine Weile, indem du mit weiteren Projektionen und Brachial-Belehrungen daher kommst! BITTEBITTEBITTE!

HAHAHAHAHAHA

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 51
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.