i kenn mi net aus.

wenn es keine erben gibt?

bin für restituierungen, aber wenn da "irgendwer" davon profitiert und öffentliche (meine nicht private) kunstsammlungen zu schaden kommen, ist das doch bedenklich.

oder der artikel is ein schmarrn und nicht vollständig recherchiert....

1938 durch das nationalsozialistische Regime entlassen, emigrierte er über Frankreich und England in die USA. Seit 1940 lebte er in Cambridge (Massachusetts), und wirkte unter anderem in Harvard, Princeton und New York. 1947 berief man ihn nach Wien zurück, wo er bis 1962 als Direktor der Albertina tätig war. 1948 wurde er überdies zum außerordentlichen Universitätsprofessor für Kunstgeschichte ernannt.
Sohn des Heinrich Benesch, Kunsthändler, des wichtigsten Förderers von Egon Schiele.

Sich in diesen schwierigen Zeiten zu einem jüdischen Lebensgefährten zu bekennen galt, vergessen wir das nicht, als Rassenschande. Trotzdem hat diese Beziehung bis zu seiner Deportation gehalten. Dass er dieser liebenden und treuen Seele alles schenkt, was er besitzt, ist mehr als nachvollziehbar. Sie wartet vergeblich auf seine Rückkehr, bleibt unverheiratet und verkauft dann in den 50er Jahren Schiele-Blätter an den Albertina-Direktor Benesch, der selbst in der NS-Zeit emigriert war und nach dem Krieg sehr bei Restitutionen mit seinem Wissen geholfen hat. Es ist auszuschließen, dass er "Gestohlenes" je gekauft hätte. Außerdem hat er Etelka Hoffmann und Karl Mailänder persönlich gekannt. Schröders Reaktion ist verständlich.

wo benesch sehr wohl gestohlenes gekauft hat.
beachte die bereits abgeschlossenen rückgabefälle in der albertina!
wer soll denn ihrer meinung nach noch exkulpiert werden? Hitler himself?

Bitte welche restituierten Stücke wurden von ihm angekauft? Er wurde erst nach dem Krieg, nach 1947 Direktor der Albertina. Wenn Sie Ihre Behauptung nicht haargenau belegen können, enthalten Sie sich bitte weiterer Äußerungen dieser Art: das ist nämlich Rufschädigung und Verleumdung und die kann auch posthum geahndet werden!

wollen sie das wissen, dass die beziehung bis zur deportation gehalten habe? wo sind die belege dafür?
so ein schwachsinn!
Karl m. wurde aus seiner wohnung geschmissen, musste in eine sammelwohnung im quasi wiener ghetto übersiedeln.
aus den akten gibt es null belege dafür, dass ihn etelka h. unterstützt hätte. sie hat nach 1945 nicht nach ihm gesucht, keinen einzigen schritt dahingehend unternommen. und verkauft hat sie schon ab 1948!
die rechtsprechung bereits der 40-er und 50-er jahre ist hier völlig eindeutig, das war ein nichtiges rechtsgeschäft (wenn er die zeichnungen tatsächlich verschenkt haben sollte, vielleicht hat er ihr die nur zur aufbewahrung gegeben, who knows!)

lila panter, leopold, schröder, können dagegen anschreiben wie

Weder für oder gegen scheint es stichhaltige Beweise zu geben. Warum melden sich die Erben erst jetzt? Steckt da wieder Ed Fagan dahinter? Und Herr Jabloner scheint mir etwas befangen zu sein, weil er entgegen sein Berufsethos als Jurist argumentiert.

Danke für die ausführliche Darstellung. Ja, das ist alles sehr nachvollziehbar. Auch ich glaube nicht, daß Benesch unrechtmäßig angekauft hätte!

Jabloner sollte sich eher dafür bedanken, dass ihm jemand neue Quellen liefert, die er und seine Leute nicht selbst gefunden haben. Eine ungerechtfertigte Restitution wäre für alle Beteiligten im Nachhinein sehr peinlich.

und untersucht wird der Fall nicht von "seinen Leuten" sondern von der beim BMUKK eingerichteten Kommission für Provenienzforschung

Der Mann wurde 1941 ermordet, was braucht es mehr, um sich seinen Nachkommen gegenüber anständig zu verhalten?

Freilich höre ich jetzt gleich auch die Argumente über die gewiften jüdischen US Anwälte, die aus dem ganzen betrüblichen Kapitel ein ordentliches Geschäft herausschlagen wollen.

Andererseits befremdet auch das Verhalten von dem Juristen Jabloner: er will-obwohl neue Quellen aufgetaucht sind- nicht wieder neu aufrollen?

wenn es belegbar ist, dass es sich um raubkunst handelt und der erwerb zu unrecht geschah, dann restituieren.

aber eine moralische begründung kann es nicht geben.

und was, wenn die Sachlage bis auf den
ursprünglichen Besitz aufgrund von fehlenden Unterlagen nicht mehr geklärt werden kann?
Wer hat dann automatisch recht?
Ich fürchte, in Österreich immer der gegenwärtige Besitzer.

überlegen sie es sich einfach an einem alltäglichen beispiel:

sie kaufen von einem bekannten einen diamantring. der gute mann vertschüsst sich und eines tages heißt es der ring (den sie in der zwischenzeit ihrer tochter zur hochzeit geschenkt haben) gehöre rechtmäßig herrn x und sie müssten ihn rausrücken.

und da sagt unser rechtssystem - m.e. absolut richtig - dass sie rechtmäßig gehandelt haben, wenn sie zum zeitpunkt des kaufes nicht davon ausgehen mussten, dass es sich um diebesgut handelt. punkt.

Ankauf in bestem Glauben.

wer würde schon in dem moment , als einem die waffenss die hand auf die schulter legt, noch zu zu papier und feder greifen?

die waffen ss hat in dem fall ausnahmsweise wirklich nichts gemacht, eher die gestapo.

und: es gibt kein eneuen quellen!