Lehrlauf statt Leerlauf

Kannst/Weißt Du zu wenig für den Job, stehen alle vor und hinter Dir auf, kriegen einen Job und Du allein bleibst sitzen. Unterschied zur Schule: Niemanden wird's interessieren, mit wie viel Frust der/die Arme dann zu kämpfen hat.

Endlich können die ausgezeichneten Schüler, die nur wegen eines Faches (die urban legend schlechthin) sitzenbleiben müssen - (fast im gleichen Satz kommt Folgendes: bruhaha) mit bis zu vier Nicht genügend aufsteigen.
Es wird ein Leichtes sein, vier Fächer nachzulernen...

Wohl auch, weil die Schule insgesamt nur mehr ein Hohn ist/wird/zu werden droht, je nachdem, wie lange Schmied noch wie eine Nussschale auf dem Bildungsozean herumrudern darf.

In der Realität ist es meist so, dass die welche sitzenbleiben insgesamt in dem Jahr eine schwache Leistung gebracht haben und sicher nicht gelangweilt sind, wenn sie alle Fächer nochmals machen müssen. Das entspricht zumindest meiner Erfahrung von der HTL.

sollte es möglich sein, Käseduft von Rosenduft zu unterscheiden.

Und in der Bildungspolitik stinkt es gewaltig.

vor uns gereihten Pisa-Ländern gibt es ähnliche Systeme.
Machen wir uns zum Gespött vernünftiger Länder?

Da gibt's schon seit Jahrzehnten die Klausel.
Was qualifiziert L. N. eigentlich zur Bildungspolitik zu schreiben ?

Die Klausel gibt es natürlich; aber trotzdem kann man mit einem Fünfer durchfallen, wenn die Herrn / Damen Lehrer glauben, dass man es im nächsten Jahr wieder nicht schafft (oder wenn man sich bei ihnen irgendwie unbeliebt gemacht hat).

Was qualifiziert also Sie, Kommentare abzugeben?

Lesen Sie sich mein posting einfach noch einmal durch, insbesondere das Zitat auf das ich Bezug nahm.

"Ein Fünfer" reicht eben nicht aus, um durchzufallen, da muss auch die Klassenkonferenz negativ entscheiden.

Zur Info: Nur durch den Nebensatz

"da muss auch die Klassenkonferenz negativ entscheiden"

ist Ihre Behauptung richtig geworden. Im ersten Post stimmte die Behauptung nicht (da kein entsprechender Nebensatz).

esoxLucius hatte Recht.

Nein.
L.N. schrieb im Artikel, dass der Fünfer "ausreicht". Andere Bedingungen müssen ihrer Ansicht nach für das Durchfallen offensichtlich nicht erfüllt werden. Also ist diese Formulierung tendenziös und falsch.

Ich fügte hinzu, dass es da die Klausel gibt, aber nicht, dass auch jeder die Klausel bekommt.

Im Prinzip spielt es keine Rolle, welche Bedingungen erfüllt werden müssen oder nicht. Tatsache ist, dass es Schüler gibt, die mit nur einem NG durchfallen (es gibt auch welche, die damit aufsteigen).

Es gibt sie einfach.

in meinem op ging es aber um die Aussage von L.N. Und die war eben falsch, da ein 5er im Zeugnis nicht ausreicht, auch wenn bei vielen Schülern in der Folge die Klassenkonferenz - aufgrund der anderen Parameter !!! - negativ entscheidet.

und wenn Sie die Klausel nicht bekommen, dann gibt es ja immer noch die Möglichkeit der Wiederholungsprüfung, nicht wahr?
Also, was qualifiziert Sie, Kommentare zu kommentieren?

Im Artikel steht ja auch nur, dass es möglich ist, mit einem Fünfer durchzufallen - nicht, dass alle Schüler von diese Möglichkeit Gebrauch machen.

Was die Wiederholungsprüfung angeht - klar gibt es die, aber die Durchfallsquote bei dieser Prüfung ist halt auch eher hoch.

Was mich qualifiziert, Kommentare zu kommentieren: ich kenn mich offenbar auch nicht schlechter aus als Sie oder der Vorposter. Zumindest kann ich aus Ihrem Posting nix Gegenteiliges entnehmen.

Nein, es steht nicht, dass es "möglich" ist mit Fünfer durchzufallen, sondern, dass der Fünfer "ausreicht". Andere Bedingungen müssen für das Durchfallen offensichtlich nicht formuliert werden. Also ist diese Formulierung tendenziös und falsch.

Hinreichende oder notwendige Bedingung, wie die Mathematiker sagen.

Es ist einfach ein Schmarren zu behaupten, in A falle noch irgendjemand mit einem NG durch. Da müssen schon noch eine ganze Reihe seeeeeehr schwacher Gen neben dem einen NG stehen.
Und in dem von Ihnen unterstellten Fall der Klauselverweigerung wegen Unbeliebtheit ist es seit mindestens zwei Jahrzehnten üblich, das NG zu beeinspruchen. Die vermeintliche Unbeliebtheit ist da aber zumeist nur ein vorgeschobenes Argument.

wann war die lisa nimmervoll das letzte mal in einer schule?

die einen wollen nicht lernen, sind aber noch schulpflichtig, die anderen wollen nicht arbeiten und sitzen in der schule so lang es geht, denen ist auch wiederholen kein problem, und den dritten fehlt halt oft die hardware um software draufspielen zu können, dann gibts noch die, die sich halt verspekulieren, so einfach ist das!

Und dann gibt's da noch die, die nur in einem Fach, z.B. Deutsch, Defizite haben, sonst aber sehr gute Schüler sind - ja in Mathe sogar super. Die gibt's.

Und die bekommen ja auch heute schon die sog. "Aufstiegsklausel" und können die nächsthöhere Schulstufe in Angriff nehmen.

Ich möchte Ihnen gar nicht widersprechen. Nur das Argument des Vorposters scheint mir einfach zu simpel:
Die Sitzenbleiber gliedern sich danach in: a) Nichtlernenwoller (warum? wurscht! Sind halt Koffer!?!) , b) ohne fundierte Ausbildung schon arbeiten-Wollende, und c) Trottel.

Also alles super im Bildungssystem. Weiter so!

und die"Klausel" nicht mehr bekommen. Oder irgendein KV vergisst, die Klausel zu beantragen.

Es scheitern erfahrungsgemäß selten SchülerInnen, die sich in einer solchen Situation befinden (1 NG, sonst gut bis ausgezeichnet Lernende). Warum? Sie sind es gewohnt zu lernen und wissen, dass ihnen auch ihre guten Noten nicht nachgeschmissen werden.
Die meisten treten zur WH-prüfung im Herbst an, können locker bleiben, da sie ja im Fall des Scheiterns trotzdem aufsteigen können, kommen meist ohnehin durch (Grund: siehe oben) und beginnen mit einem "Genügend" im Abschlusszeugnis der letzten Klasse und gesundem Basiswissen das neue Schuljahr in der nächsthöheren Klasse. Bonus: im Fall eines Misserfolgs bei gleicher Notenkonstellation gibt's wieder die "Klausel".
Und wer in der 7. Kl. die "Klausel" bekommt, ist praktisch bei der Matura.

in der 5. wäre Matura gewesen. Scheiße, hmm?