Geologen vergleichen Wärmephase vor 50 Millionen Jahren mit heute

5. Juni 2011, 17:03

Experte: "Geologisch gesehen befinden wir uns noch in einer kalten Zeit"

Salzburg - Das Zeitalter des frühen Paläogens vor rund 50 Millionen Jahren dürfte eine der wärmsten Perioden der Erdgeschichte gewesen sein. Forscher erwarten sich aus der Analyse der damals ablaufenden Prozesse nicht zuletzt auch Rückschlüsse auf die derzeitige Klimaerwärmung. Rund 160 Geowissenschafter aus 28 Ländern werden von Montag bis Mittwoch in Salzburg bei der Tagung "Climate and Biota of the Early Paleogene" ihre Erfahrungen dazu austauschen.

Begonnen hat das frühe Paläogen vor rund 65 Millionen Jahren als Folge-Ära der Kreidezeit. Zunächst war das Weltklima etwas kühler als während des vorangegangenen Zeitalters der Dinoaurier, die Durchschnittstemperaturen stiegen jedoch - inklusive einiger kurzfristiger sprunghafter Erhöhungen - allmählich an und führten zu einer langen Wärmephase. "Bei unseren Messungen haben wir einerseits Fossilien untersucht, wobei sich herausstellte, dass es in dieser Zeit beispielsweise Palmen und Alligatoren in Kanada gegeben hat. Andererseits haben wir Isotope - Sauerstoff und Kohlenstoff - untersucht. Diese konnten uns Rückschlüsse auf die Temperatur liefern", erklärte der Geologe Hans Egger von der Geologischen Bundesanstalt.

Die langfristrige Perspektive

Damals gelangten auch enorm große Mengen an Treibhausgasen in die Atmosphäre. "Derzeit befinden sich ungefähr 30 Gigatonnen CO2 in der Atmosphäre, damals waren es rund 4.000. Soweit könnte es womöglich in 100 Jahren wieder kommen", so der Geologe. Vor rund 40 Millionen Jahren begann die globale Abkühlung, deren genaue Gründe man bisher noch nicht kennt, auch wenn der nun abgeschlossene Zerfall des Superkontinents Gondwana und die Bildung des Zirkumpolarstroms um die Antarktis eine wichtige Rolle gespielt haben dürfte. Der Abkühlungstrend führte seitdem zur Bildung des Polareises und erlebte seinen vorläufigen Höhepunkt in den bisherigen Eiszeiten.

"Die Zunahme an Treibhausgasen ist natürlich ein Faktor, der die Klimaerwärmung begünstigt. Aus geologischer Sicht kann man von einer solchen zurzeit jedoch noch nicht sprechen, weil es erst in den letzten zehn bis 15 Jahren wärmer geworden ist. Dies ist eine zu kurze Periode, um davon langfristige Ergebnisse abzuleiten. Geologisch gesehen befinden wir uns also noch in einer kalten Zeit, Prognosen für die Zukunft zu ziehen, ist derzeit nicht möglich. Die Geologie zeigt uns nur, was möglich ist. Es gibt natürlich auch Möglichkeiten, die man noch nicht kennt, sodass es auch wieder zu einer Abkühlung kommen könnte", so Egger.

Vor rund 54 Millionen Jahren kam es zu einem großen Vulkanausbruch in Island, der über Europa bis heute seine Spuren hinterlassen hat, in Österreich in den Bundesländern Salzburg und Steiermark. Im Salzburger Flachgau wurde eine drei Zentimeter dicke Aschenschicht gefunden. "Durch die Eruption gelangten rund tausend Kubik-Kilometer Asche in die Atmosphäre. Im Vergleich dazu waren es bei den letzten isländischen Vulkanausbrüchen nur 0,1 Kubik-Kilometer. Solche Vulkanausbrüche haben aber keine großen klimatischen Auswirkungen. Die Aschewolken können nur Auswirkungen auf die unmittelbare Umgebung, wie auf die Bewirtschaftung von Feldern in Island haben", sagte Egger. (APA/red)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 291
1 2 3 4 5 6 7
das ist fix
00
23.6.2011, 17:29

interessant:
"30 Gigatonnen CO2 derzeit in der Atmosphäre, damals waren es rund 4.000"

Warum zahlen wir dann so hohe/viele co2-erderwärmungssteuern

jodaflo
 
00
5.11.2011, 17:44
relative geschwindigkeit und effizienz der emissionen von treibhausgasen.

F S 3
08
23.6.2011, 13:57
Dies ist hw. f.einige Zeit die letzte Sendung des FS3 in dieser abstrusen Abteilung "menschgemaggter Klimawandel". Es gibt Wesentlicheres von der Welt zu berichten, als diese neuerlichen Versuche der Vereinnahmung hehrer Intentionen und Menschen,…

…die in gutem Glauben für eine Sache einstehen. Ihr solltet wissen: Ihr seid von der "Finanziellen Internationalen" wieder einmal betrogen und hintergangen worden.

Anbei ein Versuch einer versönlichen Bestandsaufnahme aus 2009. Damit sollte zu diesem unseligen Thema alles gesagt worden sein, was es dazu zu sagen gäbe. Alles andere ist nur noch Zeitraub:
http://www.youtube.com/watch?v=uEggt0ldQUI

Hier noch einmal zur ersten Sendung des FS3, wo es exklusiv im Standard als einer der erster Berichterstatter Österreichs vom aufgeblattelten Skandal des CLIMATEGATE berichtete. Gleich, nachdem es geschehen war:
http://derstandard.at/plink/125... 9/14799740

Mostbluzza
59
die geologen

sind ja noch die letzten realisten in dem ganzen co2 humbug. einen klimawandel gabs immer und wirds immer geben.

wer mit den märchen spielt und davon profitiert ist auch klar: topkonzerne und politiker.

http://www.focus.de/wissen/wi... 34490.html

und dass der mensch, selbst wenn er schuldig wäre, das klima nicht ändern kann, sollte jedem mit hausverstand klar sein.

Michael Bakunin
63

Dass der Mensch das Klima ändenr kann, sieht man derzeit gerade ganz gut.

modell t5
14
Ja, das hat immer schon tadellos funktioniert ;-)

http://de.wikipedia.org/wiki/Regenmacher

Searles
 
22

Wetter ist nicht Klima

NickKnarrkarton
00
23.6.2011, 00:20

Drumm macht sich die Kolb-Kromp auch immer ins Höschen, wenn in den USA ein paar Tornados auftreten oder bei uns ein besonders garstiges Gewitter war. Und referiert dann darüber im angesehenen Wissenschaftsblatt "Österreich" unter besonders garstigen Weltuntergangsbildern neben den Fotos vom U-Bahn Sex in der U1 *lol* Es gäbe zwar keine wissenschaftliche Belege für einen Zusammenhang, aaaaaber die Apokalypse naht.

Experte für eeh alles
00

Nick est omen.

Experte für eeh alles
10

Der Hausverstand sagt uns, dass es Gott geben muss.

Al Borland
30

Der Hausverstand sagt uns daß die Erde flach ist, denn anderenfalls würden wir herunterfallen.

chg4711
11
d'rum ist er ja auch beim Billa beschäftigt

und fehlt sonst überall.

Searles
 
11

"einen klimawandel gabs immer und wirds immer geben."

http://www.skepticalscience.com/argument.php
Argument 1

"wer mit den märchen spielt und davon profitiert ist auch klar: topkonzerne und politiker."

Die Unternehmen mit dem meisten Gewinn 2009:
1: Gazprom
2: ExxonMobil
4: BP
5: Petrobas
12: Royal Dutch Shell
15: Total
21: Chevron
22: China National Petroleum

Die Unternehmen mit dem meisten Umsatz:
2: Royal Dutch Shell
3: ExxonMobil
4: BP
7: Sinopec
10: China National Petroleum
11: Chevron
14: Total
17: ConocoPhillips

NickKnarrkarton
00

"Skepticalscience" by John Cook - na wenn uns das nicht alle überzeugt ...
Ich hoffe, Du hast schon fleißig donated searly baby, damit noch ein paar Pinguine mehr auf die homepage gestellt werden können ...

Searles
 
11

Verzeihung, nachdem es unter deiner Wuerde ist, selbst so einen Link zu oeffnen und das Hauptargument aus den 3 Absaetzen zu lesen, kopiere ich es hier fuer dich:

Greenhouse gas increases have caused climate change many times in Earth’s history, and we are now adding greenhouse gases to the atmosphere at a increasingly rapid rate.

(...)

So past climate change doesn't tell us that humans can't influence climate; on the contrary, it tells us that climate is highly sensitive to the greenhouse warming we're now causing.

Du bist natuerlich herzlich eingeladen, diesen Punkt zu widerlegen.

NickKnarrkarton
22

Du wirst es nie kapieren: Eine These ist nicht dann gültig, wenn sie nicht widerlegbar ist, sondern wenn sie fundiert belegt ist. Daher bist Du herzlich eingeladen, sie zu BElegen. Schließlich ist die spanische Gurke auch nicht Träger eines Erregers, nur weil es jemand behauptet und es niemand widerlegen kann. Die Folgen aus so einem Schwachsinn sind übrigens die gleichen wie bei Deiner Klimahysterie.
Im übrigen interessiert die Privatmeinung von Herrn Cook soviel, wie wenn in China ein Fahrrad umfällt, zumal die Schlußfolgerungen ja schon per Deklaratation lediglich Produkt seiner Phantasie sind und nicht etwa eines fundierten Beleges.

Searles
 
00

"Eine These ist nicht dann gültig, wenn sie nicht widerlegbar ist, sondern wenn sie fundiert belegt ist."

Nenne mir bitte eine These, die in deinen Augen fundiert belegt ist und gib gleich dazu eine Erklaerung ab, warum.

NickKnarrkarton
00
11.6.2011, 20:16

Einfach im täglichen Leben ein bißchen aufpassen searly, dann kommst Du auch auf Antworten für Deine unzähligen Fragen ...

Searles
 
00
12.6.2011, 13:17

Nenne mir bitte eine These, die in deinen Augen fundiert belegt ist und gib gleich dazu eine Erklaerung ab, warum.

NickKnarrkarton
10
13.6.2011, 14:14

Ein Rat an Dich: Augen auf, Augen auf, Helmi ist da !

1000undeine8
01

wie immer ist ihren pseudowissenschaftlich verbrämten worthülsen nicht zu entnehmen, *wofür* sie eigentlich belege fordern bzw. was sie an der theorie des AGW ablehnen. dass CO2 ein treibhausgas ist? dass es zunehmend anthropogenen ursprungs ist? dass sein gehalt bei verbrennung entsprechender menge kohlenstoff-hältiger substanzen *nicht* der temperatur im abstand einiger hundert jahre folgen muss?

NickKnarrkarton
00

Erklären Sie mir mal bitte konkret, was an der Forderung, fundierte Belege vorzulegen, pseudowissenschaftlich sein soll ?
Und im Anschluß können Sie gleich fundierte Belege für die Zusammenhänge Ihrer Einzelthesen vorlegen, sodaß man daraus die allgemein gültige Aussage "die Klimaapokalypse wird kommen", die man jedem Revolverblatt entnehmen kann, tätigen kann.
Das ist dann in Ihren Augen Wissenschaft - ein bißchen da was gefunden, ein bißchen dort was gefunden und den Rest reimen wir uns mit hätte/wäre/könnte selbst zusammen, was meist schon aus der Art der Formulierung klar ist.

1000undeine8
12

klimawandel-leugner haben im allgemeinen einander widersprechende standpunkte. manche meinen, CO2 sei kein treibhausgas. andere, der wasserdampf wäre viel wichtiger. oder wolken-feedbacks würden eine erwärmung verhindern. oder der anteil des anthropogenen CO2 wäre gering. oder es würde von den ozeanen aufgenommen. manche meinen, es gäbe keine erwärmung. andere behaupten, sie ginge auf die sonne zurück. oder auf galaktische kosmische strahlung. oder das erdmagnetfeld. usw. usf.

deshalb die frage, *wofür* sie belege haben wollen. sollten sie gar keinen standpunt haben (ein leeres blatt papier sein wie ein kleinkind), suchen sie sich zuerst bitte hier eine frage:

http://de.wikipedia.org/wiki/Trei... hauseffekt

NickKnarrkarton
11
11.6.2011, 20:36

"Im allgemeinen" bin aber nicht ich.
Mich interessieren grundsätzlich nur Fakten - da oder dort. Alleine der Umstand, daß die einen dieses behaupten und die anderen jenes und keiner irgendetwas belegen kann, zeigt schon, daß wir mehrheitlich nur wissen, daß wir herzlich wenig wissen. Mit fundierten Belegen wäre die Debatte nämlich in Windeseile beendet.
Wikipedia - das ist ganz tolle Wissenschaft, wo jeder reinschreiben kann, was er will. Und da hätte ich dann auch schon die erste Frage: Auf dieser Basis soll ich dann wissenschaftlich diskutieren ? Da können Sie mich auch gleich auf ein Jahrestreffen von Raumschiff Enterprise Anhängern einladen und wir unterhalten uns über das Beamen.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 291
1 2 3 4 5 6 7

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.