Exzess mit Kapuzineräffchen

2. Juni 2011, 17:45
  • Artikelbild
    vergrößern 800x337
    foto: warner

    Vier Affen im Auto: Ed Helms (li.), Ken Jeong und Bradley Cooper in "Hangover 2".

Mit "Hangover 2" geht Todd Philipps' US-Erfolgskomödie um ein paar Männerfreunde, die sich im Rausch vergessen, in Serie

Das Prinzip bleibt nahezu gleich - ein paar unverbrauchte Ideen hätten nicht geschadet.

Wien - Von der Weigerung ihrer Protagonisten, erwachsen zu werden, leben zeitgenössische US-Komödien schon geraume Zeit ganz gut. Es gibt die Buben unter den Männern, die lieber unter sich bleiben, als sich mit Frauen einzulassen, und damit das Neo-Genre der "bromance comedy" rund um Produzent Judd Apatow begründet haben. Und es gibt jene, die sich innerlich nie von ihrer College-Zeit getrennt haben und das Leben als eine einzige Abfolge von Räuschen, Sexabenteuern und dummen Streichen betrachten.

Todd Philipps' Komödie Hangover hat dazwischen eine kleine Nische gefunden und damit 2009 weltweit sensationelle 450 Millionen Dollar (bei einem Zehntel der Produktionskosten) eingespielt: Die Helden, der Schönling Phil (Bradley Cooper), der herzensgute Zahnarzt Stu (Ed Helms), selbst der etwas exzentrischere Nerd Alan (Zach Galifianakis) waren amerikanische Durchschnittstypen. Während eines Wochenendes in Las Vegas durften sie all das erleben, was ihnen im bürgerlichen Leben verwehrt blieb.

Ein Exzess mit Deadline - eine eigentlich recht spießige Angelegenheit, die der erste Teil mit anarchischer Geste völlig aus dem Ruder laufen ließ. Die Komik verdankte sich einer gemeinsam erfahrenen Peinlichkeit, die erst am Tag nach dem Absturz in ein paar benebelten Schritten aufgedeckt werden musste, weil jedem die Erinnerung daran fehlte.

Hangover 2, den nun erneut Philipps inszeniert hat, erweitert wie die meisten Sequels eine Erzählung zur Formel, ohne ihr dabei viele neue Einfälle zuzuführen. Statt mit einem Tiger wachen die Freunde diesmal in Gegenwart eines Kapuzineräffchens in einem schäbigen Hotel in Bangkok auf, ein Gesichtstattoo, ein abgeschnittener Finger und der exaltierte Gangster Mr. Chow (Ken Jeong) lassen den Schluss zu, dass es in der Nacht wieder heiß hergegangen ist. Eigentlich in Thailand, um die Hochzeit von Stu zu feiern, begeben sich die Kumpels auf die Suche nach dem verschollenen Teenage-Bruder der Braut, Teddy (Mason Lee) - der Finger gehörte nämlich zu ihm.

Das Biest im Inneren

Natürlich wird daraus wieder eine Konfrontation der Helden mit inneren Dämonen, die sie sich nicht eingestehen wollen. Vor allem Stu stößt auf seine verborgenen Wünsche, "the beast in me", wie er einmal bemerkt, als er von seinen Sexualpraktiken mit einem Transsexuellen erfährt. Das Drehbuch beutet, anders als im runder wirkenden ersten Teil, hier jedoch zu vorhersehbar all jene Stereotype aus, die um Bangkok kursieren: von buddhistischen Schweigemönchen, die mit dem Schlagstock operieren, über Liebesdienste und Drogenmissbrauch bis zu mafiösen Untergrundnetzwerken, die den Film an den Rand der Action-Komödie führen.

Die All-American Guys tauchen durch diese Welt der Laster freilich nur hindurch, bleiben dabei jedoch allzu heil und intakt. Während es in den Filmen der Farrelly-Brüder, auf deren Brachialhumor auch Philipps aufbaut, stets darum geht, die triebhaften, regressiven oder auch nur dämlichen Seiten einer vermeintlichen Normalität anzuerkennen, treten Phil, Stu und Alan am Ende ein wenig selbstsicherer aus ihrem Schlamassel hervor.

Dem Erfolg tut dies keinen Abbruch: Hangover 2 startete in Nordamerika mit 86,5 Millionen Dollar so stark wie noch keine Komödie davor. (Dominik Kamalzadeh/ DER STANDARD, Printausgabe, 3.6.2011)

Kommentar posten
19 Postings
rough_rider
00
12.6.2011, 18:30
fand den film nicht komisch

viele gags sind sehr vorhersehbar.
dass ich ein freund von derben und überdrehtem humor bin möchte ich dennoch beweisen: "beerfest" (bitte NUR im OT ansehen, sonst wertlos!). der film schlägt alles um LÄNGEN!

Dr Don Tango
00

infantil, peinlich, derb, ungustiös und nahezu eine kopie. und trotzdem lustig.

princess of fame
00
Also, wenn schon Absturz in Las Vegas...

... dann "Fear and Loathing in Las Vegas"

:-)

rough_rider
00
12.6.2011, 18:39

KORREKT! DAS war ein hammer Film, ungeschlagen in meinen Augen! Very bad things ebenso... Dafür ist Hangover 1/2 eben auch schon für sechsjährige Kids verständlich ;-)

Ach ja in diesem Zusammenhang: ab wann ist der Film freigegeben? Die Sprache ist ja teilweise sehr derb...

Nashwin_Fuller
 
00
Oder so richtig böse:

"Very bad things"

princess of fame
00
Very bad things

Oooh ja, die Protagonisten bei "Fear and Loathing in Las Vegas" sind ja kaum als amerikanische Durchschnittstypen zu bezeichnen.
"Very bad things" allerdings zeigt auf beklemmende Weise, wie vielschichtig Menschen sind, die auf den ersten Blick angepasste Menschen sind. Und was sie zu tun bereit sind, um sich durchzusetzen. Eben very bad things...

harald6666
 
00

Las Vegas ist so 2009.

thomas wieser
00
Wer

was solides mit Bardley Cooper sehen will, sollte sich Limitless reiziehn, guter Thriller
http://www.imdb.com/title/tt1219289/

Isildur
00

Die beste szene von Bardley Cooper:

Hangover, wie er dem tiger "von hinten" nachhilft!

Graf Robert von Donnerstag-Dachsenstein
00

Teil 2 ist more of the same.
Genau was ich sehen wollte.

harald6666
 
01

Stimmt schon, die Erfolgsformel wurde recycled. Aber warum auch nicht, wenn's funktioniert. Man sollte aber nicht verschweigen, dass die Exzesse spürbar deftiger ausgefallen sind und der Film immer noch sehr lustig ist.

Siehe auch diese Kritik:
http://www.filmtipps.at/kritiken/... angover_2/

Herr K
00

Sehe ich auch so! Allein beim Titel des Filmes sollte man wissen, was einen erwartet! Ist nicht wirklich innovativ, aber zum Lachen gibt's für Liebhaber des seichten Humors genug...

alion
111
Was hat dieser Film...

...unter der Rubrik Kultur verloren!? Das nimmt ja schon Krone Ausmaße an.

Stadtmeisterschaftsfünfter 1992
00
10.6.2011, 11:04

Ja, ganz furchtbar. Wie kann man nur etwas rezensieren, das mehr als fünf Leute interessiert. Muss ja schlecht und kulturlos sein!

Nashwin_Fuller
 
00
Vollkommen richtig.

Es müsste doch soetwas wie eine staatliche Kulturkommission geben, die festlegt, was Kunst und Kultur ist, und die Berichterstattung darüber zulässt bzw. falls unpassend auch unterbindet.

Mit Ihrem erlesenen Geschmack sollten Sie dieser Kommission selbstverständlich angehören, um so diesem entarteten Schund schon an der Quelle den Garaus zu machen.

laudenbach
00

schließe mich vollinhaltlich an. wurde von einer positiven standard-krititk in den ersten teil gelockt und fand den film infantil und grottenschlecht.

Schicke Schickse
08
leider wird einfach nur der gute erste film aufgewärmt.

was in vegas funktionierte, sackt in thailand ziemlich ab.
was auch an der location liegt: vegas ist ein "sündenpfuhl" für spießer - dort ist es erstaunlich, wenn wirklich etwas arges geschieht. bangkok dagegen ist dagegen stellenweise wirklich eine hölle der käuflichen liebe, der ausbeutung von menschen. dort ist schluss mit lustig. und leider scheint das auch dem film widerfahren zu sein.
er verliert anarchische brachialität und wirkt spießig in seinem bemühen, gags zu finden. im letzten drittel sackt er deshalb ziemlich ab.
fazit: gutes entertainment, schön gefilmt, teils sehr gut gespielt, einige ideen - aber die kraft des ersten teils ist weg. viellicht sollte man den alternden männern eine frau zugesellen. am besten amy winehouse.

Buffy, die Bierwampenjägerin
01

hab ihn heute auch gesehen und kann nur zustimmen. Wenig Änderungen im Vergleich zum ersten Teil, der Humor lässt diesesmal leider zu wünschen übrig...

Jo eh, aber...
01
Das deckt sich auch ziemlich mit diversen Reviews, die man von dem Film so liest

Dort wird immer wieder erwähnt, daß es mehr ein Remake als ein Sequel ist, bei dem nur Details verändert wurden: Bangkok statt Vegas, ein Affe statt dem Tiger, ein Gesichtstattoo statt dem ausgeschlagenen Zahn, etc.

Naja, schau ich mir halt stattdessen Source Code an.

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.