Polizei im Visier von Strauss-Kahns Anwälten

vllt kann mir ein versierter user bei etwas generellem weiterhelfen:

kann in den usa jede frau irgendeinen mann der vergewaltigung (oder einer anderen schweren straftat) bezichtigen und dieser wird dann ohne weitere pruefung verhaftet, in handschellen abgefuehrt, fuer einige stunden festgehalten etc?

ich mein, reicht eine aussage aus oder brauchts da schon noch zusaetzliche beweise/indizien?

weiss ich nicht. ich bin aber davon ausgegangen, dass bei dem einige vorermittlungen stattgefunden haben.

bei DSK wars aber eine sache von stunden. da kann ich mir jetzt nicht viel mehr beweise/indizien vorstellen als eine aussage.

beides ist fuer einen rechtsstaat fragwuerdig. wobei bei DSK ja die fluchtgefahr als haftgrund durchaus plausibel erscheint. bei kachelmann... was war denn da der u-haftgrund

Stelle dir vor dass man fragt, "kann in EUROPA jede Frau...". Du würdest auch sofort antworten dass es vom Land und dessen Rechtssystem abhängig ist, oder? So ist es auch in den USA, welche eine Vereinigung von 50 unabhängigen Staaten ist.

Also, die kurze Antwort deiner Frage lautet, es ist von Staat zu Staat anders, ABER, da Schuld bei uns von einer Jury entschieden wird und da der Beweislast ausserordentlich hoch liegt ("beyond a reasonable doubt" - ohne berechtigte Zweifel), muss die Staatsanwalt bzw. Polizei über überzeugende Beweise sehr wohl verfügen, sonst spricht die Jury ein Urteil von "nicht schuldig" aus.

Passiert das zu oft, dann gilt der Staatsanwalt bzw. Polizeichef als inkompetent und wird dann vom Volk NICHT wiedergewählt.

danke fuer die info. mir gehts aber nicht um die verurteilung vor gericht / durch die jury, sondern um die festnahme aufgrund einer aussage.

reicht die alleinige aussage "er hat versucht mich zu vergewaltigen" um jemanden festzunehmen und evtl sogar fuer tage in die u-haft zu stecken?

ich mein so anschuldigungen kann man leicht machen und wenn man dann sagt, naja vorsaetzliche verleumdung waer eh strafbar, dann kommt das ja einer beweislastumkehr gleich.

der urspruenglich beschuldigte muesste beweisen, dass der anschuldiger mit vorsatz gehandelt haette...

verstehen sie was ich meine?

Eine Aussage alleine kann ausreichend sein, ABER, der Ankläger wird auch wegen Glaubwürdigkeit verhört und Beweisematerial gesammelt bzw. kontrolliert.

Wir dürfen nicht vergessen aber, dass DSK wegen Fluchtgefahr in U-Haft behalten wurde und NICHT wegen der Anschuldigung! Normalerweise hat jeder das Recht auf Freilassung gegen Kaution, aber dies kann ein Richter unter gewissen Umstände dem Tatverdächtiger ablehnen.

Die Richterin war in diesem Fall überzeugt dass DSK die USA verlassen wollte, besonders da er nur wenige Minuten vor dem Abflug nach Frankreich vom Flugzeug entfernt wurde. Deshalb musste er in U-Haft bleiben und nur gegen extrem strenge Maßnahmen (sowas gibt's nur sehr selten) letztendlich freigelassen.

vergewaltigte Zimmermädchen laufen mit Sperma im Mund auf den Gang und spucken dort erst aus ... Was uns da ungefähr noch alles erwartet, kann man hier nachlesen:
http://einestages.spiegel.de/external/... turedEntry
Z.B. versuchte Clinton zu beweisen, dass "oral sex" keine "sexual relationship" war (mangels Penetration). Interessant ist auch die Geschichte mit dem befleckten Kleid, das die Lewinsky auf den Rat der dubiosen Linda Tripp bis zur Anzeige ungewaschen aufhebt etc.
http://www.welt.de/print-wel... volle.html

hat sich von tw. schwereren Vorwürfen freigekauft.
Das wäre in unserem Rechtssystem so auch nicht denkbar....

Dass Zwettler und Herberstein nicht sitzen und vermutlich auch nie sitzen werden ist ihnen halt nicht aufgefallen.

aus den ersten Tagen scheint immer mehr ernster Besorgnis zu weichen. Jetzt versucht man es mit Verfahrenstricks.

die Medien bekommen ihr Futter, so wie im Kachelmann-Prozess!

Einer/eine der Beteiligten wird schon die Wahrheit sagen. Die liegt dann auf dem Tisch und wartet darauf, auch richtig erkannt zu werden. Da beginnen dann freilich die Schwierigkeiten...

Vielleicht liegt die Wahrheit eher in der Mitte? Darüber hinaus liegt die Wahrheit auch immer im Auge des Betrachters.

Was ein gebürtiger Franzose als feuchten Flirt betrachtet kann ein puritanischer Ami schon mal als Vergewaltigung auslegen - wer hat jetzt recht????

"Die Wahrheit" gibt es in so einem Fall nur, wenn es einen Videobeweis geben würde. Dann könnte sich jeder von seiner Wahrheit überzeugen.

Ansonsten bleibt alles nur Mutmaßung.

So ist das nun mal wenn Aussage gegen Aussage steht - gerade bei Sexualdelikten (wenns nicht gerade ein Rudelbums war).

Man muss auch mit der Wahrheit "in der Mitte" aufpassen. Es kann auch einer komplett recht haben.
Es kann auch sein (ich glaubs nicht), das DSK zu 100 % recht hat. Blos weil er ein alter Schweinigl ist muss er nicht auch hier Schuld sein.
Er kann aber genausogut 100 % Schuld sein.

Konklusio: Man weiß es nicht und man wird es mangels Videobeweis NIEMALS erfahren.

Für mich persönlich ist die Hausdame in jedem Fall glaubwürdiger als so ein alter geiler Sack.
Was aber nicht heißt, dass ich dem kleinen Giftzwerg in Frankreich nicht zutrauen würde, dass er mit allen Mitteln versucht seinen ärgsten Widersacher aus dem Weg zu räumen.

Womit wir schon wieder ein Patt haben.

Ist aber auch wirklich eine blöde Gschicht mit der Wahrheit.

Recht hat, wer "nein" sagte; und Unrecht der, der dieses "nein" nicht respektiert. Es ist völlig belang, ob für einen "gebürtigen Franzosen" etwas nur ein "feuchter Flirt" ist: wenn die Frau nein sagt, und der gebürtige Franzose sich über das "nein" einfach hinweg setzt, ist er im Unrecht.

ich weiss ja nicht wie ihr paarungsverhalten aussieht, aber die meisten maenner haben mich im laufe der flirterei halt einfach mal gekuesst und evtl auch gleich am hintern beruehrt.

ebenso hab ich auch manchmal maenner gekuesst, und zwar ohne vorher um erlaubnis zu fragen.

ihr schwarz/weiss kastel denken hilft da nicht weiter.

ich hatte auch mal einen verheirateten mann, der waehrend des rummachens dann ein paar mal gesagt hat: nein, das duerfen wir nicht machen etc. ich hab dann aber auch nicht sofort aufgehoert, hab ich ihn jetzt auch versuchterweise vergewaltigt?

ich will damit nicht sagen, das maedchen wollte das bei DSK so - keine ahnung was da passiert ist. nur so einfach und naiv wie sie tun, ist die realitaet halt nicht

Nein hat sie ja offenbar nicht gesagt, weil Oralsex kann man schlecht erzwingen.

zahlreiche gerichtliche Verurteilungen bzgl. erzwungenen Oralsex gibt, übrigens auch in Österreich, schaut die Realität wohl anders aus.

Durch Drohungen.

Ganz abgesehen davon: Das ist IHRE Version der Wahrheit, weil sie es so interpretieren, bzw. weil das IHREM Werteverständnis entspricht.

Wenn der König das Recht auf die Entjungferung hat und sich die Jungfrau wehrt, ist das aus UNSERER heutigen Sicht eine Vergewaltigung - damals war es ein RECHT.
Wo liegt nun die Wahrheit? Nur darauf will ich hinaus. Ich möchte nicht werten.

werten tun eh die anderen mit mehrheitlich rot

auch aus unserer heutigen Sicht , war es keine Vergewaltigung wenn der König das Recht hatte. Was fuer ein Rechtsverständnis haben sie? Auch psychologisch war es vielleicht wohl eine Ehre wenn der König das REcht warhnahm.

es gab keinen rechtsstaat und kein gesetz, dass vergewaltigung strafbar gemacht haette. im gegenteil, es gab das ausformulierte recht des koenigs auf die erste nacht. genauso wie es das auformulierte recht auf den zehent gab und jetzt das ausformulierte recht des staates auf steuern gibt.

heute waer das recht der ersten nacht eine vergewaltigung. damals nicht. dh natuerlich nicht, dass ich das gutheisse, aber so war nun mal die faktenlage.

genauso wie es bis vor gar nicht allzu langer zeit in amerika rechtens war, sklaven zu halten.

ebenso sind wir uns grundsaetzlich (fast) alle einig, dass das toeten von menschen falsch ist. trotzdem ist es derzeit rechtens in afghanistan taliban abzuknallen, ebenso todesstrafe in zb usa.

Das war niemals ein Recht. So wie Mord niemals ein Recht war, sondern Mord, also ein Verbrechen. Der Schutz vor Mord und Vergewaltigung ist Bestandteil der Menschenrechte, und diese sind universal, was meint: überall für alle Menschen gültig, egal wo und wann sie leben.

Andernfalls kommt hier nächstens ein Nazi vorbei und erklärt uns staunende Zeitgenossen, es wäre die Vergasung der Juden seinerzeit ein Recht der Arier gewesen, und kein Mord.