Steigender Meerespiegel bedroht Australiens Küstenstädte

um nähere Angaben, wann denn endlich der Weltuntergang stattfindet.

Weltuntergang? In afaik 300 - 500 Mio Jahren, aber das hat jetzt nichts mit dem Klimawandel und seinen Folgen in den naechsten 100 Jahren zu tun.

die Folgen werden ähnlich sein wie früher, als die Temperaturen um den gleichen Betrag stiegen.

Wann stiegen die Temperaturen um den gleichen Betrag (und ev auch im selben Zeitraum)? Wieviele Menschen lebten damals z.B. in kuestennahen und damit von Springfluten betroffenen Gebieten? Wie hoch waren die Auswirkungen solcher Katastrophen damals auf das BIP (in % bitte)?

So etwa vor 125.000 Jahren - rekonstruiert aus dem Vostok Eisbohrkern.

Unsere Vorfahren haben es geschafft, sich mit der Klimaveränderung zu arrangieren. Wie hoch das BIP damals war, entzieht sich meiner Kenntnis.

"Unsere Vorfahren haben es geschafft, sich mit der Klimaveränderung zu arrangieren." Wir werden uns auch arrangieren koennen, aber das arrangieren ist etwas leichter, wenn die Temperatur nicht allzustark steigt.

Nur ändert sich eben alles ständig - das ist fast ein konstitutives Merkmal unserer Welt.

Also ist es positiv, dass der Mensch es in der Hand hat, das Klima zu beeinflussen, und anstatt fuer weitgehend gleichbleibende Verhaeltnisse zu sorgen, moeglichst viel CO2 emittiert, damit sich moeglichst viel aendert?

zur Klimaveränderung bei. Nicht nur ist der Verbrauch fossiler Brennstoffe pro Kopf einer der höchsten der Welt (und vor allem derjenige der heimischen Kohle), Australien exportiert auch seine Kohle und damit CO2-Ausstoß vor allem in Schwellenländer wie China und Indien, also Länder, die durch steinzeitliche Energietechnologie besonders viel Dreck bei der Kohleverbrennung erzeugen. Und die Bergbaulobby hat dafür gesorgt, dass der einigermaßen umweltbewusste Oppositionsführer Malcolm Turnbull 2009 im Rahmen eines innerparteilichen Putsches durch den klima-ignoranten Betonkopf Tony Abbott ersetzt wurde, der es der Labor-Minderheitsregierung so schwer wie möglich machen wird, einen Preis für CO2-Emissionen festzusetzen.

Die energieintensive Rohstoffindustrie wird in Drittweltländer ausgelagert, damit wir uns auf die Schulter klopfen behaupten können, wir hätten die CO2-Emissionen reduziert und etwas für das Klima getan. Das ist auch der Grund, warum unsere Seen und Flüsse sauberer sind als je zuvor, dafür sind sie in Asien schmutziger denn je.

Was gegen steigenden Meeresspiegel hilft, ist, weniger globale Erwaermung, und das erreicht man durch weniger CO2-Ausstoss.

Nachdem der Grossteil der Welt marktwirtschaft organisiert ist (tw. allerdings in pervertierter Ausfuehrung), ist eine entsprechende Lenkung ueber hoehere Preise fuer hoeheren CO2-Ausstoss durchaus eine logische, der aktuellen Wirtschaftsstruktur entsprechende Loesung.

Gar nicht?

Na sowas aber auch!

Wenn Sie das Atmen besteuern wollen, dann wird eben alles teurer, weniger atmen werden die Menschen aber nicht.

Weltweit vielleicht noch nicht aber dort wo investiert wird sind die Emissionen auch zurueckgegangen.

In Deutschland zum Beispiel. Die stehen wirklich gut da wenn sie in kurzer Zeit unabhaengig sind von den Oeldiktaturen in Nordafrika und im mittleren Osten.

D. hat große Teile der CO2-intensiven Industrie ausgelagert (Kohleabbau usw). Das wird jetzt anderorts erledigt und bringt dem Planeten genau nichts.

Zweitens ist der Anteil der erneuerbaren Energien am Gesamtbruttostromverbrauch nur 15%, und das obwohl querfinanziert und gefördert wurde, was das Zeug hält. Will man diesen Anteil erhöhen, was beileibe nicht einfach ist (wo soll man noch Windräder aufstellen?), dann wird der Strom noch teurer als er eh schon ist.

Und drittens: Sie können -zig Terrawatt an Kapazitäten von Wind- und Sonnenenergie installieren, nur, ohne Wind und Sonne kein Strom. Das ist das Problem.

Der Anteil an erneuerbaren in Deutchland ist mitlerweile 17%, Tendenz schnell steigend. Der Anstieg von 6% auf 17% wurde in nur 10 Jahren mit moderaten finanziellen Anstrengungen erreicht. Prognosen zufolge kann Deutschland diesen Anteil in weiteren 10 Jahren auf 30-40% steigern.

Sie sehen also: waerhend Sie hier voellig grundlos jammern tun andere schon laengst was. Sind Sie etwa der Meinung, dass fossile Energietraeger erneuerbaren vorzuziehen sind?

wie man eine Basisversorgung (also 24h/Tag) regeltechnisch hinkriegt ohne dass ständig kalorische Kraftwerke im Teillastbereich mitlaufen.

Strom muss im selben Moment erzeugt werden, wo er verbraucht wird. Kommt es zu einem Mißverhältnis zwischen Angebot und Nachfrage, ändert sich die Netzfrequenz.

Jetzt stellen wir uns einmal vor, was passiert, wenn in der Nordsee auf einmal eine kräftige Brise aufkommt und 200 Windräder zu je 3 MW auf einmal Strom lieferen.

Und dann überlegen wir uns, wenn wir nicht 200, sondern 2000 solcher Windräder haben. Wie soll das Mehr oder das Weniger kompensiert werden?

Bitte nicht mit dem Argument kommen, irgendwo bläst immer ein Wind.

Dieses Argument hoer ich immer wieder.

Das wird erst dann ein echtes Problem wenn wir 100% erneuerbare erreichen und bis dahin gibt es laengst effiziente Speicher (so wie etwa Salzspeicher bei Solarkraftanlagen).

Es gibt dann noch jede Menge andere Massnahmen, wie zB Smart Grids, die flexiblere Tarife erlauben. Dann kann Strom zu Spitzenzeiten etwa mehr kosten als zu Zeiten niedrigen Bedarfs. Momentan haben wir die bizarre Situation dass das gesamte Strom und Kraftwerksnetz auf eine Stunde Spitzenlast ueberdimensioniert wird nur weil als Gesellschaft zu bloed sind, unsere taeglichen Gewohnheiten besser ueber den Tag zu verteilen.

sondern dieses Problem existiert bereits jetzt.

Überlegen Sie einmall, warum man nicht ersatzlos ein kalorische Kraftwerk mit 1500 MW einfach abschalten kann, wenn man 500 Windräder zu je 3 MW installiert hat. Der Grund ist trivial.

Und was die nicht vorhandenen Zukunftstechnologien betrifft, so erinnere ich mich lebhaft an die AKW-Debatte der 70-iger Jahre, in der uns vollmundig versprochen wurde, dass das Problem der Endlagerung in den kommenden Jahrzehnten gelöst werden wird. Inzwischen sind zwar ein paar Gaus passiert, die sich statistisch erst in ein paar Tausend Jahren ereignen hätten sollen, an der Endlagerung kiefeln wir aber nach wie vor herum.

Wie hat dann Deutschland den Anteil an erneuerbaren Energien auf 17% steigern koennen? Laut Ihrer Argumentation waere das auch schon unmoeglich. Loesungen existieren, sind halt nur momentan nicht billig. Aber alle Projektionen gehen davon aus dass wir bis 2050 im Prinzip 100% erneuerbare erreichen koennen, evt. ergaenzt durch kleine und flexible Gaskraftwerke.

Das Problem der Endlagerung ist technisch sehr wohl geloest aber politisch schwer umsetzbar.

Zu den Windrädern laufen kalorische Kraftwerke sozusagen im Standby-Modus mit, um im Falle des Falles (Windstille) Strom produzieren zu können.

Indem der Windstrom bevorrangt wird, hat das absurde Konsequenzen. Bei Wind sind die kalorischen Kraftwerke gezwungen, im sehr unwirtschaftlichen Teillastbereich zu arbeiten. Die Frage ist, wofür ich dann die Windräder brauche, wenn die kalorischen Kraftwerke ohnehin laufen und Strom produzieren könnten.

Wenn man den Anteil von Windkraft erhöht und den von Windkraft erhöht, hat man irgendwann ein grobes regeltechnisches Problem, auf dessen Lösung ich sehr gespannt warte.

Sie brauchen Sie weill die kalorischen Kraftwerke im "Standby" keine fossilen Brennstoffe verheizen muessen. Diese Funktion kann, wie gesagt, in Zukunft von kleinen und flexiblen Gaskraftwerken mit wenig CO2 Ausstoss uebernommen werden.