Religion in der Verantwortung

"Diese Analysen sind bemerkenswert; verkennen sie doch zum einen den diesseitiger Mächtigkeit entsagenden Charakter des Christentums in Abhebung zu den anderen monotheistischen Religionen [...]"

Wann bitte hätte unsere Catholica jemals weltlicher Macht offen entsagt? Wann mischt sie sich nicht in die Politik ein, reklamiert sogar das Wörtchen Gott in eine zu schaffende europäische Verfassung hinein?

Dass der Kirche Machtanspruch hierzulande bereits ein beschränkter ist, ist allein Verdienst der Menschen, des Humanismus und des Liberalismus. Kein Jota ihrer Macht hat die Kirche jemals freiwillig aufgegeben.

Ich kann nicht erkennen, was Schmidts Analysen "verkennen" sollten, vielmehr zeigen sie auf!

lg mensch

Genau dieser Satz kennzeichnet vor allem die abrahamitischen Religionen im negativen Sinn, weil sie genau diese Achtung missen lassen. Die auch von Schmidt abgelehnte Missionierung ist das beste Indiz für die fehlende Achtung vor der Individualität des Menschen, die sich zudem als ideologische Basis in den politischen Auswüchsen des Antisemitismus und des Faschismus manifestieren. Und , nicht zu vefgessen, auch in der Intoleranz religiös begründeter Staaten und Staatsdoktrinen. Wenn Schmidt de Buddhismus als wahrscheinlich einzige friedliche Religion bezeichnet, hat er recht, denn weder das Christentum noch der Islam oder sogar das Judentum oder der Hinduismus kennen eine reale Toleranz - im Gegenteil, wie die Geschichte beweist.

... Als Goethe, die Flöthe", sterbend flehte: "mehr Licht!", hatte man ihn ob seiner Zahnlosigkeit und altersschwachen Stimme schlicht falsch verstanden. Tatsächlich waren seine letzten Worte: "mehr nicht!"

Ich lass mal das am meisten falsch wiedergegebene Sprichwort der Welt hier, das sagt alles aus, was man über Religion wissen müsste

"Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elendes und in einem die Protestation gegen, das wirkliche Elend. Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volks.
Die Aufhebung der Religion als des illusorischen Glücks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen Glücks: Die Forderung, die Illusionen über seinen Zustand aufzugeben, ist die Forderung, einen Zustand aufzugeben, der der Illusionen bedarf. Die Kritik der Religion ist also im Keim die Kritik des Jammertales, dessen Heiligenschein di

Die Kritik des Himmels verwandelt sich damit in die Kritik der Erde, die Kritik der Religion in die Kritik des Rechts, die Kritik der Theologie in die Kritik der Politik.
.....
Die Kritik der Religion endet mit der Lehre, dass der Mensch das höchste Wesen für den Menschen sei, also mit dem kategorischen Imperativ, alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist, Verhältnisse, die man nicht besser schildern kann als durch einen Ausruf eines Franzosen bei einer projektierten Hundesteu

die Religion ist.

Die Kritik hat die imaginären Blumen an der Kette zerpflückt, nicht damit der Mensch die phantasielose, trostlose Kette trage, sondern damit er die Kette abwerfe und die lebendige Blume breche. Die Kritik der Religion enttäuscht den Menschen, damit er denke, handle, seine Wirklichkeit gestalte wie ein enttäuschter, zu Verstand gekommener Mensch, damit er sich um sich selbst und damit um seine wirkliche Sonne bewege. Die Religion ist nur die illusorische Sonne, die sich um den Menschen bewegt, solange er sich nicht um sich selbst bewegt.

Es ist also die Aufgabe der Geschichte, nachdem das Jenseits der Wahrheit verschwunden ist, die Wahrheit des Diesseits zu etablieren. Es ist zunächst die Aufgabe der Philosophie,

... war leider genau derjenige, der die weder weise noch tolerante, dafür höchst machtbewusst und sehr diskret agierende Organisation "Opus Dei" nach Österreich geholt hat.

Details kostenfrei (aber auf eigene Gefahr) nachzulesen unter www.opusfrei.org.

zu ziesel und huber hat er sich aber nicht bekannt

Muß sich nicht jeder Mensch verantworten für sein handeln oder sein begehen einer tat?
Wird man wegen seines Glaubens zur verantwortung gezogen?...die katholische kirche hat es uns auf bestialische weise vorgemacht. Mit der erfindung der "allmacht gottes" wollte sie das judentum übertrumpfen
das sich als auserwähltes volk dünkte.
wer das alte testament liest findet dort auch ohnmächtige götter. Ja Götter...plural. Der monotheismus ist als idee gefährlich wie die geschichte gezeigt hat. Die moralischen ideen sind nicht vom himmel gefallen sondern von menschen erdacht...wie die Schöpfungsgeschichten.
die idee des "sohnes" kommt von den ägyptern, als sohn von einem zerstückelten osiris und isis die sich an dessen leichenteilen befruchtet hat.

ein brillianter Denker und noch besserer Rhetoriker!

Seine Interviews sind immer wieder ein Highlight. Seine Aussagen haben mehr Weisheit und Treffgenauigkeit als 90% derer, die uns heute führen.

.
spätestens seit
http://de.wikipedia.org/wiki/Holo... esrepublik
kann ich derlei nicht mehr unterschreiben.

Auch das letzte, bei Beckmann?
Es war in Wirklichkeit traurig zu sehen, wie der Mann verfällt.

... ist Schmidt auch noch mit nur 50 Prozent seiner Kapazität ein Vergnügen für den Zuhörer.

"keiner der christlichen Tugendkataloge" enthalte "Achtung und Respekt vor der Würde der einzelnen Person"

dann weiß ich nicht was er unter der goldenen Regel und unter der Nächstenliebe versteht. Noch dazu wird im neuen Testament hundertmal betont dass kein Mensch über den anderen richten soll
Was ist den "Achtung und Respekt vor der Würde der einzelnen Person" wen es das nicht ist?
So brilliant kann der Denker nicht sein der hier keinen Zusammenhang sieht

können sie nur deshalb beurteilen, weil sie noch brillanter sind?

Das Bedürfnis des Menschen nach letzter Wahrheit treibt seltsame Blüten.
Was der Verstand nicht vermag, liefert die Fantasie.
wenn damit auch noch Macht auszuüben ist, werden Kriege geführt, Hexen verbrannt, Ablässe verlangt, Menschen verschreckt, neurotisiert, gegeneinander aufgehetzt.
Die Angst vorm Fegefeuer verdrängt alle Schandtaten der Kirchenfürsten.
Trotz allem Unglück, das Religionen gebracht haben, gibts immer noch Menschen, die diese Märchen glauben

Schon in den ersten Jahren der Französischen Revolution, zig Tausende Menschen ermordet. Die angeblichen durch die Aufklärung verbreiteten Grundrechte auf Meinungs- und Religionsfreiheit waren in Wahrheit ein gewaltsamens Auslöschen des Glaubens. In Tirol, wo uralte religiöse Praktiken den (aufgeklärten!) Besatzern ein Dorn im Auge waren, wurde sie eingeschränkt oder verboten (iwF Andreas Hofer etc). Dann gehts gleich nahtlos weiter mit dem Blutsee - ach was - mit dem Blutmeer des atheistischen Stalinismus und so weiter und so fort. Heute noch werden in Nordkorea Menschen, die sich zu Jesus Christus bekennen, deshalb auf das Grausamste gefoltert und gemordet.

Ich rechne nicht auf, ich will nur Ihr Bild ein wenig zurechtrücken.

Na, wenn das Ihr Bild ist, verfügen Sie aber über ein sehr eingeschränktes Wahrnehmungsvermögen ;-)
Praktisch jede kriegerische Auseinandersetzung vom Altertum bis in die Neuzeit wurde zumindest mit dem Wohlwollen der Führer der jeweiligen Religionen durchgeführt, wenn diese nicht sowieso die wirklichen Kriegstreiber waren ! Einige Beispiele: Kreuzzüge, 30 jähriger Krieg, Ausrottung der indigen Völker infolge der Missionierung, WK I und WK II, ... reicht ja wohl !!!

Sie halten also die Kims N-Koreas und Stalin für Vertreter der Aufklärung. Das zeugt nicht von differenziertem Denken. Stalin lernte im Priesterseminar, was dann zum Personenkult führte. Und Nordkorea zeigt ist dzt einer Pseudoreligion unterworfen, aber doch einer Religion.

weil wir gerade beim Zurechtrücken von Bildern sind:

http://www.youtube.com/watch?v=eZxKBLGLJL4

Mich wundert diese Primitivsicht von Schmidt, denn "Sohn" drückt im antik-religiösen Verständnis nichts weiter als größtmögliche Nähe aus, mit einem physischen Sohn hat das nichts zu tun. Genauso wie "Jungfrauengeburt" im modernen Sprachgebrauch einfach grösstmögliche Exklusivität ausdrückt.

Andererseits wundern mich die Schmidt`schen Sager wiederum nicht. Wer ihn zum Beispiel unlängst bei Beckmann gesehen hat, dem ist wohl klar, dass Schmidt sich publizistisch zurücknehmen muss. Das hohe Alter fordert überdeutlich seinen Tribut.

Aber warum kann das ("größtmöchliche Nähe") dann nicht gleich so dastehen (wie's - deiner Ansicht nach - gemeint ist)? Hätten die (einfachen) Leute früherer Zeiten das sonst einfach nicht richtig kapiert?
Und warum musste dann Jesus "aus dem Geschlecht Davids" bzw. "aus dem Samen Davids" kommen? Geht's da nicht vielleicht doch um biologische (Bluts-)Verwandtschaft (OBWOHL ja "Jungfrauengeburt" durch Maria und nicht Josef, den David-Nachfahren,... aber das ist ein weiteres Problem!)?

Es steht ja so da. Deutlicher gehts nicht mehr - für die damaligen Menschen.
Warum man da nicht nachgezogen hat? Man hatte wohl Scheu, zu sehr an den alten Texten zu basteln. Es ging auch nicht um "kapieren", wie heute, es ging um "glauben".

Ein Prophet oder Messias waren immer lange angekündigt, mit Hinweisen auf die näheren Umstände. Bei den Juden musste er unbedingt aus dem Hause Davids kommen, bei den arabischen Christen (sprich frühe Moslems) musste der Prophet unbedingt mit Abraham verlinkt sein ( der dann auch noch zum ersten Moslem ernannt wurde).

Bei den drei Offenbarungsreligionen ging es immer um sich erfüllende Prophezeihungen - mit entsprechender Kosmetik.

Aber das muss man einfach wissen, wenn man darüber doziert.