Ihr Leserkommentar auf derStandard.at

14. April 2014, 19:23
  • Haben Sie zu aktuellen Ereignissen eine Meinung?Dann schicken Sie 
uns einen Kommentar!
    foto: derstandard.at

    Haben Sie zu aktuellen Ereignissen eine Meinung?
    Dann schicken Sie uns einen Kommentar!

Schreiben Sie einen Leserkommentar an debatten@derStandard.at

Sie haben eine Meinung?
Ganz gleich, ob Sie einen Beitrag zu einer politischen oder gesellschaftlichen Debatte verfassen möchten - Ihr Beitrag zählt.

Schicken Sie einfach Ihren Kommentar an diese E-Mail-Adresse: debatten@derStandard.at

Dabei bitten wir Sie, folgende Kriterien zu berücksichtigen:

Inhalt und Aufbau

  • Kurze Beschreibung des Themas
  • Titelvorschlag
  • durchargumentierter Text (je nach Textlänge mit zwei, drei Zwischentiteln)
  • der Text sollte nicht länger als ca. 4.000 Anschläge mit Leerzeichen sein
  • der Text kann/soll Links auf andere Websites beinhalten

Autoreninfos für die Veröffentlichung

Bitte fügen Sie Ihrem Kommentar eine kurze Beschreibung zu Ihrer Person (Kurzbiografie, Tätigkeitsbereich) und - falls vorhanden - Links Ihrer Facebook/Twitter-Adressen bzw. Ihrer Website an.

Grundsätzliches

  • derStandard.at veröffentlicht keine anonymisierten oder unter Pseudonym eingereichten Kommentare
  • Bitte geben Sie Ihre Telefonnummer oder Ihre E-Mail-Adresse an, damit wir Sie gegebenenfalls kontaktieren können. Selbstverständlich werden diese Daten nicht veröffentlicht

Rechtliche Hinweise

  • Wir behalten uns das Recht vor, eingesandte Beiträge nicht zu veröffentlichen - ohne genauere Begründung und ohne Rückmeldung 
  • Wir behalten uns das Recht vor, Kürzungen durchzuführen bzw. den Text zu redigieren
  • Mit der Zusendung Ihres Beitrages überlassen Sie uns das Nutzungsrecht zur Veröffentlichung auf derStandard.at, das Copyright bleibt bei der Autorin/beim Autor
  • Für die Veröffentlichung auf derStandard.at wird kein Honorar bezahlt

Wir freuen uns auf Ihre Debattenbeiträge!

Share if you care
Posting 476 bis 525 von 727
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Es waren sehr wohl Personalverantwortliche und sogar Direktionsleiter dort. Aber wer auch immer dort erscheinen mag, das unprofessionelle Verhalten schimmert so oder so durch.

Doch.

Führen Sie die Diskussion doch anders: Hat sich ihr Konzept bewährt? Haben Sie ausreichend Geld?

also genauso schwach zurückargumentieren geht gar net, da is der witz schon vorbei

Immerhin siehst du deine Schwäche ein.

Will DerStandard seine Journalistinnen und Journalisten loswerden und beizeiten für Nachschub von Autoren sorgen, welchen man dann nicht einen Cent für die Arbeit bezahlen wird?

derStandard.at/Community
27
30.5.2011, 10:12

Wir können Ihnen versichern, dass wir das auf keinen Fall möchten. MfG

ob möchten oder nicht, TUN taats es!

Was war der S.

mal fuer eine grossartige Zeitung... :(

... und jetzt bist 20 Jahre älter und grantiger als damals, richtig?

Wenn es partout kein Honorar an Autoren geben soll

könnte der Verlag dem Ganzen und der Schreiberei auf eine andere Art einen Sinn verleihen:

Schreiben für den guten Zweck.

Die Red. legt eine Liste mit Projekten vor - die User stimmen darüber ab, welches davon innerhalb eines Jahres gefördert werden soll. Amnesty, Ute Bock, Zara, whatever.

Der Standard u. evtl. Werbetreibende legen eine nicht lächerliche Grundsumme ein (min. 4-stellig, huh?) und zusätzlich erscheint am Ende jedes Beitrages ein Donate Button, der mit den diversen "easy/fast/pay" Methoden im Lande verlinkt ist.

Leser können dann Beiträge die sie besonders cool finden, mit 1 - 2 Euro "tippen", um die vom Verlag vorgelegte Spende zu erhöhen, die dann, am Ende eines Jahres ans ausgewählte Projekt ausgezahlt wird.

Gott, was für ein komplizierter Plan

Ein bisschen Mitmachweb kann doch nicht solche Gespinste evozieren.

Es ist nach wie vor *nichts* falsch daran, Leute für Anstrengungen und Werke aller Art zu bezahlen oder zu tippen.

Ein 4000er mit non-lulz-Inhalt *ist* ein Werk!

So, seit der Standard das Honorieren im Jahre '87 nach Lenin und '35 nach Mao, immer noch strikt für unangebracht hält, altmodisch und unangemessen, undenkbar und nicht nachvollziehbar, einen Verstoß gegen das redaktionsinterne, technokommunistische Freebie-by-user-Manifest, oder was auch immer, hab' ich über einen Workaround nachgedacht, der die Alphabethackler, den Standard, die natürliche Freude am Geben, das edle Belohnungswesen an sich, den Spenderstolz, nicht alt aussehen läßt und wenn schon nicht dem Einzelnen, dann eben dem einen oder anderen sinnvollen Zweck dient.

Der Nutzen ist die Möglichkeit zu publizieren.

Wenn ich spenden will, spend ich. Immer mit 2 EUr herum zu hantieren wär mir zu mühsam, das würd ich nicht machen.

Der Nutzen ist die Möglichkeit zu publizieren.

ein exzellenter vorschlag, aber natürlich werden wieder die "üblichen verdächtigen" vereine erwähnt, die man anscheinend als "edler mensch" unterstützen muss.
zara wird imho eh subventioniert. amnesty und ute bock erhalten spenden und sowieso viel mediale aufmerksamkeit.

warum nicht mal
obdachloseninitiativen und
arbeitslosenvereine (zb AMSand) als unterstützenswert deklarieren?

moment mal, passt vielleicht nicht zur neoliberalen blattlinie, wonach die opfer des kapitalismus und neoliberalismus offenbar eher als lästig und "uncool" gelten.

Spenden's doch alle einfach - dafür braucht's keinen besonderen Anlass.

Im Gegenzug dürfen's dafür auch mehr als 2 Euro geben.

A - Z.

Also auch O. wie Obachlosen9initiative.

;-)

Da bin ich dagegen.

Der Standard sollte unabhängig bleiben.
Mit so einem Projekt wären sie das nicht mehr.

Beweisen Sie die Unabhängigkeit des Blattes.

unabhängig ... LOL

gehns, welches medium ist denn heute schon wirklich "unabhängig"?

Die Verlage kassieren...

... die Gratisschreiber verlieren.
Der Bühnenaspekt ist natürlich ein Argument, aber generell ist es schon ein beklagenswerter Zustand, dass nie die Kreativen, sondern immer nur die Eigentümer und/oder Investoren abcashen. Das obwohl überall mit wenig Aufwand gebloggt werden kann und auch wird, verdienen die Leute nix damit. Es ist also nicht das Medium schuld. Aber woran liegt es dann?

Sie müssen ja nichts veröffentlichen.

So einfach ist es leider nicht. Die "Kultur" des gratis Schreibens ist seit Jahrzehnten etabliert, leider!
Dass die JournalstInnen daher ständig um ihr "Leiberl" laufen müssen, fördert den kritischen Journalismus auch nicht gerade. Aber bitte, wer mag soll es tun und diese einzelne Aktion wäre ja überhaupt kein Problem. Sie ist aber nur die Spitze dessen was immer schon in den Redaktionen aller Formate trauriger Alltag ist. Ja und genau die selben Leute trauen sich den Mund nicht aufmachen, weil sie dann einfach ersetzt werden.

Geh bittschön!
Wie man an der Zahl der Postings zu allen möglichen Artikeln sieht, gibt es eine Menge Menschen (mich eingeschlossen :)), die ihre Meinung gern schriftlich und öffentlich äußern. Manche möchten das halt ausführlicher tun, und diesen gibt der Standard nun ein Forum. Ich finde das klass.
Gelernten Journalisten, die wegen Leserkommentaren und Blogs um "ihr Leiberl laufen" müssen, sollte man vielleicht raten, sich neu zu orientieren.
Die Leserkommentarseite könnte außerdem um die Zwischenüberschrift "Wertvolle Tipps" ergänzt werden:
1. wenn Sie Ihren Beitrag mit all Ihrem Herzblut verfasst haben, lassen Sie ihn mindestens eine Nacht abliegen.
2. Ersuchen Sie einen der Rechtschreibung mächtigen Freund, Ihren Beitrag korrektu

rrzulesen.
Zehn Zeichen, mehr wars nicht :)

Liebe Frau Pauline, wir schreiben offensichtlich aneinander vorbei. Mir geht es um die Symptome der Prekarisierung unserer Gesellschaft. PraktikantInnen werden oft schlecht oder gar nicht bezahlt. Sie machen es um einmal einen Fuß drinnen zu haben und werden ausgenutzt, ausgepresst und beim leisesten Widerspruch oder eigener geistiger Leistung gefeuert. Das gipfelte zum Beispiel im Marketing Gag von Josef Pröll der eine Superpraktikantin suchte. Hauptsache jung und fesch. Folgsam, willfährig, unmündig und unter Druck müssen die SklavInnen der sg. Wissensgesellschaft sein. Das ist mein Kritikpunkt und das Ansinnen vom Standard ist eben auch so ein Symptom welches für sich alleine schon ok ist. Insgesamt ist aber dieses System abzulehnen!

Das ist kein Jobangebot für hauptberufliche Schreiber - sondern die Möglochkeit für Leute in anderen Jobs, mal nebenbei was zu schreiben,

Nicht als Brotjob, sondern weil man was sagen will.

Liebe/Lieber NoPod,
ich sehe das hier nicht als "Ansinnen vom Standard", sondern als Angebot an schreiblustige Leute. Ihre Gedanken zur Prekarisierung unserer Gesellschaft kann man nur teilen und leidenschaftlich weiterdiskutieren, aber ich glaube nicht, dass hier das richtige Forum ist. Auch Ihre Kritik an Herrn Prölls SuperpraktikantInnensuche kann man nur teilen. Ich kann mich auch gar nicht genug empören über Herrn Kurz' SupermigrantInnensuche beispielsweise, aber das sind andere Themen.
Das hier ist eine Einladung.

auch die lust des schreibens kann honoriert werden

warum sollte bloss die lust alleine das kriterium des veröffentlichen sein. ?

jo eh ;)

:)
o.k. o.k., i geb scho Ruh.

Liebe Pauline,

"jo eh" war zusimmend gemeint und nicht genervt! ;)

Ahso. Na dann bis demnächst :)

daran, dass ihr Meinungsstricher keinen interessiert

1) Viele leute posten und bewerten nur selten.

2) Und dass Probleme mit dem Prekariat anscheinend nur die Betroffenen selber interessieren ist traurige Tatsache in Ö.

derStandard.at/Community
31
26.5.2011, 12:16

Liebe UserInnen!
Vielen Dank für die zahlreichen Beiträge, die Sie uns bis jetzt geschickt haben! Wir bitten um Verständnis, dass wir nicht alle sofort veröffentlichen können. MfG

ist schon o.k. nächste woche geht auch noch.

Hmmmm, vielleicht was zur Forenhygiene beim Standard

im Vergleich zu deutschen Qualitätszeitungen.....

Riesiges Onlineportal mit wenig Pflege (Hab schon mal bei Skandalposting angerufen: "Leider, leider können wir uns kein Personal leisten..."), das verkommt dann schnell zum Umschlagplatz für Kampfposter, Ewiggestrige, Denunzianten, Agitatoren, usw. usf, ich glaub, sogar der chinesische Geheimdienst war schon mal da......

War es nicht die US-Regierung, die gerade das Internetforum als Kriegsschauplatz definiert hat?

Einfache Lösung:

Jeder Poster muß vor der Freischaltung 1-3 Fragen zum Artikel beantworten, um sicherzustellen, dass der Artikel auch gelesen wurde! (Die Auswahl der Fragen geht auch mit einem Softwareprogramm, bewirkt also keine hohen Personalkosten).

Kampfposter und Ewiggestrige finden Sie auch bei deutschen Qualitätszeitungen wie der "Zeit". Bloß dass dort aufgrund der vielen Reglementierungen, Streichungen und Ermahnungen (die allzuoft nur schwer bis gar nicht nachvollziehbar sind) kaum echte Diskussionen zustande kommen bzw. Diskussionen verstümmelt werden ("Entfernt. Der Kommentar bezog sich auf einen zwischenzeitlich gelöschten Beitrag." ...).
Ein solcherart geführtes Forum macht keinen Spaß, bietet wenig Spielraum und Platz für andere Ideen oder weiterführende Gedanken.

Natürlich kann man auch hier einiges verbessern. Doch gerade bei anstößigen Postings wird eigentlich recht schnell reagiert (zumindest war das bei den 2-3 Fällen so, die ich in meinen 10 Jahren hier gemeldet habe

Die Foren fast aller deutschen Qualitätszeitungen sind ganz oder vergleichsweise tot, je reglementierter, desto toter. Davon muss man nichts lernen.

Dafür sind die Diskussionen bei uns selten sachlich und zielen meist auf die Person des Autors oder Posters, sind also untegriffig.

Die allerdümmsten Poster scheinen sich mittlerweile (da meine ich jetzt nicht sie) auf standard.at regelrecht zu konzentrieren, besonders seit orf.online geschlossen wurde.

Was die ORF-Foren-Schließung angeht, gebe ich Ihnen Recht, die hatte keinen wirklich positiven Effekt für andere Medien. Trotzdem sind mir auch entgleisende Diskussionen inkl. persönlicher

Anfeindungen lieber als im Keim erstickte, durch Löschung, Deaktivierung des Kommentarbereichs oder "zur Überprüfung gemeldet" (und das sind die Zustände bei der Welt, die noch am liberalsten agiert); überhaupt sind die meisten österreichischen Foren mE kommunikativer, interaktiver, userInnenfreundlicher. Die Zeit-Foren sind nicht sehr dynamisch, aber qualitativ eher hochstehend und halbwegs ansprechend; die SZ ist meist ganz tot (durch strikteste Moderation und Freeze), bei jeder hiesigen Regionalzeitung ist mehr los auch bei der FAZ; die taz-Foren sind nicht sehr benutzerfreundlich, aber noch eher vital. FR weiß ich nicht genauer, FTD auch nicht.
Die Diskussionen verlagern sich in D wohl mehr von den Medien Richtung "Politikforen"etc.

Regelmentierte Foren sind generell problematisch

Wie das allerdings aussehen kann, wenn es keinen "Eigentümer" eines Forums mit Hausrecht gibt, kann man sich im Usenet ansehen. Leider geht dieses alte Medium zunehmend vor die Hunde. Das hatte die schöne Eigenschaft einerseits weltweit und andererseits vollständig offen zu sein. Wer der "Diskussionskultur" dort gewachsen war, dem kann ein Standard-Forum nur mehr wie ein Kaffeekränzchen von Hofratswitwen vorkommen.

Seh ich anders

Einerseits treiben sich hier definitiv diverse Parteizentralen und ggf Botschaften etc herum, wenn's hoch hergeht. (Die Zahl der "Follower" zeigt ja oft nur die Zahl der Aliase der einzelnen an.)

Aber andererseits ist's hier viel lebhafter als die Diskussionen der deutschen Qualitätsblätter - bei der ZEIT hat man oft das Gefühl, das jede wirkliche Diskussion abgewürgt wird. Kontroverse Standpunkte scheinen sie einfach zu streichen.

Da halt ich's lieber mit Rosa Luxemburg: "Die Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden".

Denn wenn nur mehr braver Einheitsbrei zugelassen wird, ist's nur mehr öd.

Posting 476 bis 525 von 727
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.