ChromeOS: Neue Beta bringt viel Neues

Spannend ist dann wenn zB ein Arzt so ein Online-System nutzt. Schnell mal ein paar Arbeitssachen in die Notiz-Applikation getippt und mit Google synchronisiert, und schon wird es zur juristischen Frage ob er damit nicht das Arztgeheimis verletzt weil er gar nicht weiß was mit den Daten passiert und ein lustiges Spiel dann Zugriff auf die Notizen verlangt...

der Nachteil ist das man immer Internet benötigt..was wenn es mal ausfällt..

die Abhängigkeit ist enorm, dabei gibt es das Netz gar nicht so lange

Das ist nicht ganz richtig. Man kann Applikationen so schreiben, dass sie offline funktionieren. Google macht das gerade mit Gmail, Calendar und Docs. Im Idealfall ist ihr Chromebook ohne Internet also genauso unnützlich wie ihr Windows Notebook.

liefert Google auch gleich die passende SDKs:
http://code.google.com/webtoolkit/

Für bestimmte Anwendungen halte ich jedoch die fehlende Offline-Verfügbarkeit nachteilig. Etwa bei der Musiksammlung oder wichtigen Dokumenten, auf die man im Zweifelsfall nicht zugreifen kann, weil die Anwendung die entsprechenden Daten zufälligerweise nicht im Cache bereithält :(

Ich denke ChromeOS wird hier von vielen etwas Missverstanden:

1.) Leute die Photoshop / Video Schnitt usw. benötigen sind (noch) nicht die Zielgruppe (aber es wird die Zeit kommen, da läuft das auch mit Web Apps)
2.) Mann muss seine Daten nicht auf den Servern von Google speichern - es wäre denkbar, dass Firmen die Gapps auf einem eigenen Server hosten - Vorteil: Aussendienstler, Heimarbeiter usw. können immer und überall auf ihre Daten Zugreifen (Dank HTML5 Local Storage) mit Einschränkungen auch ohne Internet
3.) WebApps sind "echte" Programme - ich geb zu die Performance ist noch nicht ganz so wie bei nativen Programmen - aber Chrome macht so riesen Schritte bei der JS Performance, dass das nur eine Frage der Zeit ist.

Außendienstmitarbeiter sind aber oft wo, wo es keinen Handyempfang und meist kein UMTS mehr gibt. Seien es irgendwelche Industriehallen, oder auch nur Firmen die ihre Hütte wieder irgendwo in die Pampa gestellt haben. Die werden dann schön blöd schauen wenn gar nichts mehr geht, oder jedes Bit einzeln daherkommt...

trotz der ganzen vorteil von web apps bleiben sie technisch gesehen ein rückschritt.

die produktivität der entwickler ist geringer, der komfort der benutzer ebenso.

vielleicht sollte man sich doch endlich eingestehen, dass der browser in seiner derzeitigen form kein application container ist und entsprechend der berrechtigten anforderungen bessere konzepte entwickeln.

Jein. Das gemeinsame Arbeiten an Dokumenten in Echtzeit ist schon grandios und extrem produktiv.

Man schickt einfach nen Link, und egal ob Kunde, Mitarbeiter, im Inland/Ausland, egal welches System, im Zweifel aus dem Internet-Café - es funktioniert sofort.

Das ist extrem genial und zeitsparend für Projekte, wo man mit Externen zu tun hat, und wo Kollaboration wichtig ist.

seh ich genauso- hab ich deshalb auch als berechtigte anforderungen bezeichnet.

bin der meinung, dass die zukunft der cloud gehört.

meine kritik bezieht sich aber auf die technische umsetzung.

ein browser ist primär dazu da html seiten anzuzeigen.

plugins wie flash, skripte wie javaskript sind ein workaround der nachträglich hinzugekommen ist.

meine forderung: ein verteilter standardisierter applicationcontainer, incl. programmiersprache.

>> "web apps bleiben sie technisch gesehen ein rückschritt"
kommt auf den Anwendungsfall an - ich sehe in vielen Bereichen große Vorteile bei WebApps (zb. Wenn ein Programm auf möglichst vielen Platformen und möglichst Mobil aber mit Zugriff auf eine große Datenbank funktionieren soll)

>> "die produktivität der entwickler ist geringer"
Bsp. Anwendung soll auf Smartphones (Android, Symbian, iOS, win phone 7, bb OS) / Tablets (Android, iOS, bb OS) / Desktops (OSX, Linux, Windows) laufen
das wären 8 Betriebssysteme und 3 verschiedene Formfaktoren für die extra entwickelt werden muss.. WebApps laufen mit vergleichbar wenig Mehraufwand auf allen Systemen.

Ich kann mich irren aber ich denke die Zukunft gehört dem Web ;)

Ich weiß zwar nicht wie es euch geht, aber für mich sprechen einige Punkte GEGEN das Chromebook Projekt:

- Was passiert mit meine Daten wirklich? Ich trau Google ehrlich nicht...
- kein lokaler Speicher (und wenns nur 4 GB sind)
- meist langsame 3G-Verbindung, (öff.) WLAN meist ungesichert
- Was, wenn kein Internet?
- Roaming?

Zwar mag es sein, dass ich in 8s online bin, aber wenn ich bsp Musik hören will (läuft bei mir IMMER nebenher) und die erst aufwendig aus dem Web gepuffert werden muss (was zu Lags führt), na dann Grüß Gott Frau Holle!

Es sollte aber auch jedem klar sein, dass Google das nicht aus Goodwill macht, sondern irgendwie Geld verdienen möchte, also müssen die Daten (-> allem Nutzverhalten) irgendwie monetarisiert werden.

und die jetzt angebotene Hardware ist VIEL zu teuer. Also ich weiß zwar nicht was da genau verbaut wird, aber so teuer kannst nicht sein.

Das Killer-feature für mich wäre wenn Chrome OS zum Beispiel im dual-boot einsatz mit einem "vollwertigen" OS funktionieren würde.

Es stimmt schon, meist braucht man das Notebook nur noch für den Browser, hin und wieder jedoch möchte man auch mal Programme wie die Creative Suite oder ein Spiel verwenden.

Würde mich wunder, wäre das nicht möglich...

Ich gehe davon aus das ChromeOS sich ohnehin wie quasi "Ubuntu" downloden und installieren läßt.

Dürfte machbar sein. Zum einen sind die Chromebooks laut Keynote leicht zu jailbreaken, zum anderen ist der Quelltext meines Wissens nach frei verfügbar.

Heißt es eigentlich gejailbreaked oder jailgebreaked?
Wie auch immer. Ich würde es gerne einmal herunterladen und auf einem USB-Stick testen. Ich gehe nicht davon aus, dass es Verbreitung findet, wenn es nicht für gewöhnliche Rechner freigegeben wird.

jailbroken

Ich verstehe die konzeptionellen Unterschiede zwischen Android und ChromeOS, allerdings nähern sich die zwei Systeme meiner Einschätzung nach von den Erwartungen immer mehr an.

Warum führt man die zwei nicht zusammen? Was ist der eigentliche Grund für diese Strategie?

Android ist heute schon ohne Web praktisch ohne Mehrwert, für Tablets ergibt sich für mich kein Grund der Trennung!

Wer kann mir die Augen öffnen, ich habe mir siese Frage schon öfters gestellt.

Eine Vision die alle Userinteraktion in den Browser bringt.

Das ist ein grosser Unterschied zu Android. Android ist mehr eine aktuelle Technologie, keine Vision. Für Android schreibt man normale Applikationen, in ChromeOS kann man dann nur noch den Browser skripten (wobei das heute auch nicht mehr so eine Einschränkung ist).

Ich denke es geht Google bei ChromeOS weniger um das System als um die Idee - alles ins Web, böse gesagt auch: Alles zu uns.

Die Frage ob Android und ChromeOS zusammengeführt werden, wurde auch auf der Google I/O 2011 im sog. "Fireside Chat with the Chrome Team" gestellt, Minute 16:18, siehe: http://www.youtube.com/watch?v=cQZu6azNlA0

Diese Frage wurde natürlich schonmal an Google gestellt und die hatten eine simple aber verständliche Antwort: Die Tastatur

Android -> Touch
ChromeOS -> Hardware Tastatur + Maus

Klingt nach einem kleinen Unterschied aber gerade bei den Anwendungen und den Oberflächen ein massiver Unterschied (sowohl vom System als auch von den einzelnen Apps)

android kann man doch auch mit maus und tastatur steuern. soweit ich weiß gib es einen mod für v2.2+ und bei android 3.0 ist das doch standardmäßig integriert

O.K., ich denke bloß, wenn man ein System von Handy bis Tablet skalierbar gestaltet, ist die Tastatur auch nicht mehr weit.

Aber offensichtlich bin ich da tatsächlich zu blauäugig...

Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass dahinter ein Linux-Kernel steckt. Aber sonst werden Applikationen für die beiden Systeme mit komplett verschiedenen Technologien geschrieben: Android-Apps mit einem eigenen, Java-basierten UI-Toolkit, ChromeOS-Apps sind hingegen Web-Applikationen (HTML/CSS/JavaScript).

Den großen Graben zwischen nativen Apps (Android, iPhone, Desktop-Apps) und Web-Apps wird auch Google nicht so leicht überbrücken können. Aber sie sind halt potent genug, um beide Ansätze zu verfolgen.

d.h. ChromeOS ist eig schlechter, oder? für android kann man "vollwertige" programme schreiben aber für chromeOS nicht, da die ja alle auf den webservern laufen.
oder hab ich das falsch verstanden?