War es ein Fehler, Bin Laden zu töten?

Einen "spirituellen Führer" zu töten mag kurzfristig als politischer Sieg erscheinen - von Omar Ashour

Den "spirituellen Führer" einer militanten Gruppe zu eliminieren mag einer Regierung kurzfristig als politischer Sieg erscheinen. Langfristig hat sich eine Gefangennahme aber erfahrungsgemäß fast stets als effektiver erwiesen.

*****

"Er lebte als Held und starb als Märtyrer ... sie haben einen Osama getötet, und tausend andere werden geboren werden" lautete ein Kommentar in einer Facebook-Gruppe mit dem Namen "Wir alle sind Osama Bin Laden". Diese Gruppe bildete sich innerhalb von einer Stunde, nachdem US-Präsident Barack Obama den Tod des Al-Kaida-Führers bekanntgegeben hatte. Sie "gefällt" bereits jetzt etwa 30.000 Menschen. Und es gibt auf Facebook noch über 50 weitere, ähnliche Gruppen.

Auf Al-Jazeera und anderen arabischen Nachrichtenkanälen waren die Reaktionen auf Bin Ladens Tod unterschiedlich. Manche betrachten den Mann, der im Westen als Massenmörder gesehen wird, als Symbolfigur, und in den Augen seiner Sympathisanten ändert sein Tod und sein Seebegräbnis durch die amerikanischen Streitkräfte daran nichts. Tatsächlich wurde Bin Laden von Ägyptens früherem Mufti, Scheich Nasr Farid Wasil, bereits zum Märtyrer erklärt, "da er durch die Hand des Feindes gefallen ist". (Scheich Wasil, so muss betont werden, hat keine Verbindungen oder offensichtliche Sympathie für Al-Kaida, und er repräsentiert eine völlig andere islamische Denkrichtung.)

Unabhängig von den gemischten Signalen aus der virtuellen Online-Welt lautet die entscheidende Frage, ob die Tötung Bin Ladens in der wirklichen Welt den Niedergang von Al-Kaida einläuten wird. Natürlich haben einige terroristische Vereinigungen den Tod ihrer charismatischen Führer nicht überlebt. Ein Beispiel dafür ist Shoko Asahara, der Gründer von Aum Shinrikyo (der japanischen Gruppierung, die für die Sarin-Gasanschläge auf die Tokioter U-Bahn 1995 verantwortlich war).

Eine bessere Voraussetzung für das Ende einer solchen Organisation ist aber wohl die Verhaftung und Verurteilung ihrer Anführer - insbesondere dann, wenn besagte Anführer ihre Ansichten widerrufen und ihre Anhänger dazu auffordern, die Waffen niederzulegen. Beispiele dafür sind Abimael Guzman, der Anführer des maoistischen Leuchtenden Pfads in Peru, und Abdullah Ocalan, erster Mann der Kurdischen Arbeiterpartei (PKK) in der Türkei.

Anstatt eine bewaffnete Bewegung zu schwächen, kann die Tötung eines charismatischen Anführers durch seine Feinde diesen zu einem Märtyrer machen. Che Guevara war für die militante linke Bewegung nach seinem Tod viel wertvoller als zu Lebzeiten.

Natürlich hat der bewaffnete Islamismus seine Besonderheiten. Aber mit einigen der oben genannten Gruppen bestehen auch Gemeinsamkeiten, darunter der Zusammenhang, der zwischen der körperlichen Tötung eines Anführers und dem Überleben der Organisation besteht. Ideologisch beeinflusste, dezentral organisierte Gruppen, die unter Bedingungen operieren, die für bewaffnete Auseinandersetzung förderlich sind, überleben normalerweise den Verlust ihrer Anführer, hierarchisch organisierte, sektenähnliche Gruppen in der Mehrzahl der Fälle nicht.

Seit dem 11. September 2001 ist Al-Kaida alles andere als eine hierarchische, sektenähnliche Organisation. Verdeutlicht werden kann dies am Ableger dieser Gruppe in Pakistan unter Abu Musab al-Zarqawi: Im Mesopotamien wurde die Gruppe zwecks Rekrutierung und Propaganda Al-Kaida genannt, aber sie war organisatorisch und operativ ziemlich autonom. Als Ayman al-Zawahiri, ein enger Vertrauter Bin Ladens, al-Zarqawi bat, keine Schiiten anzugreifen, verstärkte al-Zarqawi die Gewalt gegen diese noch.

Dieses Al-Kaida-Franchise-Modell findet sich auch in Algerien, im Jemen, in Nordmali und in Somalia. Und wie es Guerilla-Gruppen seit jeher tun, bedient sich Al-Kaida der Taktik der "ideologischen Front" : Kleine urbane Zellen und/oder beeinflussbare Einzelpersonen schließen sich der Ideologie an und gründen eigenmächtig eine sich verbunden fühlende Zelle.

Bei all diesen dezentral strukturierten Zellen hatte Bin Laden in erster Linie die Rolle eines inspirierenden Führers und einer Symbolfigur inne - eine Rolle, die er, getötet durch amerikanische Gewehre, besser spielen kann, als lebendig und auf der Flucht.

Bedenken wir den Fall von Sayyid Qutb, dem islamischen Intellektuellen, der für Bin Laden und andere ein einflussreiches Vorbild war. Qutb wurde im August 1966 während der Diktatur von Gamel Abdel Nasser in Ägypten hingerichtet. Es ging darum, seinen Einfluss zu verringern, aber diese Taktik ging massiv nach hinten los. Von den 98 weiteren, ebenfalls zur Muslimischen Bruderschaft gehörenden Gefangenen, mit denen Qutb 1964 seine neue, konfrontative Ideologie diskutierte, stimmten ihm zu dieser Zeit 35 klar zu, 23 waren strikt dagegen, und 50 vertraten keine klare Position. Trotz seines intellektuellen Status und Prestiges sowie repressiver Bedingungen konnte Qutb die Mehrheit seiner gleichgesinnten Mitgefangenen nicht überzeugen.

Aber sobald Qutb, der Intellektuelle, hingerichtet worden war, wurde Qutb, der große Märtyrer, geboren. Statt dutzende Menschen unterstützten ihn nun Tausende, und er inspirierte nicht mehr lediglich einzelne Mitgefangene, sondern ganze Generationen. Und Qutb wurde durch einen nationalistischen arabischen Muslimführer hingerichtet, Bin Laden dagegen von Soldaten der US-Navy. Dies ist in der muslimischen Welt ein entscheidender Unterschied.

In einigen jihadistischen Gruppen hat es sich fast zu einem Trend entwickelt, infolge von Gefangenschaft der Anwendung von Gewalt abzuschwören, insbesondere in der 20.000 Anhänger starken Islamischen Gruppe in Ägypten, in Teilen des Ägyptischen Islamischen Jihad und in kleineren Gruppen wie der Libyschen Islamischen Kampfgruppe. Wichtige Anführer militanter islamistischer Bewegungen haben nach längeren Gefängnisaufenthalten nicht nur die Ausübung politischer Gewalt aufgegeben, sondern diese auch als für sozialen und politischen Wandel ungeeignet erklärt.

Beispielsweise hat Sayyid Imam al-Sharif (auch bekannt als Dr. Fadl), ein langjähriger Al-Kaida-Ideologe, nach mehreren Jahren im Gefängnis einige Bücher herausgegeben, in denen er bewaffnete Aktionen aus sowohl theologischen als auch taktischen Gründen verurteilt.

Das Gleiche trifft auf die Islamische Gruppe zu, die in den 1980er- und 90er-Jahren an Gewalttaten in fast einem Dutzend Ländern beteiligt war - unter anderem an Bombenanschlägen in den USA und Kroatien sowie versuchten Mordanschlägen in Äthiopien und Afghanistan. In den 2000er-Jahren schrieb die im Gefängnis sitzende Führung der Gruppe mehr als 25 Bücher, in denen politischer Gewalt als Mittel zur Veränderung abgeschworen wurde.

Den "spirituellen Führer" einer militanten Gruppierung zu töten mag einer Regierung kurzfristig als politischer Sieg erscheinen. Langfristig gesehen ist jedoch eine Gefangennahme fast immer effektiver als eine Tötung. (DER STANDARD, Printausgabe, 12.5.2011)