Glaubenslose und Gläubige auf der Suche nach Werten

Wir brauchen ganz bestimmt eine Ethiknachilfestunde!
Zuerst müssten wir einmal das ganze Parlament nachsitzen lassen - ups ... ich hab vergessen das darf man ja nicht mehr...

Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst (ob jemand einen Gott liebt, ist seine und NUR seine Sache!).
Dies ist die EINZIG gültige und jedem Menschen verständliche Formel für ein friedliches Miteinander aller Völker, Rassen, Religionen etc.
Was muss man da noch höchst kontroversiell nach "Werten" suchen???

ich würde dem noch hinzufügen: "was du nicht willst, dass man dir tut, das füge auch keinem anderen zu!"

oder positiv formuliert: behandle andere so, wie du auch selbst behandelt werden möchtest.

Dass man in einem Gebäude die Kopfbedeckung abnimmt hat aber fast keiner dieser Religionsfritzen verstanden???

ein dummes argument, das deklarierten atheisten weltweit entgegen gehalten wird.

ein erfülltes und gutes leben voller respekt und anteilnahme für alle mitmenschen (und vielleicht sogar auch für andere lebewesen) ist kein monopol der kirchen.

menschen, die keine vorgefertigten ansichten zum richtigen leben oktroyiert bekommen, entscheiden sich im gegenteil sogar bewusst, selbstbestimmt und aktiv für ja: moralisches verhalten.

religiöse sind dagegen ziemlich weitgehend fremdbestimmt - um den hitchslap zu paraphrasieren: welchen inneren wert hat eine äußerlich richtige entscheidung, die nur aus angst vor der vorstellung des höllenfeuers getroffen wird?

"religiöse sind dagegen ziemlich weitgehend fremdbestimmt - um den hitchslap zu paraphrasieren: welchen inneren wert hat eine äußerlich richtige entscheidung, die nur aus angst vor der vorstellung des höllenfeuers getroffen wird?"

Ist das nicht ein bisserl falsch verallgemeinernd formuliert? Mein Gegenbeispiel wäre da die Atheistische Religionsgesellschaft, die Religion und Atheismus unter einen Hut bringt - ohne das eine Fremdbestimmung zu erkennen wäre ;-))

diese atheistische religionsgemeinschaft wurde eig. nur aus einem ganz bestimmten grund erfunden. und zwar wäre das die tatsache dass man sich in bestimmten dingen die religionen betreffen, wie zum beispiel das berühmte kreuz in der schule oder den religionsunterricht, nicht anders gehör verschaffen kann bzw. vom staat nicht gleichbereichtigt anerkannt wird! auf's minimalste runter gebrochen glauben wir dass nicht ein gott den menschen erschaffen hat sondern der mensch gott erschaffen hat!
ausserdem ist der atheismus streng genommen auch nur ein glaube, denn wissen können wir es auch nicht!

Noch 225! Ich glaub ich muß bald wieder eintreten (wenn mich die a. Rg. noch einmal nimmt).

das die mitglieder dieser gemeinschaft nicht religiös sind.

Wenn jemand in der Schule oder im Büro behauptet, Elvis lebt, ist sein Freund und begleitet ihn, zahlt er einen Preis meistens in Form mehr oder weniger offnenen Gelächters. Er darf diesen Glauben zu Recht nicht an öffentlichen Schulen unterrichten oder Frauen diskriminieren (weil's ihm Elvis aufgetragen hat), und seine Glaubwürdigkeit wird sich auf das wohlverdiente Mindestmass reduzieren. Wenn er Elvis in "Gott" umbenennt kriegt er sogar Subventionen um diesen Unsinn unschuldigen Kindern einzutrichtern. Es ist Zeit, dass wir Religion als das kritisieren, was es ist: Manipulation und Täuschung von Menschen in organisierten Schwachsinn.

Wer Religion als organisierten Schwachsinn bezeichnet und Gott mit Elvis vergleicht, kann als Gesprächspartner nicht ernstgenommen werden.

http://www.youtube.com/watch?v=W... ata_player

Er vergleicht nicht Gott mit Elvis, da er weiss, dass das nicht möglich ist, weil Elvis im Gegensatz zu Gott ja nachweislich exisitiert hat. Er bedient sich dieses Vergleichs um zu illustrieren, wie an sich sehr unvernünftige und in jedem anderen Kontext vollkommen absurde und oft lächerliche Behauptungen sozial akzeptabel und unkritisierbar werden, wenn Religion im Spiel ist.

Nix da Hauptschüler. Der Unglaube/Atheismus steigt mit zunehmender Bildung wie die Statistiken zeigen. Guckst Du, was?

mit Hauptschülern über ein solches Thema zu diskutieren, geht es ihnen doch nur darum, ihren Aggressionen ungebremst freien Lauf zu lassen.

und wieder mal ein herablassender kommentar!
ich hätte einen vorschlag für sie:
wenn sie keine argumente haben seien sie doch bitte still, lesen die bibel und beten dafür dass ihnen etwas intelligentes einfällt!

http://www.youtube.com/watch?v=fdVucvo-kDU

Albert Einstein fehlt aber leider.

Wie ethisch ist es einen Ethikunterricht von Religionslehrern durchführen zu lassen.

3. Stunde Religion - er ist gegen Fristenregelung.
4. Stunde Ethik - er steht neutral zur Fristenregelung.

Die Religionslehrer sind geeignet für den Ethikunterricht? Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube.

Wer garantiert, dass ein Ethiklehrer neutral zur Fristenregelung steht?

nun, im fach ethik müssten zumindest die argumente für und gegen abtreibung dargelegt und ergebnissoffen diskutiert werden.

im fach religion müsste nur die theologisch-dogmatische grundlage für die religiöse haltung gegen die abtreibung dargelegt werden.

wenn sie den unterschied kapiert haben, dürfen sie damit eine diskussionsrunde einleiten.

Auf der einen Seite hundert Hauptschüler die einander bestätigen, indem sie auf urwitzige Weise den Glauben anderer in den Dreck ziehen, und auf der anderen Seite irgendwelche religiösen Fundamentalisten.

inb4:
1.) Kreuzzüge
2.) "Religion ist Privatsache, eigentlich aber stinkt Religion, wie eh jeder weiß."
3.) "lol wer an Gott glaubt ist so dumm!"
4.) "Es gibt nur einen Gott und wir müssen einander lieben!"
5.) "Können Sie mir Gott beweisen?"
6.) "Können Sie mir Nicht-Gott beweisen?"
7.) "Ich habe einen mathematischen Anti-Gottes-Beweis!!!"
8.) Irgendwelcher anderer inhaltsloser Schwachsinn, der nicht einmal ansatzweise das Thema des Artikels anschneidet, sondern höchstens aggressive Menschen dazu verführt, andere lächerlich zu machen.

Bieten Sie die Abendmatura sowie ein Antiaggressionstraining für Poster an, möglicherweise werden Sie mit Gottes Hilfe sogar reich damit.

solange religionsangehörige ständig in das (ungläubige)privatleben anderer direkt od indirekt hinein pfuschen u solange selbst gesetze nicht frei von religiöser einflussnahme sind solange werde ich laut sagen dass ich diese märchen für schwachsinn halte.

glaub mir das hätte ich gerne dass religion und glauben privatsache sind nur entspricht das leider nicht der wirklichkeit dank der geistlichen (ver)führer und der (leicht)gläubigen. denn die sind es ja die ständig zu wissen glauben wie andere zu leben zu denken und zu sterben haben.

wenn die prediger kinder jugendliche und erwachsene bequatschen um sie zu ihrem glauben zu bringen ist das ok gell

sobald man aber als atheist einmal die wahrheit sagt ist das ganz furchtbar und unmoralisch