CAUSA KAMPUSCH

Riskante Gemütlichkeit

3. Mai 2011, 18:38

Nach wie vor stehen schwere Vorwürfe im Raum gegen fünf Staatsanwälte, die mit dem Fall Natascha Kampusch betraut waren

Nach wie vor stehen schwere Vorwürfe im Raum gegen fünf Staatsanwälte, die mit dem Fall Natascha Kampusch betraut waren. Gegen die Männer wird wegen des Verdachts des Amtsmissbrauchs ermittelt. Dabei sollen sie den Ermittlungen in einem der bekanntesten Kriminalfälle der österreichischen Geschichte absichtlich im Weg gestanden haben, wie ihnen ein pensionierter Höchstrichter vorwirft. Immerhin geht es um den Verdacht, dass es nicht nur einen Täter, nämlich den toten Wolfgang Priklopil, gegeben habe. Immerhin geht es um Kinder, die durch diesen oder sogar weitere Täter noch immer gefährdet sein könnten - ein sehr ungemütliches Thema.

Umso mehr überrascht die Gemütlichkeit, mit der in diesem Fall vorgegangen wird. Es ist bald zwei Jahre her, da wurde die damalige Justizministerin Claudia Bandion-Ortner von der beunruhigten Kommission, die sich monatelang mit dem Fall beschäftigt hatte, alarmiert. Ein Jahr dauerte es dann, bis es auf Druck aller Parlamentsklubs und der Öffentlichkeit zu neuen Untersuchungen kam. Jetzt, weitere sechs Monate später, werden erst jene einvernommen, die mit ihren Vorwürfen die neuerliche Untersuchung gegen die Staatsanwälte losgetreten hatten.

Man darf wirklich gespannt sein, wie viele Monate vergehen werden, bis jener Mann, den Polizeibeamte und ehemalige Kommissionsmitglieder für den Hauptverdächtigen neben Priklopil halten, befragt wird. (Colette M. Schmidt/DER STANDARD, Printausgabe, 4. Mai 2011)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 32
1 2
derhundvonsinope
00
22.7.2011, 23:49
Cui bono ?

"Man darf wirklich gespannt sein, wie viele Monate vergehen werden, bis jener Mann, den Polizeibeamte und ehemalige Kommissionsmitglieder für den Hauptverdächtigen neben Priklopil halten, befragt wird."

Das ist ja äußerst ambitioniert, aber bislang ist nicht einmal die Dame gerichtlich vernommen worden, die Opfer (!) des Kriminalfalls war, nämlich Natascha Kampusch selbst !

suboptimal
 
23
16.8.2011, 21:51
feuchtes Hoserl? .... arm

Lügens da nicht so deppert herum.

Die Frau Kampusch ist sowohl gerichtlich unter Wahrheitspflicht einvernommen worden (imWabl-Prozess) als auch mehrmals JUSTIZIELL im Herbst 2009 vom zuständigen Staatsanwalt.

Glauben Sie, dass sich die Frau Kampusch vor dieser mehr als lächerlichen Polizeifehler-Vertuschungskommission fürchtet?
na sicher niiiiicht.

WAS genau hat denn die Kasperlkommission bis jetzt "aufgedeckt"?

* Dass die Vertuschung der Polizeifehler nicht parteipolitisch war – eine dumme Lüge, wie wir heute wissen.
* und dass die Polizeifehler zwar passiert sind, aber unseren Polizeistandards entsprechen und sich deshalb daraus KEINE Regresspflicht der Republik für das Opfer ableiten lässt.
Noch eine dumme Lüge ...

*rofl*

suboptimal
 
63
ein bisschen ältlich ist er schon, der "Verdacht"

vom streng riechenden Pensionisten, der seit drei Jahren das immer gleiche Geschwurbel erbricht.

"Immerhin geht es um den Verdacht, dass es nicht nur einen Täter, nämlich den toten Wolfgang Priklopil, gegeben habe."
*lol*
Immerhin hat es den Verdacht schon 2006 gegeben. Es ist ja nicht so, dass die Polizei ein paar übergeschnappte Amateure braucht, die ihr sagen, wo es lang geht.
"Ein Jahr dauerte es dann, bis es auf Druck aller Parlamentsklubs und der Öffentlichkeit zu neuen Untersuchungen kam." .... die das GLEICHE Ergebnis brachten wie schon zweimal davor.

Selten einen so dämlichen, inhaltlich falschen und unkritischen Kommentar gelesen. Passt aber gut zu den wichtigen Schwurbelmännchen und ihrem gewohnten Wenn-Bla Bla ....

KomaPoster
15
Weil Österreich meielnweit von einem Rechtsstaat entfernt ist.

Gusti Rentner
 
02
Wenn "JENER MANN", wie er im Artikel bezeichnet wird, einflussreiche Verwandtschaft gleichen Familiennamens in der Immobilienbranche haben sollte, wird's zäh, aber nicht aussichtslos.

Die Betulichkeit seiner Schwester war auch schon ein bisserl ZU auffällig.
Also. Geduld ist auch eine gute Begleiterin wohlüberlegter Ermittlungstaktik: EINMAL schnappt die Falle zu, wenn man es am wenigsten erwartet, und DANN KOMMT ALLES ANS LICHT!

Anton J. Helmreich
01

der verdacht liegt nahe, dass da irgendwer involviert ist, der sehr mächtige freunde hat....
weiters ist verwunderlich, dass entschädigungszahlungen an das opfer abgelehnt werden, bevor eine eventuelle mitschuld der staatsmacht, bzw deren repräsentanten geklärt ist
ausserdem ist das verhalten der frau kampusch äusserst suspekt und unverständlich, die soll doch endlich sagen was war und was nicht...

Gusti Rentner
 
00
Vielleicht erlaubt das eine familiär nahestehende Person aber nicht,

und "nahe Angehörige" muss man vor Gericht ja bekanntlich nicht belasten...
:-(

regen bringt segen
00
ich bin immer fuer aufklaerung

ABER
nachdem der 'beste freund' von priklopil und frau kampusch mehr als reichlich gelegenheit hatten ihre aussagen abzustimmen (aus welcher motivation heraus auch immer) und frau kampusch offensichtlich nicht mehr sagen will, als was sie bereits gesagt hat, weiss ich auch nicht wie da noch neue erkenntnisse gewonnen werden sollten...

vorladung und befragung hin oder her.

Gusti Rentner
 
00
26.5.2011, 18:28
Kommissar Zufall schläft nicht.

Nicht die Hoffnung aufgeben...

Emil Sacklinger
 
01
ich bin ein bekennender fan der gemütlichkeit

denn:

"gemütlichkeit ist menschenrecht".

(prost)

Nessus
01
Warum fragen die nicht einfach die Kampusch?

Die wird wohl am besten Bescheid wissen, was sie will. Alle anderen Beteiligten können allerdings mit dem Thema immer noch ein gutes Geschäft machen, und sich in den Medien bestens profilieren. Solang das der Fall ist, wird wieder und wieder alles aufgekocht werden, wurscht, ob es einen Sinn macht.

E Pie
 
07
Vielleicht sind honorige Personen

der Gesellschaft darin verstrickt und es besteht ein Naheverhältnis zur Justitz oder Polizei. Wenn sieht wie unparteilich Staatsanwälte und Richter unter den Augen der Parlamentarier agieren kommen eine die ärgsten Bedenken an die Unabhängigkeit im Staate Österreich. Gegen Tierschützer hat man aber das richtige Werkzeug !

OGHaha
64
Die Sache ist auf der langen Bank und wird dort mit Recht verenden...

Ist doch Megaabsurd:
Was sollen fünf honorige Staatsanwälte für ein Motiv haben diesen Fall nicht peinlichst korrekt zu erledigen?

Völlig unvorstellbar!

burnheart
 
19

„Die Anwälte ficken. Die Anwälte und die Staatsanwälte!“ -> http://www.falter.at/web/print... php?id=135

"WILLKOMMEN" - im Sumpf der Verblödung!
 
11
oghahaha = verbrechensverteidigungsanwalt.

OGHaha
23
Wie ist ihr Nick? "WILLKOMMEN" - im Sumpf der Verblö...?

Aha.

Gusti Rentner
 
02
Waaas? Anwalt soll (Unschuldsvermutung) Staatsanwälte "auf Prostituierte eingeladen" haben?

Welcher beamtete Mensch wäre so wahnsinnig, eine solche Einladung anzunehmen,... äh... solang er sich nicht im Zustand erheblicher Berauschung (-Unschuldsvermutung, denen kann nur jemand was ins Glas getan haben!-;-)...) befindet?

!!!

loundy
 
04
wah!

dem link hätte ich lieber nicht folgen sollen... die händler bekamen zwischen 8-10 monaten... was für menschen sitzen bitte in der justiz die so etwas mitanhören können und trotzdem noch die freier decken...?

marillensuppe
01
sehr präzise hast du die ablenkungsfrage des oghaha beantwortet. und dabei, bei aller knappheit, so unglaublich verständlich. ich glaub, sogar der oghaha könnt es so kapieren, vorausgesetzt, er wollte....

:-)

OGHaha
11
Wenn schon, dann bitte "OGHaha".

Ablenkungsfrage?

Ach so ja, ich bin ja der, wenn er hustet, die Justiz springt und Manderl macht.

Deshalb auch das "OGH" im Nick, aber bitte GROSS geschrieben.

Zu dem Fall, war das nicht der mit Fa*an?

Ja, man schickt eine 17er, die sagt sie ist 18 und schaut aus wie 25.

Wie soll da der Staaatsanwalt beweisen, dass der Kunde gewusst hat dass die 17 ist?

BEWEISEN, um dass gehts, wie auch im Fall Priklopil.

loundy
 
00
anbei ein auszug der abhörprotokolle des links:

Kunde: Ich vertraue dir. Um einen Hunderter ist ja nichts verhaut.
Händler: Wann kriegst du schon eine 17-jährige.
Kunde: Die ist echt 17?
Händler: Ja.

-----

Kunde: Und wie alt?
Händler: 18, wie alle.
Kunde: Echte?
Händler: Na, 17.
Kunde: Super, und fesch?
Händler: Frisch!
Kunde: Frisch, ahhh.
Händler: Frischfleisch.

----

Kunde: Wie alt ist die?
Händler: 18.
Kunde: Echt?
Händler: Ja, wennst as genau wissen willst, sie is net amol no 18. Bitte, trink was mit ihr, de is eh so a armes Dirndl.

----

ja, wie könnte der staatsanwalt bei solchen abhörprotokollen bloss jemals dem kunden nachweisen dass er wusste dass es sich um minderjährige handelt.

es stellt sich nur 1 frage: korrupt oder so unfähig dass er zeitungen austragen sollte...?

OGHaha
00

Und sie glauben Aufgrund eines schriftlichen Protokolls einer akustischen Abhörung können sie da jemand was anhängen?

Dürfte nicht mal mit einem Video a la "Strasser" leicht sein, da illegal.

loundy
 
00
wirklich...? vielleicht sollten sie den artikel einfach mal lesen bevor sie hier posten.

1. absatz, 1. satz: "Vergangene Woche veröffentlichte der Falter Auszüge aus richterlichen Abhörprotokollen aus dem noblen Rotlichtmilieu."

wenn offensichtlich gerichtlich angeordnete abhörprotokolle keine beweiswirkung haben und illegal sind was kann dann überhaupt noch als beweis herangezogen werden...?

Emil Sacklinger
 
00

geht's da um den obama?

(wo der überall dabei ist)

Felix Kuttinger
 
15
Umso mehr überrascht die Gemütlichkeit ...

Und zumal die Justiz im Tierschützerprozess gezeigt hat, dass sie auch ganz anders kann, wenn sie nur will. Nämlich sich mit Eifer in eine Sache verbeißen, wo scheinbar nichts ist. Diesen Biss zur - man könnt' schon meinen - Kriminalisierung von besonders anständigen, weil wahrlich mitfühlenden Menschen würde ich mir einmal zu jener Causa Kampusch wünschen, wo es aus unergründlichen Sümpfen dermaßen dampft und dünstet, dass einem die Hand vorm Auge verschwimmen möcht'. Die Fetzen würden fliegen! Ja, wenn man nur wöllte.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 32
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.