Youtube stellt auf WebM um: Gut für die User

Wieso muß man bei youtube extra auf html5 umstellen, damit man die WebM Videos sehen kann? Wenn ich das nicht mache, dann kommt automatisch Flash.
Was passiert da im Hintergrund, wenn ich auf Html5 umstelle? Ist das sowas wie das 'bevorzugte Videoformat' das ich damit einstellen kann?

diese Aktion für gut oder schlecht hält, ist es für mich ärgerlich das wieder mal das Marketing-Geblubber völlig unkritisch gesehen wird. Plattformunabhängig - läuft Flash (Container für H.264) denn nicht auch überall mit Ausnahme von iOS ? Offen und universell - ja bitte wer entwickelt den WebM ? Ein herstellerunabhängiges Konsortium, eine Community wie bei Linux/Mozilla etc. ? Google ist WebM, Google entscheidet was WebM ist und was nicht, wer damit nicht einverstanden ist kann "forken" siehe OpenOffice - das ist die einzige Freiheit die man hat.

hat good ole steve recht gehabt, dass er sich immer so gegen flash gewehrt hat? ist es jetzt auch mainstream in der it-welt, dass flash doch nicht so urwichtig und super ist, weil auch google das erkannt hat? :-)

tja, schade nur, dass apple kein webm kann und sich auch dagegen wehrt...

Flash war noch nie "beliebt" bei den Techis.
Es gab halt nichts anderes.
Mit HTML5 hat sich das geändert.

Aber ja, ihr Gott hatte natürlich Recht und hat uns allen die Erleuchtung gebracht.

Ich merke den Performanceunterschied auf meinem Netbook extrem...da machts schon einen Unterschied ob HTML5-Video oder Flash... (Flash läuft absolut beschissen)

flash läuft nicht beschissen, aber es verbraucht einfach zuviel ressourcen. die lüfter laufen dauernd heiss und das ist unnedig egal ob schwaches oder starkes system.

welches os? denn die aktuellen flash-versionen nutzten genauso den h.264 hardwaredecode der grafikkarten. sollte also kaum einen unterschied machen. mit webm dafür wird die cpu wieder regelrecht gebraten, da keine hw-support.

i hätt mir halt a gscheids netbook kauft... dann gibt's a koa performaceproblem -> selber schuld.

http://www.dailymotion.com/

zum Beispiel.

Das Rote ist von mir, und zwar deswegen, weil es unnötig ist, auf Alternativen hinzuweisen dafür, dass Google/Youtube etwas sehr richtig machen.

Das soll nicht bedeuten dass Alternativen schlecht sind (sind sie natürlich nicht) und dass dasselbe Posting nicht an anderer Stelle vielleicht passend gewesen wäre. Hier allerdings ist es das nicht.

Google drückt unter Ausnutzung seiner Marktposition 99,8% der Internetuser ihren Codec aufs Auge obwohl H.264 sich durchgesetzt hat (kann mich noch sehr gut an die bescheidene Qualität auf YouTube davor erinnern). Hegemonie nennt man das glaube ich. Dass Google das Open-Source-Mäntelchen geschickt für seine Zwecke zu nutzen weiss, scheint nicht jeden zu stören, mich schon. Daher auch der Link für jene Leute die ähnlich denken.

Genau, da lassen wir uns doch lieber von der MpegLA unter Ausnützung ihrer Machtposition bzw. ihres Monopols ("Es ist heute nicht mehr möglich, einen Videocodec zu entwickeln ohne gegen ein Patent der MpegLA zu verstoßen" Aussage der MpegLA) einen Codec aufzwingen und zahlen Lizenzkosten dafür bevor wir den kostenlosen Codec von Google verwenden...

Wahr ist: Wer Geräte, die H.264/AVC fähig sind kommerziell vertreibt, blecht die Lizenz. Und damit auch der Kunde, der das Gerät kauft.

Wahr ist aber AUCH: Wer sich Linux daheim installiert, zahlt NICHTS, sondern gebraucht H.264/AVC strikt privat. Dafür wird die Gebühr nicht eingehoben! Deswegen sind Opensource Implementierungen wie ffmpeg oder libavcodec/lavf und auch Encoder wie x264 völlig quelloffen und frei verfügbar. Jeder darf also daheim H.264 dekodieren und auch erzeugen und gratis verteilen, OHNE etwas zu bezahlen (solange man kein Material verbreitet, das mit Copyrights belegt ist). Ende der Geschichte.

Und: Rudolph, dein erster Post hier war mir eine Bewertung als "brillant" wert, auch wenn es bisher nur negatives Feedback daf

x264 ist wie das FFMPEG-Projekt selbst patentrechtlich nicht unproblematisch, x264 ist zwar quelloffen aber letztendlich ist die Patentfrage noch ungeklärt.

Das kommt auf den Einsatz der Software an. Klar kann es sein, daß man auch für x264 zahlen muß. Wenn ich ein Handy ausliefere, welches einen x264 Encoder beinhaltet (der H.264/AVC Output liefert), dann wird die Lizenz unweigerlich anfallen!

Aber die MPEG LA, also der Lizenzinhaber und -verwalter von H.264 hat schon 2010 angekündigt, daß Lizenzgebühren im Bereich des privaten Gebrauchs NICHT eingehoben werden. Wenn ich also als privater Benutzer H.264 verwende, ist dies gratis möglich!

Und die Content Provider haben ein Ultimatum.... 2015, oder? Ich kann mir kaum vorstellen, dass diese dann die Kosten ganz allein übernehmen werden.

Und das x264-Projekt wird die MPEG-Mafia auch ganz genau im Auge behalten.

soweit ich informiert bin ist es auch (noch) nicht geklaert ob fuer webseiten auf denen ein 264 kodierter film (auch privat/nicht kommerziell) angeboten wird in zukunft eine lizenzgebuehr faellig werden koennte. oder gibt es das von moeglichen patenthaltern schriftlich?

Im Prinzip sind die Gebühren an den kommerziellen Umsatz gebunden. Kein Umsatz, keine Gebühr.

Hier ein Interview des MPEG LA CEOs dazu:

http://www.streaminglearningcenter.com/articles/... lties.html

...aber wer sagt das es so bleibt? Jetzt sagt man "wir haben nicht vor in Zukunft Gebühren zu verlangen" in der Hoffnung dass die ganze Welt auf H.264 setzt, und in einigen Jahren, wenn es zu einem Quasistandard geworden ist, fängt man an Gebühren zu verlagen....nämlich dann wenn es keinen Ausweg mehr zu H.264 gibt.

Auswege gibt es immer - es schwirren genug Video-Codecs herum (auch wenn von denen kein einziger wirklich patentfrei ist). Problematisch würde es nur für die großen Videoportale werden, welche unzählige Videos hosten, für die wäre eine Umstellung dann teuer.

das gebuehren an den umsatz gebunden sind. siehe rechteverwertung bei kunstobjekten zb. gemaelden wo allein das bild eines werkes, auch wenn sie es selber besitzen aber der kuenstler noch keine 70 jahre tot ist, reicht das eine abgabe faellig wird. und worten vertraue ich nicht, geschriebenes bzw unterschriebenes ist halt rechtlich ein bisschen einfacher auszujustizieren.

Wer seine H.264 Videos kostenlos anbietet zahlt dzt. auch keine Lizenzen und lt. MPEG LA soll es auch so bleiben über 2015 hinaus.
Garantie gibt es dafür keine, bzw. jeweils nur bis zur nächsten Patentverlängerung.
Deshalb wären andere Formate, welche nicht an Lizenzen gebunden sind wichtig.
Gefordert sind hier in erster Linie die Browserhersteller, aber so lange MS nur H.264 nativ unterstützt, ist das alles Theorie, weil man immer eine Fallbacklösung für H.264 anbieten muss.

Mit dem IE9 hat man sich immerhin vorübergehend auf einen Kompromiss geeinigt. Bis die HTML5-Video-Sache geklärt ist. Nicht dass ihnen deshalb jetzt allzu großes Lob gebührt, aber es gibt da noch einen anderen Major Browser, dessen Politik wesentlich schlimmer ist und gegen den man aber komischerweise nie was sagt:

Apple lässt WebM in Safari *gar nicht* zu.

Sowohl für den IE als auch Safari wird Google ein Plugin bereitstellen, welches diese Browser WebM-fähig machen soll.
Die Politik bei MS und Apple ist in dieser Hinsicht genau die selbe - keine native Unterstützung für WebM. Nur dass der IE um die 50 % Marktanteil hat und Safari um die 8 %. Safari kann man schon mal durch den Rost fallen lassen wenn man es will, den IE nicht.
Und im Gegensatz zum IE ist Safari ein richtig guter Browser wenn es um die Unterstützung von Standards geht.
(Videoformate sind kein Web-Standard.)