Helm oder nicht Helm, das ist die Frage

wann das arme kind von dem berg fällt ...... ;) sry aber was soll eine Helm"pflicht" bringen? Vor allem wenn eh schon 75% der unter 12 jährigen einen Helm tragen ....

und damit um:
Versicherungsleistungen,
Strafen,
und typischen obrigkeitsstaatlichen Reflex der Politik.

Trage (fast) immer Helm
auch bei 60km/h bergab -wo er nix mehr hilft :-)

eher ein fetter Scheck von Intersport?
Austria is too small for someone again?
Sollte nicht erst eine "methodisch" einwandfreie Studie zum Bruchteil der Kosten alleine der MWST der jährlich verkauften Fahhradhelme Klarheit schaffen?

Wenn es für ein tolles Radprofidress reicht, sollte es für einen Helm auch reichen, wenn man so weit denken kann....

..... trau keiner Statistik,.....

Erstens diese Helmpflicht ist im Moment nur für Kinden,... Helme sind da bedingt nützlich.
Zweitens Kinder haben ohne Eltern nichts auf der Straße verlohren. Ich finde es Unverantwortlich kinder da herum Fahren zu lassen ohne Aufsicht.

Weiter wir einer meiner Vorposter verlinkt hat.... wer mit der Nase oder Kiefer bremst, dem würde nur eine geschlossener Helm nützen.
Auch wenn dich ein Auto nieder fährt wird der Helm eben nur bedingt helfen. Schläfe und Ohren sind ungeschützt.
Beim SUV , BUS , LKW , H2,..... hat man eben pech gehabt.
Interessanter wäre es zu wissen wie man solche Unfälle verhindern kann.

Die leider niemand im nachhinein überprüft.
Seit Einführung der weißen Kennzeichen müßten sich ja die Auffahrunfälle halbiert haben, seit Einführung der 0.5%o Grenze die Zahl der Alkoholisierten Bteiligten an Unfällen.
Bei "Licht am Tag" gabe es einen jahrelangen 1:1 Feldversuch - mit dem Ergebnis, dass TROTZ Wirkungslosigkeit das Tagfahrlicht trotzdem kommt.
Bei den Radhelmen gibt es eindeutige Zahlen, die die Auswirklungen auf die Gesamtstatistik als gegen NULL belegen, trotzdem wird eifrig darüber diskutiert...

Nur Menschen die bei einem Sturz auf den Kopf nichts zu verlieren haben, sind gegen eine Helmpflicht....

Und wie oft stuerzt Du aufn Kopf? Viel meht leiden die Knie und Ellbogen sowie fie Haende der Kinder.

Traegst Du einen Helm immer und ueberall?
Man kann auch beim Duschen ausrutschen und auf dem Kopf landen. Bei winterlichen Verhaeltnissen waere Helmpflicht fuer Fussgaenger noch besser.

Wenn man bedenkt wie viele Kopfverletzungen es beim Autofahren gibt ein schwerer Formel-1 Helm würde viele Verletzungen verhindern). Dazu die Effektivität von Radlerhelmen im Bild:
http://www.pintglass.org/matt/?p=324

Manchmal frag ich mich echt, wie ich's geschafft habe so lange zu leben...

ich auch...36 Jahre Radfahren und Schifahren ohne Helm und Protektoren und ich lebe immer noch :o) wir sind halt Kinder einer härteren Generation! Die heutigen Playstation-verweichlichten kids brechen sich ja alle Knochen wenn sie im Stand mit dem Rad umfallen. Wir waren noch an der frischen Luft! Aber jetzt im Ernst: ich bin gegen Zwangsbehelmung, aber bei Kindern, die in der Stadt leben und direkt neben starkem Autoverkehr radfahren müssen, denke ich ist er schon sinnvoll, nach dem Motto: nützt nix / schad' nix! Ich selbst würde den Helm auf einer Hauptstraße aufsetzen, aber da fahre ich nie mit dem Rad, das ist ja kein Genuss. Radfahren ist schön im ländlichen Gebiet oder zumindest auf dafür vorgesehenen Radwegen, wo einen nicht ständig

jetzt fehlt noch: "was uns nicht umbringt macht uns härter....."

"Ich leb auch noch" .... immer wieder diesen "Argument". Was sagt denn das aus? Nichts. Aussagen würde es nur dann etwas, wenn NIEMAND, der ohne Helm Ski- und Radfährt durch einen Unfall stirbt oder verletzt wird.
Mein Kind ist mal am Rad umgefallen und mit dem Kopf gegen die Wand daneben geknallt und hatte eine harmlose Gehirnerschütterung - ohne Helm wärs vl. nicht so harmlos ausgegangen.

Ich bin für derartige Pflichten bei Kindern, aber nicht bei Erwachsenen (ich bin auch gegen die Gurtpflicht im Auto bei Erwachsenen). Erwachsene sollen selbst entscheiden können welche Risiken sie eingehen, aber Kinder können sowas nicht selbst entscheiden und sind von den Eltern abhängig, die oft einfach dämlich sind.

das aus

Da Dein Kind auch ohne gesetzl. Pflicht den Helm trug und es rund 80% der anderen Kinder auch schon machen, worin liegt der Sinn im Gesetz?

@Gurtpflicht: Die hat einen Sinn, weil da ganz andere Kraefte wirken und unangeschnallte Personen eben sehr entgegekommend sein koennen. Schau Dir nur die Crashtests mit Weihnachtsbaeumen, ungesicherten Skiern/Hunden/... an.

PS: Ohne Helm haette Dein Kind eine Gehirnerschuetterung und vllt ein paar Abschuerfungen gehabt.

Ja SIE können sich das fragen. Diejenigen, die es nicht geschafft haben so lange zu leben, tun sich damit ein bissi schwerer.

nicht so patschert gewesen

aber die argumente der grünen und des vcoe (von dem man eh schon einiges gewohnt ist) gehören zum dümmsten, was in den letzten monaten in einer politischen debatte gelesen habe. von wegen "der helm schützt nicht" - das ist wohl offensichtlicher unsinn da der kopf eines kindes nunmal aufgrund seines gewichts und der eher schwachen nackenmuskulatur sehr oft als erstes auf den boden knallt. was der vcoe hier betreibt ist gemeingefährlicher unfug weil der radfahrer dazu motiviert wird KEINEN helm aufzusetzen. wie immer beim vcoe wird das unterstützt durch irgendwelche selbsterfundenen "studien".

stimmt - ich kapier es auch nicht.

Genau. Und deswegen sollen die Kinder keinen solchen potentiellen Genickbrecher tragen! Haben Sie schon gesehen wie die meisten Kinder den Helm tragen: freie Stirne, die hintere Helmkrempe tief im Genick.

Bevor man irgendetwas aus dem Bauchgefühlheraus postet, könnte man sich zuvor auch schlau machen, ob Fahrradhelme tatsächlich etwas nützten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_helmet

Auch wenn man sich Studien genauer ansieht, die Nutzen versprechen, zeigen genauere Analysen, dass es mit der Schutzwirkung der Helme nicht weit her ist:
http://www.cycle-helmets.com/elvik.pdf

Im übrigen geht es nicht gegen das Helmtragen, da kann jeder machen was er will, sondern um die Verpflichtung Helme zu tragen, die nur Versicherungen nützt, die sich vor Zahlungsverpflichtungen drücken wollen. Das Gesetz wurde auf Betreiben der Versicherungen beschlossen!

aus eigener erfahrung - helme nützen!
auch handschuhe nützen
auch turtle necks nützen.
sogar knie und ellbogenschützer nützen.

dumme statistiken - nützen nicht.

liest du auch deine eigenen links? schaust dir die studien an die du postest genau an?

2ter link von dir. 5ter Punkt "Discussion".

Do bicycle helmets reduce the risk of injury to the head, face or neck! With respect to head injury, the answer is clearly yes.

wie war des mit dem bauchgefühl?

im übrigen, das gesetz ist für leute wie dich gemacht. (eher für deine kinder, du checkst das ned)

Dann lies mal ein wenig weiter:

"When the risk of injury to head, face or neck is viewed as a whole, bicycle helmets do provide
a small protective effect. This effect is evident only in older studies.
New studies, summarised by a random-effects model of analysis, indicate no net protective effect".

Der Autor untersuchte veröffentlichte Studien, und prüfte diese auf Korrektheit. Die in den Studien ausgewiesenen Schutzwirkungen konnten nur zu einem sehr kleinen Teil bestätigt werden, neuere Studien zeigen keinen positiven Effekt mehr. Der Autor meint, dass möglicherweise die alten Helme besser waren als moderne.

weniger als meine eigene persönliche erfahrung. bin selbst bei einem überschlag mit dem bike mit hinterkopf auf einem felsen gelandet. helm war völlig zerstört ich unverletzt. ohne helm wäre ich heute wohl ein pflegefall.