Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate
Wird über das Vermögen eines Vertragspartners ein Insolvenzverfahren eröffnet, stellt sich oft die Frage, ob wechselseitige Forderungen noch aufgerechnet werden können oder ob der Insolvenzverwalter die gesamte Forderung verlangen kann, während der Vertragspartner nur eine Quote seiner Forderung erhält. Es besteht die Gefahr, dass die Gegenforderung des Gläubigers nicht mehr gleichwertig ist.
Grundsätzlich können Forderungen, die sich bereits zum Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung aufrechenbar gegenüberstanden, miteinander aufgerechnet werden. Bedeutend ist dabei der Zeitpunkt des Entstehens der wechselseitigen Forderungen. Liegt dieser vor der Insolvenzeröffnung, ist die Aufrechnung im Regelfall zulässig.
Aufrechenbar ist etwa ein Schadenersatzanspruch wegen mangelhafter Erfüllung eines Werkvertrags gegen den Anspruch des Insolvenzschuldners auf den restlichen Werklohn, da nach herrschender Ansicht der Anspruch auf Werklohn schon mit Abschluss des Werkvertrags existent wird. Nicht aufrechenbar dagegen ist eine Insolvenzforderung gegen eine Forderung des Insolvenzverwalters aus einem Verkauf von Handelsware oder Inventar.
Zum Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung bereits aufrechenbare Forderungen müssen nicht zum Insolvenzverfahren angemeldet werden; notwendig ist aber eine Aufrechnungserklärung, die während der gesamten Dauer des Insolvenzverfahrens abgegeben werden kann.
Gestrafftes Verfahren
Das Insolvenzrechtsänderungsgesetz (IRÄG) 2010 bewirkte eine Straffung des Verfahrensablaufs. Ein Sanierungsverfahren mit oder ohne Eigenverwaltung kann nun innerhalb von 75 bis 105 Tagen nach seiner Eröffnung wieder aufgehoben sein. Erklärt der Gläubiger während des Verfahrens keine Aufrechnung - sei es, weil er keine Kenntnis von der Verfahrenseröffnung erlangt hat, sei es aus anderen Gründen -, kann er dies nach rechtskräftiger Bestätigung des Sanierungsplans und Aufhebung des Insolvenzverfahrens nachholen. Allerdings stellt sich die Frage, ob seine Forderung dann noch vollwertig ist.
Zu dieser Streitfrage ergingen im Jahr 2008 zwei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs mit gegensätzlichem Inhalt. Nach der einen Entscheidung (7 Ob 118/08s) kann noch immer mit der gesamten Forderung aufgerechnet werden, nach der anderen Entscheidung (3 Ob 82/08b) darf der Gläubiger nur noch mit der Quote seiner Forderung aufrechnen. Beträgt etwa die Forderung 100 Euro und die Gegenforderung des Schuldners genauso viel, wäre nach ersterer Ansicht die Forderung getilgt. Nach der zweiten Ansicht ist bei einer 20-prozentigen Sanierungsplanquote die Forderung von 100 Euro nur noch 20 Euro wert, der vormalige Schuldner kann die Zahlung von 80 Euro verlangen.
Infolge dieser Rechtsunsicherheit und der Tatsache, dass Sanierungsverfahren nach dem neuen IRÄG sehr bald abgeschlossen sein können, ist jedem Gläubiger anzuraten, möglichst rasch nach Eröffnung eines Sanierungsverfahrens eine Aufrechnungserklärung abzugeben. (Susanne Fruhstorfer, DER STANDARD, Printausgabe, 13.4.2011)
SUSANNE FRUHSTORFER, Insolvenzrechts-Expertin bei e|n|w|c Rechtsanwälte.
Die "Sportlerverordnung" hätte Baumgartner große steuerliche Vorteile gebracht. Sie gilt nicht für ihn, weil er seine Sprünge alleine durchführt
Detailfragen zu Werbung mit Gesundheitsbezug landen vor dem EuGH
Eigene Smartphones oder Tablets auch im Firmennetzwerk: Das schafft große rechtliche Probleme, die gerne von beiden Seiten übersehen werden
Bei Gesellschaften in Gründung muss spätere Kontraktübernahme bedacht werden
Weniger Unternehmen als erwartet haben sich bisher ins Lobbyisten-Register eingetragen - trotz hoher Strafandrohungen
EuGH-Generalanwalt stellt restriktive Praxis infrage
In Deutschland können seit kurzem die Aktionäre einer insolventen Gesellschaft hinausgedrängt werden, wenn sie eine Sanierung verhindern
OGH weist Klage einer Mitarbeiterin ab: Ankündigung im Intranet ist ausreichend
Derivatveranlagungen der Stadt Linz und des Landes Salzburg bewegen die Öffentlichkeit - Judikatur schwächt Betrugsvorwurf an Banken
Die Schweizer Initiative zur Eindämmung von Managervergütungen sei nicht der beste Weg, um exzessive Gagen zu bremsen, sagt ein deutscher Jurist
Das neue Börsegesetz will unbemerktes "Anschleichen" an börsennotierte Unternehmen verhindern
Erreicht ein Fluggast wegen einer kleinen Flugverspätung seinen Weiterflug nicht, steht ihm laut Urteil des EuGH Schadenersatz zu
Wenn Österreich das Bankgeheimnis für Ausländer aufhebt, für Inländer aber beibehält, dann könnte das gegen die Verfassung verstoßen
Hinweis auf Kollektivvertrag reicht nicht aus, damit Arbeitnehmer zahlen muss
Auch rechtliche Hindernisse: Elektroautofahrer sind derzeit an den Stromlieferanten der jeweiligen E-Tankstelle gebunden
Sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz ist weitreichend
Gesetz sieht eine Mindestlänge von fünf Tagen vor. Für Firmen empfiehlt es sich, tageweisen Urlaub bei frühzeitiger Anmeldung zu gewähren
Eine Fibel des Justizministeriums macht deutlich, wie heikel teure Einladungen an Personen sind, die unter das neue Korruptionsstrafrecht fallen
Ein Handbuch stellt klar, dass Unternehmen in Kartellverfahren sehr wertvolle Informationen auch später vorlegen können
Aber Nutzung muss "ernsthaft" sein, um Löschung zu verhindern, urteilt der EuGH
Eine Kapitalgesellschaft zu gründen soll billiger werden, über ein Förderungsgesetz können Notarskosten noch weiter gesenkt werden
OGH verlangt Aufwertung bei Wechsel von Teil- auf Vollzeit
Wer mit ökologischen Eigenschaften seines Produktes wirbt, muss dies genau belegen, um Klagen wegen Irreführung zu vermeiden
Auch ohne neue Lizenzvergabe ist Aus für Kasinos legal
Österreichs Banken zahlen Mitarbeitern mindestens 115 Euro im Monat zusätzlich pro Kind, Teilzeitbeschäftigte erhalten weniger
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.