Entschädigung für Greuel der Kolonialzeit gefordert

Enteignungen, Massaker, Internierungslager für ganzer Volksstämme...

Die Verbrechen der englischen Kolonialgeschichte wurden niemals aufgearbeitet.

Dass diverse afrikanischen Widerstandsbewegungen auch grauenhafte Verbrechen begangen haben soll nicht kleingeredet werden, ist dennoch irrelevant.

einerseits kommt man wohl zu keinem ende, wenn man alle kriege der letzten hundert jahre jetzt versuchen würde in prozessen und mit entschädigungen aufzuarbeiten, andererseits haben die kläger selbstverständlich ein anrecht auf eine verhandlung.
die brieten ziehen sich etwas leicht aus der affäre

briten sollte es heißen

Na hoffentlich wird Kenia auch die von den Mau-Mau Anhängern massakrierten Familien und Missionare entschädigen.

das fände die kenianische regierung wahrscheinlich "zynisch"

ach ja? und die familien der vom jüdischen oder polnischen widerstand getöteten nazis vor 70 jahren sollen dann wohl auch entschädigt werden?
mir scheint, sie verwechseln hier was und betreiben täter-opfer umkehr. meines wissens nach hat kein kenianer, die briten, ihre familien und missionare eingeladen, das land zu besetzen und seine einwohner zu unterdrücken...

was wohl passiert wenn deutschland und österreich erklären, dass Auschwitz in polen liegt und somit polen der verantwortliche rechtsnachfolger für entschädigungen ist.

Der Unterschied ist, dass GB zwei Kriege gewonnen hat, wobei GB am ersten nicht ganz unbeteiligt war, dass er überhaupt ausgebrochen ist.

und am zweiten vielleicht nicht?

Beim zweiten eher passiv, durch Nichtstun. Der erste hätte relativ leicht vermieden werden können, wenn GB rechtzeitig klar Stellung bezogen hätte. Gegen GB, F und Russland wäre Deutschland wohl nie marschiert. Außerdem hatte GB im ersten WK mehr zu gewinnen als im zweiten: die deutschen Kolonien und vor allem die wirtschaftliche Vormacht, die GB gerade im Begriff war zu verlieren.

Es ist ein geschichtlicher Fakt dass GB u F Deutschland den Krieg erklärt haben .

Nur weil ein Land einem anderen den Krieg erklärt, heißt das noch nicht, dass es kausal darauf hingearbeitet hat. GB hat im zweiten eher den Fehler gemacht, Hitler nicht sofort die Grenzen aufzuzeigen. Im ersten war mE GB wesentlich mehr an einem Krieg interessiert und die Rolle etwas dubios (wir bleiben neutral, wir bleiben vielleicht neutral, nein wir bleiben doch nicht neutral).

aguirre spielt vermutlich darauf an, dass GB nie erkannt hat, welches potential in den spannungen auf dem europ. kontinent steckt - wobei das wohl kaum jemand gesehen hat

mit hitler an der macht war es dann eigentlich schon zu spät - dessen gesammte politik war auf krieg ausgelegt, angefangen von der finanz- über die wirtschafts- bis hin zur außenpolitik

http://de.wikipedia.org/wiki/Appe... nt-Politik

Chamberlain fasst Hiterl-Deutschland damals mit Samthandschuhen an um nur ja keinen Konflikt entstehen zu lassen und hat dadurch gewollt oder ungewollt eine Eskalation erst ermöglicht, weil Hitler dadurch mehr und mehr verlangen konnte bzw. sich genommen hat.