Österreichs Ungläubige: Masse ohne Macht

Ich finde das nicht so schlimm. Macht haben die Religionen nur über jene Dummerln, die ihnen das Geschwafel vom lieben Gott abnehmen. Die werden recht schnell weniger.

Dass der Staat mit Steuergeld die Kirchen fördert, kann ich verstehen. Das trägt zum sozialen Frieden bei, von dem wir alle profitieren. Immerhin brauchen viele Menschen diese geistige Krücke, weil sie nicht alleine laufen können.

Ich wünsche mir nur, dass die Förderungen halbwegs transparent ablaufen. Vielleicht kann man das irgendwie berechnen. Dann könnte man es mit Förderungen von anderen Vereinen vergleichen.

Schade dass auch ich nicht eingeladen bin. Würde auch gerne daran teil nehmen.
Es gibt nur einen Gott und wir Menschen sind alle Brüder und Schwestern mit einem von Gott gegebenem Gewissen und einem freien Willen.
Wir sollten in Liebe miteinander verkehren und das Recht auf Meinungsfreiheit und Religion respektieren.
http://www.hopeland.at

die notwendigen voraussetzungen, ein gewissen zu entwickeln, hat die evolution erschaffen. das gewissen, moral und ethische vorstellungen über "das richtige" sind genuin menschliche konzepte, die nachweislich ohne gottes zutun entstanden sind; der "freie wille" ist durch verschiedene materielle prozesse vollständig determiniert. "geist"/bewusstsein ist nichts weiter als ein emergentes phänomen, das letztlich auf den chemischen prozessen in ihrem hirn basiert.

auch die vorstellung von gott, die sie haben, liegt dort. da sie also dem diktat der chemie nach an einen gott glauben, kann ich es ihnen auch nicht vorwerfen. have a nice day!

Selbst wenn wir nach unserem chemischen Diktat nach an einen Gott glauben müssten, würde das keine Aussage über dessen Existenz zulassen. Es gibt keine Diskussion darüber, es gibt nur Leute, die ihren Glauben, egal ob an Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes, besser vertreten können oder schlechter.

Gott lässt sich weder logisch ausschließen, schon gar nicht empirisch und - zum Leidwesen all jener, die Gottes Stimme meinten zu hören, lässt sich's auch umgekehrt nicht ausschließen.

Allerdings finde ich's schon ein wenig arrogant von Ihnen, sich darzustellen, als hätten Sie die Welt durchschaut und könnten auf jene herablächeln, die noch ihrem "chemischen Diktat" nachkriechen. Denn nichts anderes als Glaube ist das.

es lassen sich vermeintliche "wunderheilungen", esoterische behauptungen, besessenheit, gottesstimmen und nahtoderlebnisse wunderbar mit unseren aktuellen erkenntnissen über die funktionsweise des gehirns in einklang bringen. gott braucht man dazu nicht, den teufel auch nicht.

das ist KEIN glaube, auch wenn vertreter/innen der religionen das so behaupten; es ist naturwissenschaftliche erkenntnis und sehr weit von dem, was gläubige unter "glauben" verstehen, entfernt.

ich habe nirgendwo behauptet, die welt durchschaut zu haben, das geht auch nicht. aber es gibt genug erkenntnis, um gewisse aberglauben auszuschließen - und gott gehört zu diesen.

Sie begehen einen Fehlschluss, indem Sie durch die Falsifizierung vieler Aussagen Gläubiger darauf schließen, dass Gott ebenso eine Aussage ist. Gott (sowie alles Wissenschaftliche ebenso) lässt sich nicht durch Induktion als unwahr/wahr beweisen.

Ich bin auf Ihrer Seite, wenn Sie diverse Religionspraktiken und Aussagen anzweifeln - gewisse Aberglauben lassen sich ausschließen..

..Gott allerdings gehört nicht zu diesen. Ganz abgesehen davon, dass "Gott" kein Begriff ist, den jeder gleich erklären würde. Das erschwert Aussagen wie die Ihre und macht sie - genau genommen - unsinnig.

Einen? Sie können ja nicht mal einen einzigen Beweis für diesen einzigen Gott nachweisen!

Für Liebe braucht niemand einen Gott. Der ist da eher schädlich und könnte die Stimmung verderben, zumindest wenn man das, was die selbsternannten Diener dieser eingebildeten Figur, ernst nimmt. Das werden aber eh immer weniger.

Meine Güte, Sie Totengräber. Da bekomme ich tatsächlich noch eine Mail darüber, dass jemand hier gepostet hat, und dann ist's wieder nur so inhaltsloser Quatsch :(...

Es gibt einfach nichts Lästigeres als religiöse Fundamentalisten, nichts Sinnfreieres und der Logik Entbehrenderes als deren Argumente, und nichts Unausstehlicheres als die Tatsache, dass niemand zugeben will, dass er Teil davon ist. Und dazu zählen blinde Gläubige genauso wie die militanten Atheisten, denen die Eier schwellen, wenn sie den Glauben anderer hauptschülerisch attackieren.

Was soll denn so ein Müll?

richtig muß es heißen:

http://www.wagner-jauregg.at/

Der eine ist zu naiv für ihn, der andere zu arrogant..
Die Welt ist ist auf der einer Seite absolut "göttlich" und unerklärbar. Die Physiker wissen zwar immer mehr, und das ist sehr gut, weil dieses Wissen nuztbar ist, aber die grundsätzlichen Fragen blieben
geheimnisvoll. Wahrscheilich können wir diese mit unserem Verstand nie verstehen. Einen Kuh kann man nie mit der Differenzialrechnung vertraut machen.. Unter solchen Umständen zu behaupten, das "ich weiss, dass Gott nicht gibt", ist ebenso eine grosse Naivität, wie religiös zu werden..

...wäre die eventuelle Bezeichnung von Atheisten, die eher der Naturwissenschaft folgen. Hier bestimmt eine von Menschen erstellte Norm um die Gesellschaft zu schubladisieren. Der Mensch war immer schon sehr daran interessiert herauszufinden, woher er stammt. Da das leider zu wenig genutzte Gehirn eines Menschen den Begriff "Unendlichkeit" nicht erfassen kann, beginnt er sich mit Mutmaßungen zu beruhigen. Im Grunde wissen wir alle rein GAR NICHTS !!!

wie es der franz. schriftsteller andré gide so treffend sagte:
"Glaube denen, die die Wahrheit suchen, und zweifle an denen, die sie gefunden haben."

Nur weil etwas unerklärbar ist, ist es nicht göttlich.

Und die allerwenigsten behaupten zu WISSEN, dass es keinen Gott gibt. Für sie ist die Existenz Gottes halt nur gleich "gut" belegt wie die Existenz des Osterhasen und somit nicht sehr beachtenswert.

Möglicherweise müssen wir aber warten bis wir von den 'Shaa' gefunden werden ;-D

Bin nicht ganz sicher was ich bin. Aber ich weiß was ich denke. Nämlich, dass Gott nicht gibt. Dass REligionen Unternehmen (Vereine), sogar mit einem Logo! Diese Unternehmen benötigen viele Miglieder und ihr Inhalt mit dem sie sich noch im 21. Jh. auseinandersetzen, wurde vor tausenden bzw. hunderten Jahren von jemandem geschrieben. Bitte, ist die Aufklärung denn zur Gänze an uns vorbeigegangen? Ich finde es peinlich was im Namen von Glaubensgemeinschaften immer noch vielen von sich gegeben wird und was da abgeht in der Welt.

Ich bin auch bei keinem dieser Vereine, aber heute früh auf Radio Wien kam die Nachricht, daß irgend ein "Experte" eine Spezialsteuer für alle fordert, weil es zu viele Kirchenaustritte gibt und die Kirche Probleme mit der Finanzierung hat.

Das ist ein Skandal - wenn es denn wahr ist. Im Standard hab ich nix davon gelesen, aber was sagt das schon. :-)

Nur weil man nicht offiziell für eine Konfession registriert ist, heißt das doch nicht automatisch, dass man auch Atheist oder Agnostiker ist. Es gibt beispielsweise genug freikirchliche Christen, die als "ohne Bekenntnis" gelten. Daher halte ich die Zahlen für übertrieben, immerhin sagen laut Umfragen nur 2-4%, sie seien Atheisten.

Wie kommt es dann, dass sehr viele registrierte (Kirchenbeitrag zahlende) Christen von sich sagen, dass sie an keinen Schöpfergott glauben?
Ich traue diesen Umfragen nicht, wer weiß schon wie die Fragen formuliert sind und wer was wann gefragt wird.

...macht's möglich. Denn wer nicht bei der Kirche ist, wird nicht getauft, erhält nicht die Kommunion etc. und er kann nicht kirchlich heiraten, was vielen - oft aus Romantikgründen - sehr wichtig ist. Auch so kann ein freiwilliger Zwang entstehen, sich der Kirchensteuer zu unterwerfen.

Sehr richtig. Taufscheinkatholik = ungläubig, aber nicht konfessionslos.
Konfessionsloser = ohne (anerkanntes, aktenkundiges) Bekenntnis, aber nicht zwangsläufig ungläubig.
Wahrscheinlich kommt man insgesamt locker auf dieselbe oder eine noch weit höhere Masse an Ungläubigen, aber die Gleichung: Population minus Religionsmitglieder = Ungläubige ist definitiv grundfalsch und ein atheistischer Physikprofessor kann die 2 Mio. Konfessionslosen in ihrer Bandbereite von Atheist über Agnostikerin über ausgetretene gläubige Katholikin und Mutter-Natur-Spirituelle, Magier, Schamanin und Satanist bis fanatischer, eigenbrötlerischer Fundamentalist oder Sektiererin in ihren Interessen niemals auch nur in Ansätzen angemessen vertreten.

Woran es wirklich krankt ist die institutionalsierung von Religion in AT. Lt. Gesetzt gibt es drei Arten von Glaubensgemeinschaften. Das gehört dringend geändert. Alle Glaubensgemeinschaften gehören auf den Status von privaten Vereinen, mit einer Pflicht sich dem demokratischen Vereinsrecht zu unterwerfen, umgegründet.

Der Staat hat sich strikt neutral dazu zu verhalten und keiner dieser Vereine darf irgend einen Einfluss auf das politische Geschehen ausüben. Die Mitglieder sind selbstverständlich Teil der Gesellschaft und können, ja sollen, sich von ihrem Standpunkt aus einbringen. Neutralität bezieht sich auf den Staat und seine Organe, niemals auf die Privatpersonen.

Religion hat Privatsache zu sein.

Strohhalm Taktik. Wenn Inhaltlich die Argumente langsam Erodieren dann wir Zahlenmäßig der ungläubige Gegner angegangen, so wird schnell zwischen den echt bösen Atheisten und eh schon fast dem Christentum angehörigen Agnostikern und völlig vereinnahmten Zweifler differenziert (tja wo sind die Zeiten hin wo alle 3 die gleichen Höllenqualen erwarteten).
Es ist richtig das bei weiten nicht jeder der keiner Kirche Angehört ein Atheist ist, viele haben ihre eigenen Glaubensgebilde, die Finden aber die finden oft genau so wenig ihre Vorstellungen von den ofizellen Kirchen vertreten.
Religionen sind der schlimmste Feind der Glaubensfreiheit!

bis vor kurzem hätte ich mich auch nicht getraut, zu sagen, dass ich atheist bin.
das lag aber nur daran, dass ich nicht gewusst hab, dass streng genommen auch alle agnostiker atheisten sind.

Agnostiker und Atheisten sind per definitionem nicht das gleiche.

Die Christen warten auf die Wiederkehr des Messiahs, die Juden auf die Ankunft des Messiahs und die Moslems auf den Mahdi. Selbstredend das all diese 3 Ereignisse das Ende der Welt signalisieren und die letzte Schlacht. Juden gegen Moslems und die Christen sehen es sich vom Himmel an!

So schädlich ist wohl sonst keine andere Ideologie wenn man sich die Realität echter Weltuntergangwaffen vor Augen führt.

Zeit diesen Blödsinn hinter uns zu lassen und das Ungläubige nicht mehr nickend zustimmen, dass diese 3 Religionen förderlich für Frieden und Fortschritt seien