Endgültiges Aus für Websperren gegen Kinderpornografie

Hätte nicht mehr erwartet, dass diese Maßnahme, die ich unschwer als vorläufigen Höhepunkt des Populismus der letzten Jahre akzeptieren hätte können, nun doch nicht umgesetzt wird.

Bin gespannt, welch' großartige Ideen wir demnächst bewundern dürfen.

Hätten die geplanten Sperren auch bei Zugang über einen web proxy geblockt? Oder ist das eh eine ganz andere Baustelle?

ist das ein scherz?
muss diese vorgehensweise nicht gang und gebe sein?

Das wurde eh längst ausgiebig "getestet". Bei Phishing-Attacken geht es nämlich schon seit Längerem erstaunlich schnell, dass die betreffenden Seiten offline sind.

Eine Erklärung, warum das im Zusammenhang mit anderen Straftaten schwieriger sein soll, selbst wenn die meisten dieser Inhalte in Europa und den USA gehostet werden, sind die Stoppschild-Proponenten bis heute schuldig geblieben.

Mhm. Die meisten Anbieter von derartigem Müll sitzen nämlich genau mitten in Deutschland.
Genau daher ist nämlich deutsches Recht so super auf diese Arschlöcher anwendbar, genau deshalb gibt's ja auch schon seit Ewigkeiten praktisch niemand mehr, der solchen Schund anbietet.

Ganz genau.

Hat den Typen schon mal jemand erklärt, wie das Internet funktioniert?

All die tollen Anti-Spam-Gesetze und das Zeug haben ja auch SO SUPER funktioniert...

die deutschen behörden nehmen kontakt mit den providern bzw den dortigen behörden auf und DIE löschen bzw. lassen löschen.

das funktioniert offenbar (siehe die studie, auf die sich das deutsche justizministerium beruft) ziemlich gut, da kein provider und kein land sich gerne nachsagen/nachweisen lassen, kinderpornografie zu unterstützen.

Ja kann denn nicht einmal jemand an die Kinder denken!!!

Die Kunden der einschlägigen Seiten tun das eh ;)

Ob er an dieser Stelle angebracht ist, ich weiß das nicht. Jedoch konnte ich mir beim Lesen Ihrer Antwort, auf die zuvor gestellte Frage, ein gewisses Schmunzeln nicht ersparen.

habe da auch nen bericht zu gelesen. In diesem behauptet Frau ... Schnarrenberger man könne 99% der kinderpornographischen Inhalte aus dem Web entfernen. Stellt sich mir nur die Frage ob betroffene Staatsanwälte und andere Beamte mitspielen.

http://www.doppelklicker.de/CDU_und_F... 806.0.html

Was wollen Sie uns damit sagen?

Das war jenes Argument mit der die gute Ursula von der Leyen ihre Stoppschildregelung bei jeder Gelegenheit verteidigt hat...

Es kann doch schließlich niemand gegen den Schutz von Kindern sein. :-)

achso, ich dachte an zuerst an die maude flanders

Ah! Das Killerargument. :-|

Danke für die Erklärung.

tut man ja - sie sollen in einer möglichst freien umgebung aufwachsen können, ohne alle fünf minuten zu fragen, warum sie irgendwas nicht ansurfen können, weil vor drei jahren unter dieser dns einmal kinderpornographie aufzufinden war.

zuerst sperren wir Kinderpornographie, dann terroristische Seiten, irgendwann wenden wir dann den Paragraphen auf die Tierschützer an und am Schluss kann man so richtig gut gegen die Veröffentlichung von beispielsweise den Grasser-Abhörprotokollen oder den Connect-Belegen in Kärnten vorgehen.

lebten wir in einem der vielen Länder ohne freiheitlich-demokratische politische Strukturen ...

solange hierzulande aber politisch unterschiedliche Parteien zur Wahl stehen, Gesetze in einem Parlament öffentlich diskutiert werden, die Regierung von der Opposition kontrolliert wird, jegliches Handeln öffentlicher Organe nur auf der Basis von Gesetzen erfolgen kann, Medien frei berichten können, wird es solche Zustände nicht geben;

entschuldigung, aber die Verhinderung von Verbrechen, die Menschen direkt schaden, mit den wirtschaftlichen Malaisen von ein paar Halawacheln ineins zu setzen, ist ein bissl jenseitig - noch dazu, wo der Unterschied zwischen dem einen und dem anderen wohl eindeutig erkennbar ist;

kinderfi***r?

Denn dank der Frau Malmström könnte das Thema problemlos wieder von der EU-Seite daherkommen.

Und die und die Leyen liegen da ja auf einer Linie.

die gefahr besteht natürlich, ist aber immer noch weniger bescheuert als das a) hinpflanzen eines straßenverkehrsschildes oder b) sperren von dns um über kurz oder lang das internet in eine "diese seite gibts nicht mehr"-wüste zu verwandeln.

wenn eine seite unrechtmäßig gelöscht wurde, kann man ja einspruch dagegen erheben. diese methode ist für den enduser weit weniger schädlich.

das posting hätte übrigens dem herrn knochenmann unten gegolten, mea culpa!

Warum ist löschen eigentlich besser als sperren? Da kann man ja alles löschen, und hinterher behaupte: war Kinderpornographie.

Weil das Löschen über die Justiz geht; also per richterlicher Anordnung, gegen die freilich der Rechtsweg möglich wäre. 8-)

ihr sperren ist hier ein stoppschild und sonst nix

soll das heissen die kirchen dürfen nicht mehr ans netz?

"meinten Experten, dass ein Löschen der Seiten effektiver zur Bekämpfung von Kinderpornografie im Internet sei"

Das war auch der Regierung klar. Da gings auch nicht um KiPos. Sondern rein um Zensur salonfähig zu machen. Und das hat gottseidank nicht funktioniert.